ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1281/2020

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу №А28-1281/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель 2) о взыскании 684 945 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-мае 2018 года, октябре 2018 года – мае 2019 года, сентябре-ноябре 2019 года (далее – спорный период) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1119,4 кв.м, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 521 руб. 83 коп. долга, 7 327 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что законодательством закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении. Ссылаясь на постановление КС РФ от 20.12.2018 № 46-П, истец пояснил, что одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Помещение ответчика находится в составе МКД, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения. Ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка. Согласно данным технического паспорта МКД и технических паспортов на нежилые помещения МКД, вся площадь помещения ответчика является отапливаемой, вне зависимости от того как осуществляется подача теплоносителя, от центральной системы отопления МКД или индивидуального теплового пункта, запитанного от магистрального трубопровода. В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа приборов отопления без соблюдения установленного порядка, самовольное отключение системы подачи теплоснабжения не может порождать последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. В техническом паспорте указано, что помещение магазина 1004 отапливается от центральной системы. Также из данных технического паспорта помещений 1004, 1005 следует, что вся площадь помещения ответчика является отапливаемой. В Рабочем проекте на МКД по ул. Производственной, 8 указано, что система отопления встроенных помещений магазина совмещена с системой отопления жилой части здания (раздел «Отопление»), в связи с чем доводы ответчика о неоталиваемости объекта являются несостоятельными, а данный факт не отражен в судебном акте. Также в решении ошибочно фигурирует словосочетание «заключение эксперта», однако ФИО4 в качестве эксперта не привлекался, определением суда от 13.10.2020 указанное лицо было привлечено в качестве специалиста по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснил, что в акте Компании от 26.04.2011 указано, что «на вводную запорную арматуру» установлены пломбы. Автономность системы отопления нежилого помещения ответчика подтверждается технической документацией (рабочий проект-альбом VI, санитарно-техническая часть, который привязан к 054.4742-87) из которой следует, что отопление пристроя осуществлялось отдельно от системы отопления МКД. Из совместного акта осмотра системы теплоснабжения МКД от 11.11.2020 и пункта 3.1 разъяснений специалиста от 19.11.2020 следует, что «ИТП потребителя тепловой энергии ИП ФИО3 располагается в подвальной части нежилых помещений. ИТП оборудован ИПУ тепловой энергии, запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами. На вводной запорной арматуре (в закрытом состоянии) в ИТП потребителя установлены пломбы, исключающие возможность подачи тепловой энергии в индивидуальную систему отопления.». Отключение 26.04.2011 силами истца автономной системы отопления нежилого помещения ответчика не является переустройством такого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт МКД. Выписка из технического паспорта БТИ на помещение магазина от 26.03.2008 с указанием характеристики помещения в разделе 5 (Техническое описание помещения) в качестве источника теплоснабжения–«централизованное отопление» и в разделе 7 (Благоустройство помещения)-«централизованное отопление», не является безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельство отапливаемости помещений, и не учитывает в последующем факт прекращения подачи тепловой энергии от ИТП-26.04.2011 и поддержание в помещении нормативной температуры воздуха с помощью электрических установок. Следовательно, доводы истца о незаконном переустройстве со ссылкой на статьи 25, 26, 28 ЖК РФ являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что оставшаяся площадь 449,1 кв.м (131,2 кв.м – неотапливаемые помещения без каких-либо теплопотребляющих установок+317,9 кв.м неотапливаемых помещений с транзитными неизолированными стояками) относится к отапливаемой. Суд не учел, что существенное значение для рассмотрения дела имеет выяснение обстоятельств, имелась ли возможности потреблять тепловую энергию в спорном помещении в спорный период от централизованной системы отопления для обеспечения нормативной температуры внутреннего воздуха. В данной части нежилого помещения на 1-ом этаже отопительные приборы, подключенные к общедомовой систем отопления, отсутствовали изначально, но имеются транзитные неизолированные стояки. Специалист ФИО4 указал, что «Проектное назначение трубопроводов общедомовой системы отопления (стояков), находящихся в помещениях суммарной площадью 317,9 м2, состоит в передаче тепловой энергии потребителям жилой части многоквартирного дома (2-10 этаж). Данные помещения не нуждаются в отоплении от системы водяного отопления, потому что не имеют наружных ограждающих конструкций (отсутствуют тепловые потери), за исключением помещений №41 и №63 в которых имеются отопительные радиаторы, подключенные к ИТП». Из разъяснений специалиста также следует, что транзитные стояки во встроенной части нежилого помещения обеспечивают только 7,9% от договорной отопительной нагрузки (0,0609 Гкал/ч). Транзитные неизолированные стояки являются частью системы отопления многоквартирного дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установками, предназначенным для отопления нежилого помещения ответчика и поддержания в нем проектного значения температуры (пункт 3.2, пункт 4 разъяснений специалиста). Из ответа специалиста от 17.12.2020 на вопрос ответчика следует, что температура внутреннего воздуха в нежилом помещении только за счет транзитных неизолированных стояков ответчика будет составлять -4,3 °С при температуре наружного воздуха-33 °С (расчетная температура наружного воздуха для проектирования систем отопления) и +3,48°С при температуре наружного воздуха-5,4°С (средняя температура наружного воздуха за отопительный период). Данный вывод специалиста подтверждает факт отсутствия возможности получать коммунальный ресурс на отопление своего нежилого помещения. Истец возражений относительно заключения специалиста не представил. Из акта №130н от 14.09.2020 также следует, что нормативная температура в спорном помещении поддерживается за счет дополнительных тепловыделений от электрических установок: тепловые завесы, электронагреватели и др. (пункт 3.32 СНиП 41-01-2003). Потребление электрической энергии в отопительный период увеличивается в среднем на 200%, а стоимость израсходованной электрической энергии на нужды отопления спорной площади составляет 371 224,69 руб., что сопоставимо с ошибочно удовлетворенными судом исковыми требованиями. В спорном периоде обеспечение нормативной температуры внутреннего воздуха обеспечивалось за счет установленных электроустановок (тепловые завесы, электронагревателии др.). Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Потребление тепловой энергии от смежных помещений и от неизолированных стояков было оплачено ответчиком в составе платы за отопление на ОДН. Неотапливаемая часть нежилого помещения (S=131,2 кв.м). В нежилом помещении ответчика имеются помещения, в которых изначально отсутствовали какие-либо элементы системы отопления. К ним относятся помещения в подвале (помещения №1, 12, 13, 14, 17 согласно техническому паспорту) и на первом этаже (помещения №42, 43, 65, 66, 68, 76, 80 согласно техническому паспорту). На стр. 12 акта обследования №130 АО «КТК» от 14.09.2020 приведена информация об отсутствии признаков демонтажа теплопотребляющих установок системы отопления. Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным. Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в изначально не оборудованном радиаторами нежилом помещении, теплопринимающих устройств доказывается истцом. Таким образом, данные помещения площадью 131,2 кв.м. следует считать неотапливаемыми и производить начисления платы за отопление только за ОДН аналогичному начислению платы для части помещений, подключенной к ИТП с опломбированными задвижками площадью 670,3 кв.м.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.05.2021, 28.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021, 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.10.2021 до 13.10.2021.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал в спорный период тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1119,4 кв.м и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Факт принадлежности спорного помещения ответчику с 25.07.2016 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что помещение состоит из двух частей: встроенная часть площадью 449,1 кв.м и пристроенная часть площадью 670,3 кв.м.

Объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади спорного помещения.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 19.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Так, суд установил, что пристроенная часть помещения площадью 670,3 кв.м имеет самостоятельную систему отопления, имеется индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), общедомовые транзитные трубопроводы системы отопления отсутствуют. ИТП расположен в подвальной части МКД, оборудован индивидуальным прибором учета. 

Материалами дела подтверждается, что ИТП в спорный период был опломбирован, что исключает поставку на него тепловой энергии.

В соответствии с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в помещении фактического индивидуального потребления тепловой энергии не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Однако, из материалов дела (проект теплоснабжения на встроенную и пристроенную части спорного помещения, технический паспорт) следует, что встроенная часть спорного помещения площадью 449,1 кв.м является отапливаемой, присутствуют транзитные неизолированные трубопроводы, являющиеся частью общедомовой системы отопления. 

В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что данная часть помещения имеет центральное отопление. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие в спорный период изоляции на общедомовых стояках отопления, находящихся в части помещений ответчика, подтверждается также  актом обследования объекта недвижимости №130н от 14.09.2020 (т.2. л.д. 26-41), и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В силу пункта 3.23* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке с изменением системы отопления, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в данной части, отклонив  разъяснения специалиста.

Суд при вынесении решения принял справочный контррасчет ответчика, согласно которому расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен следующим образом: по встроенной части помещения площадью 449,1 кв.м – на основании норматива (до декабря 2017 года) и на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения; по пристроенной части помещения площадью 670,3 кв.м. – только объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, и удовлетворил требования истца в сумме 300 521 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу №А28-1281/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3 924 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.12.2020 №029694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       Н.В. Панин