АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13410/2018

г. Ставрополь

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

                     Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис»,  г. Прохладный,                    ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

Северо-Кавказской оперативной таможни, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  

о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 10802000-63/2018 и решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 04.07.2018 № 10804000/2Ю/29А,

при участии представителя Минераловодской таможни ФИО3, доверенность от 24.12.2018 № 07-34/21890, представителя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3, доверенность от 07.03.2019 № 01-43/01126, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган, таможня), Северо-Кавказской оперативной таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее – третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 10802000-63/2018 и решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 04.07.2018 № 10804000/2Ю/29А.      

Представители заявителя и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.            

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзывах.       

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя таможенных  органов, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «РИАЛ», Россия (далее – покупатель), с одной стороны, и Компания «Frilli Impianti SRL», Италия (далее  - продавец), с другой стороны, заключили контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB.

17 декабря 2008 года покупатель оформил паспорт сделки №08120001/1481/0447/9/0 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631.

Оплата по контракту осуществляется следующим образом: 

- 300 000 евро оплачивается покупателем посредством банковского перевода в течение 7 дней от даты подписания контракта; 

- 1 074 000 евро оплачивается путем предоставления безотзывного банковского аккредитива, выданного Первоклассным банком в пользу продавца, отрывая в течение 2 месяцев от подписания, следующим образом: 936 500,00 евро оплачивается покупателем посредством банковского перевода с момента извещения о готовности груза к отправке (допускается частичная I отгрузка и частичная оплата соответствующей отгрузки), 137 500 евро оплачивается покупателем посредством банка в течение 30 дней после позитивного запуска установки (подпись акта о завершении пусконаладочных работ обеими сторонами), но не более 6 месяцев от даты последней отгрузки, если позитивный запуск установки не осуществился по вине Покупателя.

Дополнительными соглашениями к контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB ежегодно продлевался срок действия контракта и окончательный срок установлен 31.12.2016.

По информации ПАО «Сбербанк России» третьим лицом в рамках исполнения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB осуществлен перевод денежных средств от 17.12.2008 на сумму 300 000,00 евро, согласно данным, отраженным в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08120001/1481/0447/9/0.

Согласно информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» установлено, что третье лицо таможенное декларирование товара не осуществляло в рамках исполнения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB по ПС № 08120001/1481/0447/9/0 (что также подтверждается разделом III ведомости банковского контроля по ПС № 4   08120001/1481/0447/9/0).

Также установлено, что акт о завершении пусконаладочных работ сторонами не подписывался и в уполномоченный банк не предоставлялся.

Контрактом от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB не предусмотрен срок возврата денежных средств излишне уплаченных продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации. 

При исчислении срока возврата следует руководствоваться частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в рамках контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB по ПС            № 08120001/1481/0447/9/0, имелась задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 300 000,00 евро.

Досье по паспорту сделки № 08120001/1481/0447/9/0 в ПАО «Сбербанк России» 15.11.2016 третьим лицом закрыто на основании пункта 7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И: при уступке резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента.

31 октября 2016 года третье лицо (цедент) заключило с заявителем (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016.

Предметом договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 15.12.2008                  № 08.3705_CONT_003_AB, заключенному между цедентом и Компанией «Frilli Impianti SRL», Италия (должник). Сумма уступаемого договора требования составляет 300 000 евро.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк», указанного в договоре уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон», следует, что контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 №211016 не предоставлялись в банк на обслуживание. В настоящее время в банке нет на обслуживание ПС данного клиента - ООО «Гласе Технолоджис».

Согласно региональной базе данных валютного контроля заявитель на основании контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 паспорт сделки не оформлялся.

В паспорте сделки от 17.12.2008 № 08120001/1481/0447/9/0 по контракту от 15.12.2008            № 08.3705_CONT_003_AB третьим лицом заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) -*»   31.12.2016.

Из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является - 31.12.2016.

Проведенной проверкой установлено, что срок исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 №211016 истек - 31.12.2016, ввоз товара на территорию Российской Федерации третьим лицом на сумму 300 000 евро не осуществлен и денежные средства в сумме 300 000 евро в Российскую Федерацию не возвращены.

Как указано в статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, третье лицо по контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 не обеспечен ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 300 000,00 евро в срок до 31.12.2016 и не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 300 000 евро в срок не позднее 31.12.2016, тем самым не выполнив обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части                      5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сумма нарушения в пересчете по курсу Центрального Банка России на дату совершения правонарушения 01.01.2017 составляет (1 евро - 63р,8111к) 19 143 330 руб.

Судом установлено, что генеральным директором третьего лица на момент заключения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и открытия в филиале ОАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631 паспорта сделки № 08120001/1481/0447/9/0, перевода денежных средств, заключения договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016                       № 211016, в том числе на момент истечения срока исполнения обязательств (31.12.2016) являлась ФИО4.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 третье лицо (цедент) уступило права (требования) в полном объеме в сумме 300 000 евро по контракту от 15.12.2008    № 08.3705_CONT_003_AB, заключенному между цедентом и компанией «Frilli Impianti SRL»,   Италия (должник) - ООО «Гласе Технолоджис» (цессионарий).

Ответственность по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 за не обеспечение третьим лицом ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму             300 000 евро в срок до 31.12.2016 и не обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 300 000 евро в срок не позднее 31.12.2016 взял на себя заявитель. 

Третье лицом и заявителем не принимались меры по предъявлению искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Согласно предоставленным к жалобе на постановление по делу № 10802000-63/2018 от 22.02.2018 в Северо-Кавказскую оперативную таможню документам представителем заявителя по доверенности ФИО5, установлено, что 15.03.2018 обществом в ПАО «Промсвязьбанк» предоставлен на обслуживание контракт от 15.12.2008                                          № 08.3705_CONT_003_AB. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту уполномоченным банком присвоен уникальный номер контракта № 18030012/3251/0000/9/1.

В ведомость банковского контроля по контракту уникальный номер контракта                    № 18030012/3251/0000/9/1 заявителем заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 к Контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB. 

Суд не может принять названное соглашение в качестве правовых основания для освобождения заявителя от административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент представляет, помимо прочих документов, один экземпляр формы паспорта сделки (форма 1 и (или) форма 2), а также контракт (кредитный договор), исполнение обязательств по которому требует оформления паспорта сделки, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления паспорта сделки. 

Однако, согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 18.08.2017 № 65299, дополнительное соглашение № 211016 от 31.10.2016 и Контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB не предоставлялись в Банк на обслуживание.

Кроме того исходя из содержания указанного соглашения от 05.12.2016 № 1, оно заключено между заявителем в лице генерального директора ФИО6 и Компанией «Frilli Impianti SRL». 

При этом в материалах дела об административном правонарушении № 10802000-63/2018 имеется объяснение ФИО6 от 12.01.2018 в котором он поясняет, что в октябре 2016 года по просьбе генерального директора третьего лица ФИО4 подписал договор уступки               № 211016 от 31.10.2016, после подписания указанного договора никаких попыток по возврату денег не предпринимал по причине прекращения какой-либо деятельности в указанной компании. 

Однако дополнительное соглашение № 1 заключено 05.12.2016, то есть после подписания договора уступки.

На основании изложенного следует, что подлинность названного соглашения от 05.12.2016 № 1 к Контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB ничем не подтверждена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не произведены юридически значимые действия для исполнения обязательств по контракту от 15.12.2008                                                     № 08.3705_CONT_003_AB.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Контрактом от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB не предусмотрен срок возврата денежных средств излишне уплаченных продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации. 

При исчислении срока возврата следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, где предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В паспорте сделки от 17.12.2008 № 08120001/1481/0447/9/0 по контракту от 15.12.2008               № 08.3705_CONT_003_AB заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2016.

Из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является - 31.12.2016.

Таким образом, в рамках контракта от 15.12.2008 № 083705_CONT_003_AB по ПС № 08120001/1481/0447/9/0, имелась задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 300 000,00 евро в срок - 31.12.2016.

Доводы заявителя о том, что оплата в размере 300 000,00 евро, произведенная покупателем 17.12.2008 не является оплатой за товар, а является задатком, не принимаются во внимание на основании того, что в графе 4 «Код вида валютной операции» раздела II «Сведения о платежах» в ведомости банковского контроля по ПС от 17.12.2008 № 08120001/1481/0447/9/0 при указании суммы операции 300 000,00 евро от 17.12.2008 проставлен код валютной операции - 11030 «предварительная оплата при импорте товаров (авансовый платеж)».

30 марта 2018 года на основании пункта 6.1.5 главы 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при исполнении (прекращении) обязательств по контракту согласно соглашению от 23.03.2018 о прощении долга в сумме 300 000,00 евро вышеуказанный контракт снят с учета уполномоченным банком.

При этом, предоставленные представителем заявителя ФИО5 документы не подтверждают исполнение обязательств по контракту, так как на резидента возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары (статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Федеральным законам от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрено расторжение договора на основании прощения долга (задатка).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления Минераловодской таможни от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении             № 10802000-63/2018 и решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 04.07.2018               № 10804000/2Ю/29А незаконными. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис»,                          г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Г. Русанова