ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10594/2017

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 06.09.2017)

- от ответчика: Зинчук А.В. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28907/2017)  общества с ограниченной ответственностью «ТИМУРОВСКОЕ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017  по делу № А56-10594/2017 (судья Золотарева Я.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМУРОВСКОЕ»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» (далее – ответчик, Общество) 115 678,97 руб. неустойки, начисленной на стоимость тепловой энергии, поставленной в мае 2016 года, за период с июля по сентябрь 2016 года стоимостью 3 221 452, 97 руб., за период с 26.06.2016 по 29.12.2016, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 346,42 руб. неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей, что, по мнению ответчика, влечет необоснованное   начисление пени. 

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между сторонами 01.08.2013 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 13290.036.1 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.6 договора (приложением № 8 к договору) определен порядок расчетов за коммунальные ресурсы, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям; энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Оплата производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным; при этом абонент обязуется перечислять в пользу энергоснабжающей организации все денежные средства, поступившие от населения в оплату коммунальных услуг, оказываемых абонентом с использованием тепловой энергии, которая поставляется абоненту на основании договора. В случае неисполнения абонентом обязанности указывать в платежных документах номер договора, периода поставки тепловой энергии (коммунального ресурса), за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией, истец вправе зачислить поступившие денежные средства в следующем порядке: в первую очередь в счет погашения задолженности абонента за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств; во вторую очередь в чет погашения задолженности абонента за наиболее ранний расчетный период потребления тепловой энергии, в котором по данным энергоснабжающей организации оплата абонентом была произведена не в полном объеме (пункт 1.7 приложения № 8 к договору).

В пункте 1.10 приложения № 8 к договору стороны определили порядок расчетов с привлечением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – СПб ГУП «ВЦКП ЖХ»), согласно которому абонент обязался дать СПБ ГУП «ВЦКП ЖХ» указание перечислять энергоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, с назначением платежа, соответствующего периоду, оплачиваемому потребителем коммунальных услуг, а указанное СПб ГУП «ВЦКП ЖК» назначение платежа принимается энергоснабжающей организацией в качестве назначения платежа, указанного абонентом.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что   стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком в период с мая по сентябрь 2016 года, определенная исходя из установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 27.11.2015 № 377-р тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, составила 1 247 565,53 руб. за май 2016 года, 752 130,20 руб. за июнь 2016 года, 187 797,59 руб. за июль 2016 года, 463 821,02 руб. за август 2016 года, 570 137,78 руб. за сентябрь 2016 года: суммарная стоимость тепловой энергии за указанный период, подлежащей оплате ответчиком, составила 3 221 452,12 руб. (т.1, л.д.44).

Ответчик в сроки, определенные договором, не оплатил принятую тепловую энергию за май 2016 года и за период с июля по сентябрь 2016 года.

Истец на сумму задолженности за период с 26.06.2016 по 29.12.2016 начислил неустойку в размере 115 678,97 руб., исходя из ключевых ставок Банка России 10 процентов годовых, действовавших в указные периоды, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из подробного расчета задолженности за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года, истцом учтены все корректировки, оплаты. При этом расчет неустойки, который имеется в материалах дела, произведен с учетом перерасчета и смещения оплат.

В заявлении от 08.12.2016   ответчик направил истцу сведения для перерасчета за период с июля по декабрь 2014 года, а в заявлении от 07.11.2016  - сведения за период с января но июнь 2015 года.

О перерасчете по корректировочным счетам-фактурам от 01.11.2016 за период с января 2015 года по июнь 2015 года истец известил ответчика 25.11.2016, а по корректировочным счетам-фактурам от 01.01.2017  за период с июля по декабрь 2014 года - 09.02.2017.

Из расчета неустойки усматривается, что задолженность за май 2016 года погашена 23.12.2016, за июль - 26.12.2016, за август 2016 года - 28.12.2016, за сентябрь 2016 года - 29.12.2016. Таким образом, платежи, поступившие от населения в 2014 году, которые в результате перерасчета, осуществленного в январе 2017 года, стали излишними, не могли быть отнесены истцом в счет погашения задолженности за май или за период с июля по сентябрь 2016 года, которая ко времени выставления корректировочных счетов-фактур за 2014 год  погашена платежами декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для перераспределения платежей в порядке статьи 522 ГК РФ у истца не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017 по делу №  А56-10594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов