АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18070/2022

г.Тверь

11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2 (офлайн, до перерыва), от ответчика - ФИО3 (онлайн, до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка», г.Тверь, к Администрации города Твери, г. Тверь, 

третье лицо: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, 

о взыскании 374 993 руб. неосновательного обогащения и неустойки, 

У С Т А Н  О В И Л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации города Твери (далее - ответчик) о взыскании 374 993 руб., из них сумма неосновательного обогащения по арендной плате в размере 358 502 руб., 16 491 руб.- неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования, заявленные с учетом уточнений, поддержал, представил дополнительные возражения. После перерыва направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ко дню судебного заседания представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьтехоснастка», АО «Эксмаш», ООО «ТверьМедиаПолиграфия» и Администрацией города Твери 11.07.2008 заключен договор аренды земельного участка № 0256-з/08 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:1, площадью 73 742,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

В соответствии с приложением № 2 к Договору ОАО «Тверьтехоснастка» вносит арендную плату за земельный участок, площадью 53 914,7 кв.м. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008.

Администрация города Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» о взыскании 1 180 933, 24 руб. задолженности по договору аренды №0256-з от 11.07.2008, в том числе 1 047 089 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и 133 844, 24 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением суда от 22 сентября 2021 года исковые требования Администрации города Твери удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года решение арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 гола решение и постановление оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

При принятии судебных актов по делу, суды руководствовались тем, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп составляла 204 595 339 руб. 10 коп.

Однако, 07.10.2021, после принятия решения по делу, общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии но рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400012:1 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 134 546 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства возникли после принятия решения и не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ОАО «Тверьтехоснастка» полагает, что согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, сумма взысканной арендной платы и пени в размере 1 180 933 руб. 24 коп., в том числе 1 047 089 руб. задолженности по договору аренды №0256-з от 11.07.2008 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 133 844 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 является завышенной применительно к решению Комиссии но рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277.

По мнению истца, Администрация взыскав арендную плату и пени в размере 1 180 433 руб. 24 коп. исходя из расчета от первоначальной кадастровой стоимости в размере 204 595 339 руб. 10 коп., которая была списана платежным поручением №2190 от 24.08.2022 со счета ОАО «Тверьтехоснастка» службой судебных приставов по исполнительному производству №27854/22/69040-ИП, получила неосновательное обогащение в размере 374 993 рублей.

Истцом 21.10.2022 в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая оставлена без внимания.

Считая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму арендных платежей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае имеются все основания для взыскания с Администрации в пользу общества неосновательного обогащения, полученного ею в виде арендных платежей в общей сумме 358 502 руб., в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 31.05.2021. Сумма неустойки за указанный период составила 16 491 руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком возражений по арифметической части расчета не заявлено. С учетом изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 156, 176, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 374 993 руб., из них сумма неосновательного обогащения по арендной плате в размере 358 502 руб., 16 491 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 2600 от 25.10.2022 в размере 587 руб.  Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                  И.В. Карсакова