АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14863/2017

20 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ», г. Санкт-Петербург, 

о  взыскании 265 414 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «СОЛИДАРСПБ»), о взыскании неустойки за несовевременную оплату поставленных вагонов за период с 11.11.2016 по 17.11.2016 в размере 36 737 руб. 00 коп., плату за сверхнормативное использование вагонов при загрузке в размере 26 000 руб. 00 коп., плату за сверхнормативное использование вагонов при разгрузке в размере 258 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 17 414 руб. 00 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов до 248 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 .д. 44-45) и дополнении к нему (т.1 л.д.154-155) указав, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнил надлежащим образом. Кроме того, указал на неверно произведенный истцом расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.158).

07.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.4-6).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.10.  договора, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456120050 (т.1 л.д. 33-35). 

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167847289499 (т.1 л.д.36-40). 

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «ВЕЛЕС» (исполнитель) и ООО «СОЛИДАРСПБ» (заказчик) заключен договор № 1-ТСП-09/16 (далее – договор) (т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов, а также услуги, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку груза. Вид и объем услуг определяется сторонами в соответствии с приложенными к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в приложениях к договору, в счетах на оплачу с учетом конкретных условий исполнения услуг, включая расходы исполнителя и его вознаграждение.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя на условиях 100%-ной предоплаты на основании счета, при этом сумма предоплаты не считается коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Фактом оказания услуга является погрузка и отправка заказчиком вагона(ов) исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета на оплату дополнительных расходов исполнителя (сверхнормативное пользование вагонами п т.п.) должны быть оплачены заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их выставления.

В силу пункта 4.4. договора за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 000 рублей с НДС за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного использования вагона. Заказчик обязан оплатить такой счет в течении 5 банковских дней с даты выставления счета.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, либо понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа сверх понесенных экспедитором убытков. Выплата неустойки осуществляется в течение 5 банковских дней с момента рассмотрения претензии экспедитора, содержащей соответствующее требование (пункт 4.14. договора).

03.11.2016 сторонами согласована заявка № 1-е (т.1 л.д. 15), в соответствии с которой стороны согласовали условия перевозки: наименование груза – лом черных металлов, объем груза – 65-70/10 пв, станцию и дорогу отправления – Алма-Ата1, Алма-Ата2, КЗХ ж.д., станцию и дорогу назначения – Трубная, ПРВ ж.д., график отгрузки, номера вагонов, ставку за предоставление 1 вагона – 40 000 руб. 00 коп., оплата по факту поставки вагонов в тупик.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик на основании счета на оплату № 10 от 11.11.2016 на сумму 367 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16), оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 17.11.2016 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 35 от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17-18).

Истец полагает, что в ноябре 2016 года суммарный сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в силу пункта 4.4. договора, составил 248 000 руб. 00 коп., согласно представленного расчета. Кроме того, в порядке пункта 4.14. договора истец за несовевременную оплату поставленных вагонов начислил неустойку в размере 17 414 руб. 00 коп.

В претензии № 18/02 от 13.02.2017 (т.1 л.д. 8-9) истец просил перечислить плату за сверхнормативный простой вагонов и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, либо понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа сверх понесенных экспедитором убытков. Выплата неустойки осуществляется в течение 5 банковских дней с момента рассмотрения претензии экспедитора, содержащей соответствующее требование (пункт 4.14. договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг произвел расчет в размере 17 414 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 17.11.2016.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя на условиях 100 % предоплаты на основании счета, при этом сумма предоплаты не считается коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Счет № 10 на сумму 367 000 руб. 00 коп. выставлен истцом 11.11.2016 (т.1 л.д. 16), оплата произведена ответчиком 16.11.2016 т 17.11.2016, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 17.11.2016 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 35 от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17-18).

В соответствии с часть 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты счета не согласован сторонами, следует признать обоснованной позицию ответчика на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагающего, что обязательство по оплате должно быть исполнено в течение семидневного срока.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил 18.11.2016.

Поскольку оплата произведена ответчиком 16.11.2016 т 17.11.2016, (платежные поручения № 37 от 17.11.2016, № 35 от 16.11.2016 (т.1 л.д. 17-18)), то ответчиком срок по оплате оказанных услуг не нарушен.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 414 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в ноябре 2016 года в размере 248 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 4.4. договора за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 000 рублей с НДС за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного использования вагона. Заказчик обязан оплатить такой счет в течении 5 банковских дней с даты выставления счета.

За сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в ноябре 2016 истцом начислена плата в размере 248 000 руб. 00 коп. согласно расчета. Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными дислокации вагонов (т.1 л.д. 46-74).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Доводы ответчика о недоказанности простоев вагонов судом отклоняются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки и выгрузки вагонов, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.2.1.45 договора в связи с непредоставлением заказчику инструкций по заполнению железнодорожных перевозочных документов отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в сумме 248 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 8 308 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 9 414 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 378 от 10.05.2017 (т.1 л.д. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме 7 762 руб. 91 коп. (пропорция: 248 000 руб. 00 коп. х 8 308 руб. 00 коп. : 265 414 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 106 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области,  плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 91 коп.  

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 106 руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению №378 от 10.05.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская