﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17259/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Строительное управление»: Иванова В.С., доверенность от 28.09.2020;

от временного управляющего Глушко И.А.: Пиминов И.М., доверенность от 13.01.2021;

от Солнцева А.С.: Ляшонко А.М., доверенность от 21.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3771/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-17259/2020/вст.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Сергеевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

установил:

Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181. 

Индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Сергеевич обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением суда от 07.08.2020 заявление предпринимателя принято к производству, уведомив ИП Солнцева А.С. о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления гражданки Романовой Людмилы Федоровны (дело №А56-17259/2020).

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление» о приостановлении производства по делу судом отказано, требование предпринимателя, включающее в себя из 7 000 000 руб. задолженности, 962 950 руб. процентов, 47 600 руб. неустойки, 81 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление» с учётом требования в размере 47 600 руб. неустойки в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления ИП Солнцева А.С. невозможно до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-96075/2019. Кроме того, общество полагает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по данному спору до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-96075/2019

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление» ходатайствовал об оставлении заявления ИП Солнцева Андрея Сергеевича без рассмотрения, поскольку судебные акты по делу №А56-96075/2019, на основании которых заявлены его требования, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители временного управляющего и предпринимателя возражали против удовлетворения приведённого ходатайства.

Протокольным определением от 17.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

Представитель ООО «Строительное управление» подержал доводы апелляционной жалобы, а представители временного управляющего и ИП Солнцева А.С. возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ИП Солнцевым А.С. и должником заключены договоры инвестиционного займа № И1-05-04-18 от 05.04.2018, № И2-31-10-17 от 31.10.2017, № И7-25-12-17 от 25.12.2017, № И9-31-07-17 от 31.07.2017, по которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу №А56-96075/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, расторгнуты договоры инвестиционного займа от 05.04.2018 №И1-05-04-18, от 31.10.2017 № И2-31-10-17, от 25.12.2017 № И7-25- 12-17 и с заёмщика в пользу заимодавца взыскано 7 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 962 950 рублей процентов за пользование займом, 47 600 рублей неустойки, 81 004 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Поскольку судебный акт ни в судебном, ни в добровольном порядке должником не исполнен, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. 

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, по состоянию на 25.11.2020, отсутствовали. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-96075/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2021 суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов по делу № А56-96075/2019 отменил, направив ело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Между тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный акт, на основании которого заявлено требование являлся вступившим в законную силу и не был отменен, оснований для отмены определения суда от 11.01.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно рассмотрел заявление ИП Солнцева А.С. и признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 000 000 руб. задолженности, 962 950 руб. процентов, 47 600 руб. неустойки, 81 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в размере 47 600 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-17259/2020/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен