АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17018/2018

г. Тюмень

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1154713 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.12.2018 №55,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.219 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.06.2017 №16015/17 в размере 1154713 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием неустойки за нарушение срока по выполненным работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается на нарушение истцом обязательств по договору, что подтверждается актами комиссионной приемки от 19.07.2018, в связи с чем, считает, что на основании абз. 6 п. 3.3, абз. 3 п. 15.3 договора он вправе удерживать из суммы подлежащей оплате за выполненные работы сумму начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения принятых обязательств.

Третье лицо, в своем отзыве поддержало правовую позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между), МКУ «Служба заказчика и технического контроля» (технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «СибПрофСтрой» (подрядчик) заключен договор №16015/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с п. 2.2, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченными представителями собственников, представителями технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией  законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №3) и составляет 19 510 049,55 рублей (в редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения №16015/17-3 от 03.07.2017 к договору).

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017, предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению №2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора;

- 20 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению №2 к договору с учетом требований, установленных пункте 7.1 договора;

- промежуточный расчет осуществляется по каждому объекту за фактически выполненные работы завершенного единичного технологического процесса вида работ, указанного в приложении №5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, предусмотренной  пунктом 3.2 договора  с учетом промежуточного расчета.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 4.2, с 17.06.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с п.п. 10.3., 10.4., 10.5., 10.6., 10.8., сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2,справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

Подрядчик по завершению работ направляет уполномоченному представителю собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), техническому заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес технического заказчика актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации.

Технический заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.4 договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту.

В случае обнаружения несоответствий в представленных документах технический заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

Об устранении замечаний подрядчик письменно уведомляет технического заказчика с приложением актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации. Повторная проверка объемов и стоимости выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Проверенные и подписанные техническим заказчиком акты выполненных работ по форме № КС в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания направляются подрядчику для согласования уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится  на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить в адрес технического заказчика согласованные с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления акты выполненных работ по форме № КС-2.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Технический заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления от подрядчика документов, указанных в пунктах 10.4., 10.5 договора, согласованных с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органе местного самоуправления, создает приказом рабочую комиссию с участием представителей технического заказчика,  регионального  оператора, подрядчика,  уполномоченного  представителя  собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, в целях приемки выполненных работ после завершенного капитальным ремонтом объекта.

Технический заказчик в течение одного рабочего дня с даты издания приказа уведомляет о дате приемки Подрядчика, Регионального оператора, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

В случае выявления при сдаче-приемке работ недостатков сторонами на объекте составляется акт о недостатках, которые подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. После устранения выявленных недостатков сторонами проводится повторная сдача-приемка работ в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 15.3 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим  заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2017 подрядчик сообщил техническому заказчику о завершении работ в полном объеме с приложением актов КС-2, КС-3, а также исполнительной документации.

Поскольку, как указывает истец, юридически значимых действий, связанных с надлежащим исполнением условий договора со стороны технического заказчика не последовало, истец письмами от 15.01.2018, 19.01.2018, 30.01.2018 обращался к техническому заказчику с просьбой предоставить мотивированный ответ по срокам приемки объекта и штрафным санкциям.

В связи с неудовлетворением требований, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к техническому заказчику с требованием принять у подрядчика результат работ по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу № А70-3222/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, производство по делу прекращено, в связи с отказом подрядчика от исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, результат работ был принят техническим заказчиком по актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018.

Вместе с тем, поскольку оплата за выполненные работы региональным оператором произведена не полностью, в связи с удержанием суммы неустойки за нарушение сроков по выполненным работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение), истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.09.2018 об оплате1154713 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Таким образом, с учетом пункта 3.3. договора от 06.06.2017 года заказчик мог удержать из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Возражая против указанного удержания, истец ссылается на своевременную сдачу результата работ по договору и необоснованное непринятие данного результата работ уполномоченным лицом со стороны ответчика и третьего лица.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из п. 3.2 договора, приложения № 5 к договору в его предмет входит выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, а также фасада и крыши объекта.

Исходя из предмета иска, спорными позициями, по которым произошло начисление неустойки являются работы капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Согласно п. 4.2. срок выполнения работ 25.12.2017.

Материалами дела установлено, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту объекта приняты:

- Системы электроснабжения и крыши - 25.12.2017, подтверждается копиями актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.12.2017.

- Фасада - 24.11.2017, подтверждается копией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.11.2017.

- Системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 19.07.2018, подтверждается копиями актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.07.2018.

При этом, сам факт надлежащей сдачи результата работ и его приемки по системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 19.07.2018 подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А70-3222/2018,

Как следует из материалов указанного дела, общество с ограниченной ответственностью "СибПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение, ответчик) об обязании принять у результат работ по договору N 16015/17 от 06.06.2017.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 производство по делу N А70-3222/2018 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибПрофСтрой" просило его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины с учреждения, в связи с тем, что муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" заявленные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе производства по делу.

Постановлением 8 ААС от 24 сентября 2018 г. N 08АП-11414/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года по делу N А70-3222/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

При этом, в мотивировочной части данного судебного акта, суд указал следующее: «как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований общество указало на направление ответчику 15.12.2017 уведомления о завершении работ по спорному договору в полном объеме с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации. С настоящим иском ООО "СибПрофСтрой" обратилось в суд 05.03.2018.

Доказательства подписания ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на работы, выполненные по спорному договору, направленных подрядчиком техническому заказчику 15.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

13.06.2018 МКУ "Служба технического контроля" направило истцу письмо N 55-08-126/8 (том 2 л. 16) в котором указало на необходимость приведения в соответствие с договором N 16015/17 (с учетом заключения дополнительного соглашения) актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и представить их в учреждение.

Ответчик предоставил в материалы дела акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018 (том 2 л. 26-30).

Подписание сторонами актов от 19.07.2018 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований ООО "СибПрофСтрой"».

Указанные акты были представлены истцом после заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 16015/17-3 (т.7.л.д.15), учитывающего применение подрядчиком для выполнения работ материалов, отличных предусмотренных проектной документацией.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить обществу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску».

Таким образом, разрешая указанную апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что  результат работ был принят техническим заказчиком по актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018, а не в декабре 2017 года.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные 8 ААС по делу № А70-3222/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При этом ссылка истца на то, что третье лицо необоснованно отказалось от подписания актов в декабре 2017 года, судом отклоняется как несостоятельная, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акт приемки выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

На основании п. 10.5 договора после проверки техническим заказчиком представленной Подрядчиком для приемки работ исполнительной документации, внесения необходимых исправлений, подписания данных документов, подрядчик согласовывает данные документы с уполномоченным представителем собственников.

Учитывая требования п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ собственники многоквартирного дома № 71 по ул. Харьковская города Тюмени решением общего собрания, приняли решение о проведении капитального ремонта данного дома, определили которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту объекта, подписывать соответствующие акты ФИО5.

Представленные подрядчиком акты КС-2 не были согласованы с представителем собственников ФИО5, что являлось препятствием для выполнения техническим заказчиком действий, направленных на приемку выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные акты также не соответствовали сметной документации, при проверке были выявлены следующие замечания:

         1.  КС-2 «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (подвал) от 08.12.2017» на сумму 1951,796 тыс. руб.

Нижеуказанные позиции не были учтены, поскольку отсутствовали в сметном расчете к договору:

-поз. 18 - прокладка трубопроводов водоснабжения Д.25ПП - 8,75 м - тройник 63x25x63мм;

-поз.46 - муфта полипропиленовая переходная 32x20мм - 1шт.;

-поз.50 муфта полипропиленовая комбинированная н.р. д. 20x1/2 - 2шт.;

-поз. 54 угольник 90 град полипропиленовый д.75мм -6шт.;

-поз. 56 угольник 90 град полипропиленовый д.32мм -20шт.;

-поз.59 муфта полипропиленовая соединительная д.90мм - 2шт.;

-поз.60 муфта полипропиленовая соединительная д.75мм -4шт.;

-поз. 107 кран шаровой муфтовый д. 15мм - 2 шт;

-поз.113 хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов д. 31-38мм -110шт;

-поз. 138 угольник 90 град полипропиленовый д.32мм -19шт.; -поз. 139 угольник 90 град полипропиленовый д.20мм -32шт.

2. КС-2 «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения(стояки) от 08.12.2017» на сумму 1 287,146 тыс. руб.

Нижеуказанные позиции не были учтены, поскольку отсутствовали в сметном расчете к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией:

-поз.31 муфта полипропиленовая соединительная д.32мм - 11шт.;

-поз.34 угольник 90 град полипропиленовый д.20мм -88шт.;

-поз.37 установка полотенцесушителей - 46 шт.;

3.КС-2 «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения(стояки) от 08.12.2017» на сумму 1 396,147тыс.руб.

-поз.6 установка радиаторов чугунных (без стоимости радиаторов) -123,20кВт - не учитывается, отсутствует в сметном расчете к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией;

-поз.8-11 кран шаровой 

<

...>, вентиль регулирующий д.1/2, д.3/4 ИГЛ - не учитывается, так как по факту установлены краны фирмы HLV.

4.КС-2 «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения-(подвал) от 08.12.2017» на сумму 231,190тыс.руб.

-поз.5 хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов 108-116мм -76шт не учитывается, отсутствует в сметном расчете к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией.

Учитывая изложенное, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.07.2018, согласно которому стороны пришли к выводу об уменьшении объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Далее, после предоставления подрядчиком приведенной в соответствие с условиями договора документации, рабочей комиссией созданной техническим заказчиком в соответствии с требованиями п. 10.6 договора в составе представителей собственников МКД, технического заказчика, регионального оператора, подрядчика, органов исполнительной власти Тюменской области и управляющей организации, был принят результат работ 19.07.2018.

Согласно актам приемки от 19.07.2018, стоимость фактически выполненных работ составила:

1. Системы теплоснабжения - 4692602,00 руб., в том числе, неустойка в размере 625469,94 руб. (согласно дополнительного соглашения № 16015/17-3 стоимость работ по ремонту системы водоснабжения: 3570209,25 руб.);

2. Системы водоснабжения - 3090203,06 руб., в том числе, неустойка в размере 410163,12 руб. (согласно дополнительного соглашения № 16015/17-3 стоимость работ по ремонту системы водоснабжения: 3570209,25 руб.);

3. Системы водоотведения - 906145,97 руб., в том числе, неустойка в размере 119082,64 руб. (согласно дополнительного соглашения № 16015/17-3 стоимость работ по ремонту системы водоотведения: 1036541,25 руб.);

В соответствии с абз. 6 п. 3.3 договора при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ  производится  с  учетом  удержания   сумм   неустойки   из  сумм подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно абз. 2 п. 15.3 договора начисленную техническим заказчиком неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ региональный оператор вправе удержать из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная подрядчику за нарушение сроков выполнения работ на основании абз. 2 п. 15.3 договора обоснованно зафиксирована в актах приемки от 19.07.2018, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных входе комиссионной приемки.

Относительно довода истца со ссылкой на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, применительно к делу между указанными сторонами № А70-14810/2018, о том, что неустойка определена исходя из стоимости вида работ по договору, без фактического учета выполненных подрядчиком и принятых техническим заказчиком работ в срок, что влечет необоснованное и искусственное увеличение ее размера, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 15.3 договора, размер ответственности для подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение исчисляется от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, а не от суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным другой стороне в результате нарушения сроков выполнения работ.

Начисление неустойки на сумму выполненных работ без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму выполненных работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму выполненных работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного неисполненного обязательства, а не от стоимости вида работ.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №5870/13, от 15.07.2014 №5467/2014.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 889549,38 рублей за минусом неустойки начисленной на сумму фактически выполненных работ в срок в размере 265166,32 рублей.

При этом, суд отмечает, что разногласия сторон относительно алгоритма исчисления данной суммы отсутствуют, что подтверждается представленными ими пояснениями в материалы дела.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» денежные средства в размере 889549,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20791 рубль.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.