АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-931/18

25 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества: не явилось, извещено;

от учреждения: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 №92 АА 0426215;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» о взыскании неустойки,

третье лицо по обоим искам: Департамент капитального строительства города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – общество, ООО «ПСП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение, ГБУ «ДКС», заказчик), 2 459 271 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе основного долга по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067 в размере 280 953 руб. 94 коп., основного долга по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067 в сумме 2 178 317 руб. 06 коп., а также 133 722 руб. 90 коп. неустойки по двум контрактам за период с 25.01.2018 по 06.09.2018, штраф в размере 228 026 руб. по обоим контрактам за нарушение заказчиком исполнения обязательств, 139 573 руб. судебных издержек, судебных расходов на уплату государственной пошлины  (том дела 4, листы 77-79, 144).

В обоснование иска его податель сослался на то, что работы по названным контрактам на указанные суммы выполнены им, однако, заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты. Общество указывает на нарушение учреждением своих обязательств, что существенно повлияло на окончательный срок выполнения работ, ввиду чего ему начислен штраф по обоим контрактам. Кроме того, подрядчик просил взыскать с учреждения судебные издержки на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания представителя, на суточные. 

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Севастополя объединил дело  №А84-1155/2017, в рамках которого ГБУ «ДКС» предъявило требование к обществу о взыскании 2 312 647 руб. 79 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя, с настоящим спором для совместного рассмотрения и с присвоением объединённому делу номера А84-931/2018.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель общества настаивал на своём иске в полном объёме, возражая против притязаний учреждения.

Представитель заказчика не возражал против удовлетворения иска подрядчика в части взыскания 575 871 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067, основанной на подписанных акте выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №2, в остальной части просил в иске обществу отказать, а также поддержал полностью свои встречные притязания о взыскании с ООО «ПСП» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по двум контрактам.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании от 11.10.2018 на 15.10.2018 на 15 час. 00 мин., а впоследствии в судебном заседании от 15.10.2018 на 18.10.2018 на 15 час. 30 мин. для уточнения обществом размера предъявленных им требований.

Информация о перерывах своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено, в письменных пояснениях, поданных через систему «Мой Арбитр», подрядчик поддержал исковые требования в ранее уточненной редакции без их дополнительной корректировки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «Профстройпроект» (подрядчик) 14.08.2017 подписан государственный контракт №0174200002717000167_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» (далее – контракт на выполнение СМР), согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 38-61).

В пункте 1.2 контракта на выполнение СМР оговорено, что состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а также с видами и объёмами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение №4), (пункт 1.3 контракта на выполнение СМР).

В пункте 2.1 контракта на выполнение СМР закреплено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 5 700 660 руб. 46 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 869 592 руб. 27 коп. (пункт 2.3 контракта на выполнение СМР).

Исходя из пункта 3.1 контракта на выполнение СМР, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017.

В силу пункта 12 контракта на выполнение СМР за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на выполнение СМР он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 №1 к контракту на выполнение СМР внесены изменения в реквизиты сторон (том дела 1, листы 62-63).

В последующем, 18.12.2017 участники контракта на выполнение СМР подписали дополнительное соглашение №2, которым увеличили цену контракта до 6 017 304 руб., в том числе НДС (18%) в размере 917 893 руб. 94 коп. (том дела 1, листы 64-65). 

В пункте 3 означенного дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению (том дела 1, лист 67). 

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Между участниками контракта на выполнение СМР подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 №1 на сумму 282 384 руб. 62 коп., от 19.12.2017 №2 на сумму 5 232 674 руб. 60 коп., общая сумма выполненных работ - 5 515 059 руб. 22 коп. Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций,  стороны подтвердили как исполнение подрядчиком обязательств на указанную сумму, так и её полную оплату заказчиком (том дела 1, лист 103). 

Кроме того, 14.08.2017 государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (ныне – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «ПСП» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» №0174200002717000185_313067 (далее – контракт на благоустройство), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 68-90).

В силу пункта 2.3 контракта на благоустройство его цена составляет 3 543 318 руб. 83 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 540 506 руб. 26 коп.

В пункте 3.1 контракта на благоустройство оговорено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на благоустройство он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 №1 к контракту на выполнение СМР внесены изменения в реквизиты сторон (том дела 1, листы 92-93).

Участники процесса подписали и скрепили печатями акты выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 №1 на сумму 162 142 руб. 62 коп., от 27.12.2017 №2 на сумму 575 871 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ от 24.11.2017 №1 и от 27.12.2017 №2 на эти же суммы, общая сумма выполненных работ – 738 014 руб. 48 коп. (том дела 1, листы 124-125). Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций, стороны подтвердили исполнение подрядчиком обязательств в размере 738 014 руб. 48 коп., а также частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 162 142 руб. 62 коп., зафиксировав наличие у ГБУ «ДКС» задолженности в размере 575 871 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что учреждение не полностью оплатило выполненные работы по двум контрактам, ООО «ПСП» направило ему претензию от 26.02.2018 №19, предложив погасить задолженность в течение 14 календарных дней с даты её получения (том дела 1, лист 15).

В ответе от 04.04.2018 №1735 заказчик информировал подрядчика об отсутствии оснований для оплаты работ, так как акты о приёмке выполненных работ им не подписаны в связи с наличием замечаний по выполненным работам (том дела 1, листы 95-98). Как указало ГБУ «ДКС», факт наличия нарушений обязательных требований к выполнению работ подтверждается актом проверки №92-07-0650-030401-0065-0059 от 20.03.2018, согласно которому при производстве строительных работ на объекте не выполняются требования проектной документации, технических регламентов, а именно:

- окна из ПВХ на объекте выполнены с одинарным стеклопакетом размерами 1100х1500 мм, 600х600 мм, проектом предусмотрен двухкамерный стеклопакет (шифр 26-16/ПИР-399-АР, т.3,л.21);

- молниеотвод расположен не в проектном месте (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.1, т.5, л.18);

- кабельная трасса от установки (ДГУ) до потребителя расположена на поверхности земли, не защищена, проектной документацией предусмотрена подземная, бронированным кабелем марки АВБбШ с сечением 4х16 мм2 (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.1, т.5, л.8);

- отсутствует монтажно-анкерное соединение ДГУ с фундаментом (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.1, т.5, л.2);

- отсутствует резервный источник питания и светильники аварийного освещения (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.1, т.5, л.2);

- отсутствует указатель пожарного гидранта, звуковое оповещение и схема эвакуации людей и материальных средств (шифр 26-16/ПИР-399-ПБ-ТЧ, т.9, л.10,11);

- не выполнена огнезащита металлоконструкций (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.2, т.3, л.4);

- не установлен водомер для учёта расхода воды в аптечном пункте и амбулатории, чем нарушены требования проектной документации (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.2, т.5, л.4, 12);

- по проекту источником теплоснабжения являются сети центрального теплоснабжения, фактически отсутствует центральное теплоснабжение (используется индивидуальное эл.отопление (котёл) (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.4, т.5, л.2, 3);

- отсутствует шкаф учёта и распределения теплоэнергии с теплосчётчиком (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 5.4, т.5, л.9);

- расположение технологического оборудования не соответствует проектной документации, частично отсутствует оборудование (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 7, т.5,4, л.5);

- отсутствует принудительная вытяжная вентиляция, регулируемые вентиляционные решётки в виде открываемых жалюзи на торцевых элементах двускатной крыши (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 7-ТЧ, л.10);

- отсутствует наружное и внутреннее охранное видеонаблюдение (по периметру здания), (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 7-ТЧ, л.11);

- отсутствует под козырьком над входной дверью влагозащищённый светильник и влагозащищённый блок-бокс ВРУ (наружный) вводный со счётчиком электроэнергии и блок-бокс (внутренний) распределительный (шифр 26-16/ПИР-399-ИОС 7, т.5,7, л.19);

- в нарушение требований п.5.1.4 СП59.13330, проектной документации (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.5) дверной проём имеет порог;

- пандус сделан не из проектных материалов (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.5; шифр 26-16/ПИР-399-К, т.4, л.34);

- тактильная плитка выполнена не в полном объёме (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.5, 10, 11);

- отсутствует тактильная пиктограмма (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.5, 10, 11);

- отсутствуют накладки на ступеньки (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.10, 11);

- на поручнях пандуса отсутствует предупредительная тактильная наклейка (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.5);

- на козырьках над входными группами отсутствует водоотвод (шифр 26-16/ПИР-399-ОДИ т.10, л.9,4);

- отсутствует ограждение ОГ-2 (шифр 26-16/ПИР-399-КР, л.19,21);

- находящиеся внутри помещения элементы каркаса здания создают дополнительные очаги скопления грязи и пыли, их расположение затрудняет выполнение обработки помещений дезсредствами (СанПин 2.1.3.2630-10).

Перечисленные нарушения, по мнению заказчика, являются основанием для отказа в принятии и оплате работ по контракту на выполнение СМР. Одновременно учреждение обратило внимание общества на то, что оно не единожды уведомляло последнего о наличии дефектов в строительно-монтажных работах, о необходимости доработать и доукомплектовать исполнительную документацию, а также на неоднократное направление подрядчику претензий с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по обоим контрактам. В связи с этим ГБУ «ДКС» признало необоснованным претензию общества в полном объёме.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «ПСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по двум контрактам, предъявило иск о взыскании неустойки.

Суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а притязания заказчика – отклонению в свете следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как уже указывалось выше, по контракту на выполнение СМР общество предъявило ко взысканию 280 953 руб. 94 коп. в качестве задолженности за выполненные работы. В обоснование своих притязаний в этой части подрядчик представил неподписанные со стороны ГБУ «ДКС» акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №4 на сумму 204 715 руб. 32 коп, от 25.12.2017 №3 на сумму 76 238 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 №3 (том дела 4, листы 183-189).

При этом ранее, при рассмотрении дела эти работы заявлены обществом в неподписанных актах выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №4 и от 15.12.2017 №2, проверить которые суд обязал учреждение в ходе судебного разбирательства.

В своём мотивированном отказе от 17.08.2018 №6617 ГБУ «ДКС» привело нижепоименованные мотивы (том дела 4, листы 64-66):

- работы по устройству пандуса не могут быть приняты заказчиком, так как пандус выполнен не в соответствии с рабочей документацией, а именно: по проекту пандус выполняется из бетона, в действительности пандус выполнен металлическим, сам акт выполненных работ формы КС-2 не соответствует утверждённой проектно-сметной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» от 28.11.2016 №92-1-1-3-0063-16;

- работы (виды работ «земляные работы», раздел 1) не принимаются, поскольку не представлены подтверждающие документы по вывозу излишнего грунта (договоры со специализированными организациями на вывоз и утилизацию грунта); работы (виды работ «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских» пункт 23 раздела 2) выполнены в объёме 7,2 куб.м; работы (виды работ «Гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная цементная с жидким стеклом» пункт 25 раздела 2) выполнены в объёме 147,98 кв.м; работы (виды работ «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону») выполнены в объёме 34 кв.м.

Оценивая позиции сторон в исследуемой части, суд находит требования общества подлежащими отклонению в силе следующего.

Как следует из материалов дела, стороны подписали и скрепили печатями акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, исходя из которого, стоимость принимаемых основных фондов составляет 5 938 059 руб. 22 коп., в том числе строительно-монтажных работ – 5 515 059 руб. 22 коп. (том дела 3, листы 143-145). 

Суд установил, что сумма основных фондов включает в себя стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту на выполнение СМР в размере 5 515 059 руб. 22 коп., признанных заказчиком и оплаченных в полном объёме, а также стоимость проектных и изыскательских работ по спорному объекту в размере 423 000 руб., выполненных ещё в 2016 году.

В пункте 8.8.1 контракта на выполнение СМР предусмотрено, что сдача подрядчиком и приёмка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определённые пунктом 3.1 контракта, и оформляются подписанием акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14) и акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» предусмотрено, что акт приёмки законченного строительством объекта (форма №КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, в поименованный выше акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 как подписанный обоими участниками контракта на выполнение СМР вошёл весь объём работ по означенному контракту, который выполнялся силами ООО «ПСП», и соответственно, этот объём работ сдан и принят заказчиком, прежде всего, для целей их оплаты. 

Наличие данного акта, тем более как не оспоренного ни одной стороной, а потому и обладающего необходимой юридической силой для исследуемых правовых целей, свидетельствует об исчерпании предмета контракта на выполнение СМР в полном объёме и, как следствие, исключает право общества предъявить требование о взыскании спорной стоимости работ как выполненных, по его мнению, в рамках контракта на выполнение СМР.

Из материалов дела также не вытекает, что работы 280 953 руб. 94 коп. выполнены подрядчиком после подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. Наоборот, неподписанные акты выполненных работ формы КС-2, независимо от даты их оформления (15.12.2017 или 25.12.2017) позволяют прийти к однозначному выводу об исполнении ООО «ПСП» этих обязательств по контракту до 28.12.2017, на чём настаивал и представитель подрядчика при рассмотрении спора.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе и для разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли объём, перечень и стоимость работ, перечисленных в актах приёма-передачи формы КС-2 от 25.12.2017 №3,4 на общую сумму 280 953 руб. 94 коп., по государственному контракту от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067, фактически выполненным ООО «ПрофСтройПроект» работам и их стоимости?

- если нет, то определить общий объём (перечень) и стоимость фактически выполненных ООО «ПрофСтройПроект» по государственному контракту от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067 работ?

В своих пояснениях от 11.10.2018 общество сослалось на нецелесообразность назначения такой экспертизы и на полноту имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд не выявил оснований для удовлетворения иска ООО «ПСП» в части взыскания с заказчика 280 953 руб. 94 коп. задолженности по контракту на выполнение СМР.

Отклонение притязаний подрядчика по означенному эпизоду влечёт отказ в его требованиях о взыскании с учреждения неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанной задолженности.

В отношении иска ООО «ПСП» о взыскании с заказчика 2 178 317 руб. 06 коп. задолженности по контракту на благоустройство суд находит его обоснованным по нижеизложенным мотивам.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ДКС» признало факт выполнения обществом работ по контракту на благоустройство на сумму 575 871 руб. 86 коп., подписав в этой части акт выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №2, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 (том дела 1, листы 113-125, 102).

При рассмотрении дела заказчик подтвердил, что до настоящего момента денежные средства в счёт выполненных подрядчиком и признанных учреждением работ не перечислены, ввиду чего не возражал против требования в означенной части.

В этой связи иск общества по названному эпизоду подлежит удовлетворению.

ООО «ПСП» также просило взыскать с ГБУ «ДКС» 1 602 445 руб. 20 коп. задолженности по неподписанным актам выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том дела 4, листы 145-182).

Проверив данные акты по указанию суда, учреждение сослалось на невозможность принятия данных работ по следующим основаниям:

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №9 работы не соответствуют утверждённой проектной документации (локальный сметный расчёт №05-01-01) в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости, выданной Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» от №92-1-5-0063-16 от 28.11.2016;

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №8 работы не соответствуют утверждённой проектной документации (локальный сметный расчёт №06-01-02) в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости, выданной Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» от №92-1-5-0063-16 от 28.11.2016;

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №7 в отношении работ (виды работ «Пусконаладочные работы») не представлены подтверждающие документы по выполненным работам (отчёты по испытаниям кабельных линий);

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №5 работы (виды работ «Наружные сети водоснабжения и канализации») не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации, а именно: изменены точки подключения водопровода и канализации, изменены трассы прокладки сетей, установленные счётчики водопотребления не соответствуют параметрам счётчиков документации, диаметр смотровых колодцев системы водоснабжения выполненных колодцев не соответствует диаметру колодцев по проектной документации;

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2017 №4 работы (виды работ «Наружные сети электроснабжения») не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации, в представленном акте отсутствует ссылка на локальный сметный расчёт, по которому он должен быть оформлен;

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2017 №3 работы (виды работ «Наружные сети связи») не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации;

- по акту выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2017 №6 работы (виды работ «Благоустройство территории») не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий для этого.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.11.2017 №4983 учреждение направило подрядчику откорректированную в рамках авторского надзора рабочую документацию по объекту с приложением паспорта модульного здания (том дела 4, листы 36, 37, 40). 

В своём ответе заказчику от 12.12.2017 №236 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (проектная организация) информировало о том, что согласована замена центрального теплоснабжения на автономное с установкой электрокотлов Протерм-9К, в том числе на объекте «Модульная врачебная амбулатория в.Терновка» , внесены соответствующие изменения в рабочую документацию в разделы ОВ и ЭМ, ЭО (том дела 4, лист 38).

В письме от 12.01.2018 №С-01-1-12-22 филиал «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» уведомил подрядчика о том, что ООО «Строительная компания «Южный город» направило предприятию проект на согласование шифр 26-16/ПИР-399-РТ, СС «Наружные сети связи радиовещания. Внутренние сети связи», по результатам рассмотрения которого высказаны замечания в соответствии с проведённым обследованием (том дела 4, лист 39). На основании предоставленных замечаний проектной организацией ООО «Строительная компания «Южный город» внесены изменения в рабочую документацию: спецификация оборудования лист 1 (шифр 26-16/ПИР-399-РТ.С), спецификация оборудования 1 лист (шифр 26-16/ПИР-399-СС.С)

В материалах дела имеется протокол совещания от 02.11.2017 по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, планируемых к завершению до конца 2017 года, состоявшегося при Департаменте капитального строительства города Севастополя, в пункте 4 которого отражено, что заказчику совместно с подрядчиком внести изменения в техническое задание относительно замены централизованного отопления амбулатории на электрическое локальное, изменить точку подключения водоснабжения амбулатории с целью оптимизации сроков выполнения и трудоёмкости работ (том дела 2, листы 178-179).

Таким образом, из материалов видно, что в период выполнения обществом работ вносились изменения и корректировки в проектно-сметную документацию. 

Данное обстоятельство подтверждается отчётом о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия», согласно которому экспертное обследование соответствует техническому состоянию объекта на 17.04.2018 (том дела 3, листы 68-94). В частности, в разделе 3 «Перечень представленной заказчиком и подрядчиком проектной и исполнительной документации» отчёта отражены следующие корректировки проектной документации:

- №26-16/ПИР-399-ПЗУ: уточнено расположение дизельгенератора с подземной кабельной линией, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения на двух листах;

- №26-16/ПИР-399-ИОС 5.1: в состав щита ЩР-1 добавлен автоматический выключатель и кабель подключения в группе №1.21 электрокотла отопления Протерм-9К, определено расположение электрокотла отопления, группа №1.21 на трёх листах;

- №26-16/ПИР-399-ИОС5.2: изменена трассировка линии водоснабжения В1 и расположение точки врезки в магистраль диаметром 100 на двух листах;

- №26-16/ПИР-399-ИОС 5.3: уточнено трассировки линии канализации К1 и расположения локальных очистных сооружений на двух листах;

- №26-16/ПИР-399-ИОС 5.4: замена источника теплоснабжения с централизованных сетей на автономное от электрокотла; исключена наружная сеть теплоснабжения; определено место установки электрокотла на пяти листах.

Кроме того, в разделе 9 «Выводы» поименованного выше отчёта прямо зафиксировано, что модульная врачебная амбулатория в с.Терновка выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией (26-16/ПИР-399), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а также инженерные сети выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, которые действовали на момент обследования, соответствуют работоспособному техническому состоянию.

Вместе с тем, из перечисленных выше причин отказа заказчика в принятии работ по контракту на благоустройство по неподписанным актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 602 445 руб. 20 коп. не представляется возможным установить, какой конкретно редакции проектно-сметной документации, по мнению учреждения, не соответствуют заявленные к оплате работы. Представитель ГБУ «ДКС» в ходе рассмотрения дела также не смог дать мотивированных пояснений в этой части.

На предложение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы учреждение ответило отказом, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для этого.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд критически относится к утверждениям ГБУ «ДКС» о несоответствии спорных работ утверждённой проектной документации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственного строительного надзора города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) 20.04.2018 провело проверку законченного строительством объекта капитального строительства по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, по итогам которой составило акт от 20.04.2018 №92-07-0650-030501-0104-0098 (том дела 3, листы 122-128). 

Исходя из этого акта, в ходе визуального осмотра объекта установлено, что сторонами контрактов требования предписаний от 20.03.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выполнены в полном объёме. Объект обеспечен технологическим оборудованием, а также системами резервного электроснабжения (генераторная установка с автоматическим переключателем в аварийном режиме), внутреннего и наружного контура защитного заземления, автоматическое устройство пожарной сигнализации, система оповещения, аварийное освещение, внутреннего противопожарного водопровода, наружного пожаротушения от пожарного гидранта, проезд с твёрдым покрытием для пожарных машин, холодного, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, молниезащиты, приточно-вытяжной вентиляцией с естественным движением воздуха. На объекты выполнены мероприятия по обеспечению беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории объекта (пандус, понижение бортовых камней в местах пересечения тротуаров с проезжей части). На открытой автостоянке около амбулатории выделено одно место для транспорта инвалидов, обозначенное соответствующими знаками. На объекте выполнены строительно-монтажные работы, наружные отделочные работы, установлены дверные и оконные блоки, выполнена отделка внутренних помещений, благоустройство территории. Таким образом, как указал Севгосстройнадзор, объект капитального строительства закончен строительством и соответствует действующим техническим регламентам и проектной документации, разработанной ООО «Строительная компания «Южный город» шифр 26-16/ПИР-399.

На основании означенного акта Севгосстройнадзор оформил заключение от 20.04.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (том дела 3, листы 141-142). 

23.04.2018 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал учреждению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94110000-141-2018 (том дела 3, листы 135-140).

Факт введения объекта в эксплуатацию и самого процесса его последующей эксплуатации учреждением не оспаривается.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика претензий в отношении непередачи подрядчиком какой-либо документации на момент приемки работ и о возможности использования их результата по назначению.

Суд установил, что работы по контракту на благоустройство не учтены в акте приёмки законченного строительством объекта формы КС-11.

Одновременно суд констатирует и то, что общая сумма выполненных обществом работ по контракту на благоустройство, как подтверждённых заказчиком, так и не признанных последним - 2 340 459 руб. 68 коп., ниже цены, оговорённой в контракте на благоустройство - 3 543 318 руб. 83 коп. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ГБУ «ДКС» не представило доказательств наличия самой возможности выполнения работ по контракту на благоустройство в полном объёме по цене 738 014 руб. 48 коп., то есть в пять раз ниже определённой контрактом, даже при изменении в ходе реализации контракта проектных решений, повлиявших на уменьшение стоимости работ по нему.

Суд проверил представленные ООО «ПСП» акты выполненных работы формы КС-2 на предмет соотносимости заявленных в них работ условиям контракта на благоустройство, проектной документации и признал их отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ). 

В этой связи суд не выявил правовых и фактических оснований для освобождения учреждения от перечисления подрядчику 1 602 445 руб. 20 коп. в счёт выполненных последним работ по контракту на благоустройство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2.1 контракта на благоустройство пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок выполнения обязательства и составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчёта и пояснений общества, по сумме задолженности по контракту на благоустройство им насчитана неустойка за период с 25.01.2018 по 06.09.2018 включительно, ключевая ставка ЦБ РФ применена в размере 7,25% как действующая по состоянию на 06.09.2018.

Судом произведён свой расчёт пени с учётом ставки, заявленной подрядчиком (статья 49 АПК РФ), исходя из нижеследующего.

В пункте 2.5.4 контракта на благоустройство закреплено, что расчёт за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №3). Каждый этап выполнения работ принимается заказчиком и оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Так, в отношении 575 871 руб. 86 коп. задолженности, признанной и не оплаченной заказчиком, размер пеней составляет 31 173 руб. 86 коп. за период с 26.01.2018 (истечение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов 27.12.2018, срок на оплату начал течь с 28.12.2017) по 06.09.2018, просрочка 224 дня (575 871 руб. 86 коп. х 224 дня х 1/300 х 7,25%).

Относительно 1 602 445 руб. 20 коп. основного долга по контракту на благоустройство суд полагает возможным рассчитать пени ниже поименованным способом.

В материалах дела имеется письмо ООО «ПСП» от 14.12.2017 №129 о направлении учреждению актов формы КС-2 по контракту на благоустройство (том дела 1, лист 182). Согласно отметке на этом письме документы возвращены 20.12.2017 заказчиком подрядчику для доработки.

Документального подтверждения направления ГБУ «ДКС» актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на спорную сумму до обращения в суд обществом не представлено. 

В то же время, в претензии от 26.02.2018 №19, полученной заказчиком 23.03.2018, ООО «ПСП» предъявило требование об оплате выполненных им работ, включая по контракту на благоустройство, установив срок для их оплаты 14 календарных дней.

Коль скоро в рамках настоящего спора суд не выявил оснований для отказа в приёмке учреждением работ по контракту на благоустройство по неподписанным актам выполненных работ формы КС-2, то суд считает, что пени на 1 602 445 руб. 20 коп. задолженности подлежат начислению с даты истечения срока на добровольное удовлетворение заказчиком притязания подрядчика, то есть с 09.04.2018.

Таким образом, размер пени составляет 58 475 руб. 90 коп. за период с 09.04.2018 по 06.09.2018, просрочка 151 день (1 602 445 руб. 20 коп. х 151 день х 1/300 х 7,25%).

Тем самым общая сумма пени, подлежащая взысканию с учреждения в пользу ООО «ПСП» за нарушение сроков оплаты по контракту на благоустройство определена судом в размере 89 648 руб. 76 коп. 

Требование подрядчика в остальной части по приведённому эпизоду судом отклонено.

В пункте 12.2.2 контракта на выполнение СМР оговорено, что штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 114 013 руб. 21 коп.

Аналогичное правило по применению к заказчику штрафа предусмотрено пунктом 12.2.2 контракта на благоустройство. При этом размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы – 70 866 руб. 38 коп.

Следовательно, общая сумма штрафов как определённых в твёрдом размере двум контрактам не может превышать 184 879 руб. 59 коп.

ООО «ПСП» предъявило ко взысканию 228 026 руб. штрафа по двум контрактам. Таким образом, требование общества о взыскании 43 146 руб. 41 коп. штрафа подлежит отклонению как не соответствующее условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 обоих контрактов заказчик обязан после подписания контрактов в течение 5 рабочих дней передать подрядчику по акту, помимо копии разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано), копии документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя контроля за строительством, и другие документы.

Пунктом 4.2.6 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Исходя из пункта 5.2.2 контракта на выполнение СМР, подрядчик обязан выполнить работы, в том числе в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Из материалов дела видно, что учреждение предоставило обществу по акту приёма-передачи проектно-сметную документацию на объект лишь 15.09.2017 (том дела 2, лист 177).

На земельном участке на момент его передачи заказчиком подрядчику имелся монолитный фундамент, не демонтированный предыдущим заказчиком, устранение которого осуществлено лишь к 05.10.2018.

Кроме того, в силу пункта 4.2.7 контрактов заказчик обязан обеспечить в течение 10 рабочих дней заключение договора на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ с участием подрядчика и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в определённые контрактами сроки учреждение суду не представило.

Суд считает, что такие нарушения со стороны ГБУ «ДКС» носят существенный характер как повлиявшие на сроки исполнения контрактов, ввиду чего признал правомерным требование подрядчика о взыскании с заказчика 114 013 руб. 21 коп. и 70 866 руб. 38 коп. по контракту на выполнение СМР и по контракту на благоустройство соответственно.

Учитывая всё выше изложенное, суд частично удовлетворил иск ООО «ПСП».

Встречные требования ГБУ «ДКС» судом отклонены в силу нижеприведенных мотивов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, как уже указывалось выше, 18.12.2017 участники контракта на выполнение СМР подписали дополнительное соглашение №2, в соответствии с пунктом 3 которого договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. 

Исходя из приложения №2 к дополнительному соглашению от 18.12.2017 №2 «График исполнения обязательств», окончательный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту на выполнение СМР определён до 31.12.2017 (том дела 1, лист 67).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 18.12.2017 №2 закреплено, что его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Проанализировав пункт 3.1 контракта на выполнение СМР в совокупности с дополнительным соглашением от 18.12.2017 №2 и приложением к нему «График исполнения обязательств», суд считает, что стороны контракта продлили срок выполнения работ по нему до 31.12.2017, тем самым исключив право заказчика начислять подрядчику пени с 18.12.2017 по 31.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту на выполнение СМР в полном объёме на сумму 5 515 059 руб. 22 коп. выполнены подрядчиком 19.12.2017, то есть до истечения срока исполнения обязательств, оговорённых в дополнительном соглашении от 18.12.2017 №2 – 31.12.2017. То есть, оснований для начисления обществу как выполнившему работы в предусмотренный срок пени с 18.12.2017 не имеется.

Суд также полагает неправомерным начисление учреждением неустойки с 19.12.2017 по 10.04.2018 на сумму невыполненных работ, составляющую разницу между ценой контракта, определённую дополнительным соглашением от 18.12.2017 №2, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ - 502 245 руб. 49 коп. (6 017 304 руб. 71 коп. – 5 515 059 руб. 22 коп). Объём и цена выполненных ООО «ПСП» строительно-монтажных работ по контракту на выполнение СМР признаны сторонами достаточными для целей реализации предмета контракта, что подтверждается фактом подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором сумма выполненных ответчиком работ аналогична стоимости работ по контракту, принятых заказчиком. 

Из материалов дела также не вытекает необходимость выполнения ООО «ПСП» или иной сторонней организацией работ по контракту на выполнение СМР на сумму 502 245 руб. 49 коп., равно как и то, что работы на спорную сумму учтены при оформлении акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. 

Таким образом, учреждение изначально неправомерно начислило пени по контракту на выполнение СМР за период с 18.12.2017 по 10.04.2018 в размере 135 912 руб. 83 коп.

Не имелось у ГБУ «ДКС» оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности по контракту на благоустройство за период с 21.09.2017 по 20.03.2018 на сумму 1 202 859 руб. 15 коп., составляющую разницу между ценой контракта – 3 543 318 руб. 83 коп. – и стоимостью фактически выполненных по нему работ, установленную судом, - 2 340 459 руб. 68 коп.

Выражая несогласие с притязаниями заказчика в целом, общество указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Суд поддерживает позицию ООО «ПСП» о том, что выполнение работ по контракту на благоустройство является производным от исполнения предмета контракта на выполнение СМР в полном объёме. Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту на выполнение СМР как влияющие в последующем на своевременное выполнение обязательств по контракту на благоустройство.

Как уже указывалось ранее, учреждение предоставило обществу по акту приёма-передачи проектно-сметную документацию на объект лишь 15.09.2017, отсутствие которой исключало право подрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ (том дела 2, лист 177).

На земельном участке на момент его передачи заказчиком подрядчику имелся монолитный фундамент, не демонтированный предыдущим заказчиком, устранение которого, несмотря на обращение ООО «ПСП» от 18.09.2017 №11, осуществлено учреждением лишь к 05.10.2018.

Материалами дела подтверждается и то, что общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по причине неурегулированности заказчиком споров с владельцами смежных земельных участков (том дела 4, листы 19-20). Об этом подрядчик уведомил учреждением письмом от 09.10.2017 №17, что, однако, не нашло адекватного реагирования со стороны ГБУ «ДКС» (том дела 4, листы 22, 29-30).

Во исполнение протокола совещания от 02.11.2017 по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, планируемых к завершению до конца 2017 года, состоявшегося при Департаменте капитального строительства города Севастополя, учреждение внесло изменения в проектную документацию в части замены центрального теплоснабжения на автономное с установкой электрокотла Протерм-9К.

Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» выдало подрядчику запрещение от 26.12.2017 на осуществление работ в охранной зоне газопровода высокого давления (том дела 2, лист 181). В то же время, в проектно-сметной документации не было отражено, что производство работ по контрактам должно производиться в охранной зоне газопровода высокого давления. Данное обстоятельство привело к необходимости изменить схемы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. 

Выше приведено письмо филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» №С-01-1-12-22 от 12.01.2018. В соответствии с этим письмом ООО «Строительная компания «Южный город» направило предприятию проект на согласование шифр 26-16/ПИР-399-РТ, СС «Наружные сети связи радиовещания. Внутренние сети связи», по результатам рассмотрения которого высказаны замечания в соответствии с проведённым обследованием (том дела 4, лист 39). На основании предоставленных замечаний проектной организацией ООО «Строительная компания «Южный город» внесло изменения в рабочую документацию: спецификация оборудования лист 1 (шифр 26-16/ПИР-399-РТ.С), спецификация оборудования 1 лист (шифр 26-16/ПИР-399-СС.С).

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по контрактам изначально не могли быть выполнены обществом в срок до 20.09.2017 до января 2018 года при наличии объективных препятствий для этого, обнаружить которые можно было только при выполнении работ, а также в результате неправомерного бездействия учреждения, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем оказании содействии подрядчику в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования этому.

В ходе всего судебного процесса ГБУ «ДКС» не представило ни одного доказательства возможности исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по представленным, прежде всего, самим заказчиком документам технического характера, а также без внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

При таком положении суд отклонил встречные требования ГБУ «ДКС» в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а по притязаниям учреждения относятся на последнего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек приведён в статье 106 АПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что местом нахождения ООО «ПСП» является Московская область, г.Раменское, район Раменский, шоссе Северное, д 15 (том дела 1, лист 16). В этой связи подрядчик предъявил требование о взыскании 139 573 руб. судебных издержек на транспортные услуги (перелёты из Москвы в Симферополь и обратно), на услуги по обеспечению проживания в связи с участием представителя в судебных заседаниях от 15.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 17.07.2018, 21.08.2018, 06.09.2018, на выплату суточных по 1400 руб. за 8 дней. В подтверждение расходов общество представило в материалы дела маршрутные квитанции, посадочные талоны, справку о подтверждении перелёта от 07.09.2018, выданную ПАО «Авиакомпания Сибирь», справку-подтверждение по электронному билету, оформленную ОАО АК «Уральские авиалинии» (том дела 4, листы 82,84, 86, 88-89, 91-96, 98-100, 106-108,110-112, 121, 122), счета с кассовыми чеками об оплате услуг проживания (том дела 4, листы 83, 97, 101, 105, 123-128). 

В судебном заседании 13.09.2018 при участии сторон суд подробно исследовал все документы ООО «ПСП», в том числе обозрев с представителем учреждения оригиналы документов, имеющихся в копиях, и установил, что они в полной мере подтверждают притязания подрядчика в этой части. Данное обстоятельство признано и представителем заказчика, который возражал против требования о взыскании судебных издержек по причине несогласия с иском в целом, за исключением 575 871 руб. 86 коп. задолженности по контракту на благоустройство. 

Размер суточных, указанный в расчёте, не является чрезмерным, так как по смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценив размер заявленных издержек, суд признаёт его разумным, их несение являлось необходимым в целях обеспечения участия представителя в рассмотрении дела. Само общество заняло активную позицию по всем рассматриваемым судом требованиям (первоначальным и встречным). 

Приняв во внимание сумму удовлетворённых притязаний общества (87% от общей цены иска), с учреждения в пользу ООО «ПСП» подлежит взысканию 121 428 руб. 51 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление судом отклонено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 178 317 рублей 06 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067, пени и штраф по данному государственному контракту в размере 89 649 рублей 78 копеек и 70 866 рублей 38 копеек соответственно, 114 013 рублей 21 копейку штрафа по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067, а также 32 262 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 20.03.2018 №10, судебных расходов в размере 121 428 рублей 51 копейку.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» отказать.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения  «Дирекция капитального строительства» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова