﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22771/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Школиной Н.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2019 № 327/-Д-2018 (диплома о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» октября 2019 года по делу  № А33-22771/2019, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее – истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Палати» (ИНН 2411005200, ОГРН 1032400681037) (далее – ответчик, СНТ «Палати», товарищество) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:1822 площадью 928 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, с возмещением за счет средств федерального бюджета в размере 465 859 рублей.

Определением от 13.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района Красноярского края, отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

17.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФКУ УПРДОР «Енисей» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю снимать с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 24:11:0290104:1822.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-22771/2019 в удовлетворении заявления ФКУ УПРДОР «Енисей» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ УПРДОР «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, а именно регистрацию на него права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу                № А33-22771/2019 исковые требования удовлетворены. У СНТ «Палати» изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:1822 площадью 928 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка (территории) общего пользования, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, ранее входивший в состав земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090203:21328. Определен размер возмещения, с учетом возможных убытков, который подлежит выплате СНТ «Палати» за изымаемый земельный участок с КН 24:11:0290104:1822 в сумме 465 859 рублей. С СНТ «Палати» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

СНТ «Палати», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района Красноярского края, отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом не приведено никаких доводов в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Из заявления истца не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к

причинению значительного ущерба заявителю. Следовательно, истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер такого характера.

В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Изложенные истцом доводы являются вероятностными. Истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта.

Предметом рассмотрения иска является изъятие для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:1822 путем раздела находящегося в собственности СНТ «Палати» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090203:21328 с возмещением за счет средств федерального бюджета в размере 465 859 рублей.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

На основании изложенного, учитывая, что истец не привел достаточных доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года по делу № А33-22771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.А. Иванцова