Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13338/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>)

      к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гилан»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690012, 

<

...>)

      о взыскании  основного долга и неустойки по договору поставки 

      при участии в судебном заседании:

      от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 209/25-Ю/ЭС;

      от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности № 2020-01 от 29.09.2020.

       Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее - истец, ООО «Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гилан» (далее – ООО  «Торговый дом «Гилан», ответчик)                    о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки                        № 256/84-ЭС от 25.06.2018г. в размере 4 830 471,90 рублей,                                                                                                   договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 999 270,96 руб., начисленной по состоянию на 19.08.2020.

 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, не согласна с размером неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

       Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд          

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Электросистемы» (Поставщик) и  ООО «Торговый дом «Гилан» (Покупатель) заключен договор поставки № 256/84-ЭС, в соответствии  с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).

     Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Согласно п. 2.2 Договора цена, количество, ассортимент и сроки подлежащего поставке товара согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязательства Покупателя считаются исполненными с момента зачисления полной оплаты стоимости оборудования и расходов по доставке (при наличии) на расчетный счет Поставщика. 

     Расчеты производятся любым способом, не противоречащим законодательству, на условиях и в сроки, указанные в Спецификации (п. 3.1. договора).

      Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки и доставки Товара, способ и порядок оплаты определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

     Поставщиком в порядке исполнения обязательств по договору  поставлен товар на общую сумму 16 263 958,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

      Оплата товара произведена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Поставщиком в общей сумме 4 830 471 руб. 90 коп.

      Указанная задолженность сложилась в результате неоплаты следующих Спецификаций: 

     № 2 от 29.08.2018 – не оплачено 438 680 руб.; 

№ 2/2 от 03.09.2018 – не оплачено 127 633,61 руб.;

№ 2/3 от 05.09.2018 – не оплачено  901 785,25 руб.;                                

№ 2/7 от 09.11.2018 – не оплачено 424 465,03 руб.;

№ 7 от 17.12.2018 – не оплачено 41 505,40 руб.;

№ 9 от 10.01.2019 – не оплачено 16 718,40 руб.;                               

№ 10 от 14.01.2019 – не оплачено 2 246,50 руб.;

№ 11 от 21.01.2019 – не оплачено 371 297,50 руб.;

№ 12 от 22.01.2019   – не оплачено  29 141,20 руб.;                                        

№ 13 от 24.01.2019 – не оплачено 157 875,26 руб.;

№ 15 от 24.01.2019 – не оплачено 53 280 руб.;

№ 17 от 31.01.2019  – не оплачено 654 214,53 руб.;                                         

№ 18 от 12.02.2019 – не оплачено 325 401,54 руб.;

№ 19 от 13.02.2019 – не оплачено 32 729,92 руб.;

№ 21 от 25.03.2019  – не оплачено  202 272,68 руб.;                                  

№ 22/1 от 14.05.2019 – не оплачено 17 757,40 руб.;

№22 от 04.06.2019  – не оплачено 102 883,22 руб.;

№ 22-2 от 14.05.2019 – не оплачено  765 682,86 руб.;                                  

№ 23 от 11.06.2019 – не оплачено 7 251,46 руб.;

№ 24 от 20.06.2019 – не оплачено 33 128,00 руб.;

№ 25 от 28.06.2019  – не оплачено 2 274,57 руб.;                                   

№ 26 от 04.07.2019 – не оплачено 20 042,64 руб.;

№ 27 от 09.07.2019 – не оплачено 4 544,53 руб.;

№ 28 от 26.07.2019 – не оплачено 97 660,30 руб.

 В соответствии с п. 6.1. договора, в случае задержки оплаты товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. 

     24.07.2020 Покупателю направлена претензия за исх. № 147/104                                    с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без   удовлетворения. 

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО «Электросистемы» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

 Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара. Факт поставки товара ответчиком подтвержден. 

   С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  за поставленный товар в рамках спорного договора составляет 4 830 471,90 руб.  Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

 На основании изложенного, исковое требование ООО «Электросистемы» о взыскании основного долга в сумме 4 830 471,90 руб. подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 4 999 270,96  руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В пункте 6.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. 

  Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем,                         истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом                                 6.1 договора.

   Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга по каждой УПД  за период просрочки оплаты в размере 4 999 270,96   руб. и ставки 0,2% за каждый день просрочки.

  Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

  С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, требования о взыскании пеней в сумме 4 999 270,96 руб. судом признано обоснованным. Расчет судом проверен, признан верным.

       В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

      В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Банком России.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

    Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,2 % в день или 73% годовых), превышение размера неустойки сумме основного долга, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

     Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом  значительного периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 2 499 635,48 руб.  Оснований для уменьшения размера неустойки до 500 000 рублей судом не установлено, учитывая длительность просрочки оплаты поставленного товара.

      В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 72 149 руб. относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гилан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы»   основной долг по договору поставки в размере 4 830 471  руб. 90 коп.,  договорную неустойку в размере 2 499 635 руб. 48 коп., всего 7 330 107 руб. 38 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 72 149 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                              Н.Л. Коваленко