ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1386/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 адвоката, по доверенности от 16.06.2016, ордер от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Вятскополянского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1386/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307001450, ОГРН: 024300613270),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207» (ИНН: 665901754, ОГРН: 1036603167556),

о взыскании 158 987 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Вятскополянского района Кировской области (далее –ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании с учетом уточнения 146 123 рублей 73 копеек долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2015 года, 8 338 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 30.05.2017 привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207» (далее – третье лицо, Войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. У ответчика не было намерений заключить договор на оказание услуг теплоснабжения, но, несмотря на неурегулированные сторонами отношения, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию. Также судом не дана объективная оценка расчетам фактически потребленного количества тепловой энергии, предоставленным истцом, произведенным в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр.), и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее – Методика Госстроя). Согласно пункту 1.2 Методики Госстроя она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями). Таким образом, Методика МДК 4-05.2004 к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии применению не подлежит. Из пунктов 8,9 Методики № 99/пр. следует, что она применима только при наличии договора на теплоснабжение. Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Судом не дана объективная оценка доводам ответчика об отсутствии у истца в спорный период необходимого количества тепла. Предоставленные истцом документы не могут служить доказательством подачи тепловой энергии в спорное помещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение – оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды от 01.06.2005 № 151 на основании акта приема-передачи переданы в аренду объекты муниципального имущества, в том числе здания котельных, расположенных по адресам: ул.Свободы, д.3 (8-летняя школа) и ул. Сосновая, д.22 (школа-интернат), котлы отопительные, тепловые сети (т.1 л.д.13-17).

Истец с использованием указанного имущества осуществляет теплоснабжение населения и организаций в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Для расчетов за поставленную истцом тепловую энергию решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2014 № 39/12-тэ-2015 утвержден тариф (т.1 л.д.21-25).

На основании постановления администрации Вятскополянского района от 12.03.2015 № 296/1 (т.1 л.д.18) в казну муниципального образования Вятскополянский муниципальный район из оперативного управления муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянской общеобразовательной школы-интернат основного общего образования изъято муниципальное имущество: помещение интерната (спальный корпус - № помещений: 1 этаж (1-39), 2 этаж (1-32), 3 этаж (1-34), подземный этаж (1-30)), общей площадью 2 917,7 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, 24.

Здание интерната общей площадью 2 917,7 кв.м. было передано Войсковой части во временное безвозмездное пользование сроком  до 01.11.2015 в соответствии с постановлением администрации Вятскополянского района от 16.03.2015 № 300 (т.1 л.д.18) по договору безвозмездного пользования от 30.04.2015 № 162 (т.1 л.д.73-78).

Для урегулирования возникших отношений по поставке тепловой энергии истец сопроводительным письмом от 12.11.2015 № 2200-15/212 направил ответчику для подписания муниципальные контракты на оказание услуг теплоснабжения в помещения, расположенные по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная поляна, Сосновая ул., д. 24 (спальный корпус). Контракты получены ответчиком 13.11.2015, подписанные экземпляры в адрес истца не поступили.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснополянского городского поселения от 14.09.2015 № 71 «О начале отопительного сезона» начало отопительного сезона 2015 – 2016 гг. установлено с 25.09.2015 (т.1 л.д.20). 

В октябре 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание спального корпуса. 

Объем поставленного энергоресурса определен истцом расчетным способом – в соответствии с Методикой № 99/пр и Методикой Госстроя.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена по утвержденному для истца тарифу.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию истец направил Администрации претензию от 04.07.2016 № 113-16/87 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.26).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии истец осуществлял в спорный период теплоснабжение объекта, находящегося в собственности ответчика. Таким образом, спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующего ресурса. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2015 года, а также наличие в муниципальной собственности спорного помещения подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Возражения ответчика о том, что поставка тепловой энергии осуществлена в отсутствие намерения ответчика заключить договор на теплоснабжение  не влияют на обязанность по оплате поставленной в принадлежащее Администрации здание тепловой энергии.

Ответчик не согласен с применением истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии Методики № 99/пр. и Методики Госстроя.

В соответствии с расчетом потребления, произведенным истцом (т.2 л.д.28), расчет выполнен в соответствии с пунктом 66 формулой 8.2 Методики № 99/пр. Согласно расчету Общества за октябрь 2015 год на объект ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 49,9244 Гкал. В подтверждение используемых истцом при расчете данных предоставлены технический паспорт объекта теплопотребления (т.1 л.д.85-97), сведения о средней температуре воздуха в октябре 2015 года  - справки Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (т.1 л.д.185-188).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр. 66 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 86 Методики № 99/пр. за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет нагрузок обоснованно произведен истцом в соответствии с указанной выше Методикой Госстроя.

Вопреки доводам заявителя, Методика Госстроя применена истцом только для определения тепловой нагрузки, а не объема поставленной тепловой энергии в целом.

Возражения относительно возможности применения к отношениям сторон Методики № 99/пр. в отсутствие заключенного договора основаны на неверном толковании ответчиком указанных норм права и противоречат пункту 86 самой Методики № 99/пр.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет на основании Методики № 99/пр. с определением базовой тепловой нагрузки на основании Методики Госстроя, поскольку в Методике № 99/пр.  отсутствует формула расчета такого показателя.

Представленный истцом расчет был оценен судом первой инстанции и признан соответствующим методике, примененной Обществом. 

Возражая относительно примененных истцом методик при определении объема поставленной энергии, ответчик контррасчет количества потребленной тепловой энергии по методике, которая, по мнению последнего, соответствует действующему законодательству, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически поставленной тепловой энергии не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 8 338 рублей 88 копеек за период с 12.07.2016 по 08.02.2017, а также о продолжении их начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанными нормами, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме, а также начисление их до момента фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                    ФИО4

ФИО1