АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10001/2017

г. Ижевск

28 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности г. Ижевск к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Росгвардии по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности г. Ижевск (далее ООО ЧОО Агентство региональной безопасности, ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно привлечения общества к административной ответственности. ООО ЧОО Агентство региональной безопасности ссылается на нарушение Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В распоряжении  от 29.05.2017г.  указан  только  адрес: 

<

...>. Фактически проверка  проводилась по местам  нахождения постов охраны, что не нашло отражения в распоряжении о проведении проверки. Общество считает, что проведение внеплановой проверки по адресам, не указанным в распоряжении о проведении проверки, является  незаконным. Ответчик также отмечает, что проверка проведена в отсутствие руководителя  юридического лица. Руководитель общества  в день проверки  находился  в офисе, ожидая  приезда  проверяющих. Сотрудники Управления Росгвардии по УР всячески препятствовали директору предприятия  присутствовать при проведении проверки по местам нахождения постов охраны.

В акте проверки от 09.06.2017г. использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 отобраны неустановленным лицом, должность, ФИО, звание, подпись лица, взявшего объяснения, не указаны. В  приложении  к акту проверки указаны иные наименования фотоизображений, нежели представлены заявителем в материалы дела. Использование в качестве доказательств фотоизображений документов, не поименованных в приложении к акту проверки, является необоснованным. Копия должностной  инструкции  на объекте  БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР» по адресу: 

<

...>, имеется. Проверяющие не могли установить ее отсутствие  на объекте охраны без  взаимодействия  с  проверяемым лицом, истребование инструкции у руководителя юридического лица не осуществлялось.

Служебная записка ФИО4 от 07.06.2017г.  и акт приема-передачи спецодежды от 01.06.2017г. свидетельствуют о том, что он  оказывал услуги  в форме, позволяющей определить принадлежность  к охранной организации. На левом кармане куртки ФИО1 пришит пластиковый  нагрудный знак, содержащий название охранной организации. Представленное фотоизображение  охранника  сделано  фактически только  с одной стороны. Охранники ФИО2 и ФИО3 также  оказывали услуги в специальной форменной  одежде, позволяющей определить принадлежность  к конкретной охранной организации. На  форменной одежде имеются нашивки и шевроны с логотипом  предприятия ООО ЧОО АРБ.

11.08.2017 от заявителя также поступили дополнения  к заявлению о привлечении  к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО Агентство региональной безопасности имеет лицензию от 27.06.2012 на осуществление частной охранной деятельности, выданную МВД по Удмуртской Республике.

25.05.2017г. в Центр  лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР поступило заявление  общества  о продлении срока действия  лицензии на осуществление  частной охранной деятельности.

По распоряжению от 29.05.2017г.  должностными лицами Управления Росгвардии по УР проведена внеплановая выездная  проверка соблюдения обществом лицензионных требований по месту оказания  услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. в нарушение требований пп. «г» п. 2(1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. №498 (далее Положение №498), ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1) охранник ФИО4 оказывал охранные услуги  на объекте охраны  по адресу: 

<

...>, без  удостоверения  частного охранника и личной карточки охранника;

2. в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее Правила №587), подпункта «г» пункта 2(1) Положения №498, охранниками  ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ФИО2, ФИО3 оказывались охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей  определить их принадлежность к ООО ЧОО Агентство региональной безопасности.

3. в нарушение требований пп. «г» п.2(1) Положения №498, ч. 3 ст. 12.1. Закона №2487-1 при обеспечении пропускного режима на объектах охраны ФТИ УрО РАН,  БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ№8 МЗ УР» персонал и посетители проверенных объектов охраны не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

4. в нарушение требований п. 7 Положения №498, ч. 2 ст. 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011г. N 960 на объекте охранной деятельности БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР» по адресу:  

<

...>, отсутствует копия должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг;

5. в нарушение ч. 2 ст. 12.1. Закона № 2487-1, п. 7 Положения №498, пункта 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011г. N 960 на объекте охранной деятельности  БУ УР «Дом Дружбы народов» охранники ФИО2 и ФИО3  не ознакомлены  с должностной  инструкцией.

По итогам проверки составлен акт от 09.06.2017г.

22.06.2017г. уполномоченным лицом управления в отношении ООО ЧОО Агентство региональной безопасности в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР 5661 220617 15 0058, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее Положение).

Согласно п. 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относятся:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Типовые требования к данной должностной инструкции утверждены Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте».

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (п.3 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960).

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п.4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960). 

Согласованная клиентом или заказчиком либо их представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг до ее замены новой должностной инструкцией. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (п.п.6,7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960). 

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.12 Закона №2487-1).

Пунктами 2, 3 Правил №587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. В ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Факт осуществления ООО ЧОП Агентство региональной безопасности частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в оказании услуг охранником ФИО4 в отсутствие личной карточки охранника; в оказании  услуг охранниками ФИО1,  ФИО4,  ФИО5 в  форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО Агентство региональной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе,  актом проверки, фотоизображениями охранников, объяснениями указанных лиц, протоколом об административном правонарушении.

Также подтверждается представленными доказательствами осуществление обществом  деятельности  на объекте охранной деятельности БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР» по адресу:  

<

...>,  в отсутствие копии должностной инструкции о действиях работников; на объекте БУ УР «Дом Дружбы народов» в отсутствие   листа  ознакомления  охранников с должностной инструкцией; на объектах ФТИ УрО РАН,  БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ№8 МЗ УР» в отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, условиях их осуществления.

В части  привлечения  к административной  ответственности  общества  по  п. 10 акта проверки, суд считает  недоказанным факт оказания  услуг охранниками ФИО3 и ФИО2 в  форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО Агентство региональной безопасности. Так, в материалы дела представлено фотоизображение ФИО3  в форме с нашивками  ООО ЧОО АРБ. Фото охранника ФИО2 в  форменной одежде в материалы дела заявителем не представлено, в приложении к акту проверки не поименовано. Объяснения у охранника по данному поводу  не  отбирались.  Согласно  объяснению директора общества от 08.06.2017г. на объекте  охраны БУ УР «Дом Дружбы народов» на одежде  охранников  имелись нашивки с названием ООО ЧОО АРБ.

Довод заявителя о наличии у охранника ФИО1 пластикового нагрудного знака с названием охранной организации судом не принимается, поскольку противоречит объяснениям самого охранника от 07.06.2017г. Судом принимаются в качестве письменных доказательств по делу объяснения охранников без указания должности, ФИО, подписи лица, взявшего объяснения, поскольку на них имеются даты и подписи самих охранников. Данные документы являются письменными объяснениями лиц, присутствовавших при проведении проверки.

Суд критически оценивает представленную заявителем  служебную записку  ФИО4 Во-первых, объяснения  у охранника ФИО4 в момент проведения проверки также отбирались заявителем, а, во-вторых,  записка составлена в одностороннем порядке, датирована 07.06.2017, а представлена только в суд, после проведения проверки и составления акта проверки и протокола.

Довод о том, что копия должностной инструкции и лист ознакомления  с ней не истребовались у руководителя предприятия не имеет правового значения, поскольку из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что на объекте охраны в обязательном порядке должны находиться копия должностной инструкции и  лист ознакомления с отметкой об ознакомлении охранников с согласованной и утвержденной должностной инструкцией. Довод общества о том, что копия должностной инструкции  на объекте БУЗ УР «ГКБ№7 МЗ УР» была, но охранник растерялся при проверке и не смог ее представить, документально не подтвержден.

Суд полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения (акт проверки с приложенными фотографиями, объяснения охранников, объяснения руководителя общества), являются допустимыми и достаточными. Различий в наименовании фотоизображений документов, прилагаемых к  акту проверки, и фактически приложенных в материалы дела, суд не усматривает. Наличие в деле в качестве доказательств дополнительных  фотоизображений документов, не поименованных в приложении к акту проверки, правового значения не имеет, поскольку именно данные нарушения зафиксированы  в акте проверки. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судом и подтверждается представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий,  а также принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства. 

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. 

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ЧОО Агентство региональной безопасности не имелось. 

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 составлен в присутствии руководителя общества. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод общества о том, что привлечение  к административной ответственности осуществлено в нарушение положений Закона № 294-ФЗ был оценен судами при рассмотрении дела №А71-864/2017 и подлежит отклонению. Проверка  проводилась,  в том числе,  и по местам  нахождения постов охраны, что нашло отражение в распоряжении о проведении проверки (п. 6, п. 9  распоряжения от 29.05.2017г.).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО ЧОО Агентство региональной безопасности к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 по делу №А71-864/2017  ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г.  решение суда  оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

С учетом изложенного,  ООО ЧОО Агентство региональной безопасности подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом неоднократного привлечения ответчика к ответственности судом не усматривается. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  Частную охранную организацию Агентство региональной безопасности, зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Марата, д. 5, офис 212, основной  государственный регистрационный  номер записи  о  государственной  регистрации юридического лица 1071831005586, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации – 25.06.2007, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

2.Административный штраф подлежит уплате не позднее 60  дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике); ИНН 

<

***>; КПП 184101001,   счет №40101810200000040004; банк получателя: Отделение  НБ Удмуртской Республики; БИК 049401001; ОКТМО 94701000, КБК  18011690040046000140, УИН 18046918170622500581.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                   З.Ш. Валиева