﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10197/2021

Дело № А65-29914/2020

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Стерховой М.И. (доверенность от 20.06.2021),

ответчика – Калимуллина И.И. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 

по делу № А65-29914/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», ответчик, заявитель) о взыскании 45 465 341 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу № А65-29914/2020 удовлетворил иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КИТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам, что ответчик не поручал истцу выполнять спорные работ, такие работы не поручало ПАО «Татнефть» и самому истцу, спорные работы истцом были выполнены в 2017, о чем свидетельствуют выводы досудебной экспертизы, и сданы иному генподрядчику с которым истец состоял в договорных отношениях, и который являлся генподрядчиком на спорном объекте до ответчика, участие ответчика в подписание  технической исполнительной документации по спорным работам было необходимо для ПАО «Татнефть», что не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по заданию ответчика, ответчик не представлял истцу сметную документацию по видам и объемам спорных работ.  

От ООО «Вектор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2018 между ответчиком и истцом заключен договор субподряда № 02/2018 (далее – договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

В виду отсутствия проектно-сметной документации истец самостоятельно ее изготовил с применением методики образования цен на работы в предприятиях ПАО «Татнефть», и направил в  адрес  ответчика.

Также в адрес ответчика были направлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму 59 492 137 руб.

С учетом выплаченных авансовых платежей и стоимости материалов, которые  были приобретены у ответчика, задолженность ответчика составила 45 465 341 руб., которую он добровольно не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя  исковые требования, арбитражные суды  исходили из  следующих  установленных  по делу  обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что между  истцом и ответчиком заключен договор субподряда  № 02/2018 от 13.04.2018, который регулируется положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи таких работ, а также  иные доказательства, которые свидетельствуют о выполнении работ по договору  подряда.

Истец в обоснование своих требований представлены односторонние акты, направленные в адрес ответчика.

В силу статьи 753  ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки  работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акты признаны  им обоснованными.

Ответчик оспаривал факт выполнения предъявленных ему истцом работ по его заданию и по заключенному между ними договору субподряда. Указывал, что спорные работы истец выполнил в 2017 году, представив досудебное экспертное заключение.

Также ответчик указывал, что ранее ПАО «Татнефть», как заказчик по объекту  «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» состояло в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания  «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ООО  «УК ТСНХМ») как с подрядчиком. 

Истец как субподрядчик ООО «УК ТСНХМ» выполнял спорные работы для  данного подрядчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указанные доводы не приняли.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции на обозрение письмо от 13.04.2018 УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик  должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта                                                    3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта                       3822-011  (2100)-ПТ изм.3.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к  выводу, что ответчик являлся ответственным перед ПАО «Татнефть» за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В приложениях к письму УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 02.04.2018, предоставленным ответчиком указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заключенного между сторонами спора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию.

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи, на основании которых, как пояснил  истец, и выполнил спорные виды работ.

В течение выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2., в своих письмах от 27.01.2020 за № 3 и от 29.09.2020 № 15. Истец указал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 за № 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем просит оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. № 110 от 24.11.2020, в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Истец представил реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Истец предоставил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021, по письменному запросу истца, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок.

В предоставленных суду первой инстанции реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации.

Арбитражные  суды пришли к выводу, что исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца от 15.02.2019 за исх. № 148. В указанном письме ответчик поставил в известность, что 12.10.2018 в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД.

Арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком.

Ответчик, заключив договор с истцом, обязан оплатить выполненные работы.  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность не погасил, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для  удовлетворения требований  истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307-309, 310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-169 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23,  арбитражные суды  удовлетворили иск.

Арбитражный  суд кассационной  инстанции не может согласиться  с указанными выводами арбитражных судов, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки  доказательств  в  их совокупности.

Из материалов арбитражного дела следует,  что между  ответчиком и ПАО «Татнефть» 16.04.2018 заключен договор № 0083/6/1302 по выполнению ответчиком  по заданию  ПАО «Татнефть» строительно-монтажных работ на объекте  «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Ранее подрядчиком на данном объекте являлся ООО «УК  ТСНХМ», что  не отрицают  истец, ответчик  и ПАО «Татнефть» в своих письменных пояснениях.

Договор с ООО «УК ТСНХМ» заказчиком ПАО «Татнефть» расторгнут в  связи с  нарушением подрядчиком  своих обязательств.

Во исполнении  договорных обязательств перед  ПАО «Татнефть» ответчик заключил  с  истцом договор № 02/2018 от 13.04.2018.

Что также истцом и ответчиком не оспаривается.

Истцом не оспаривается, что в  отношении выполнения  работ на указанном выше объекте ПАО  «Татнефть» он состоял и в  субподрядных правоотношениях  с ООО  «УК ТСНХМ», что  часть  спорных работ он выполнял в период действия договора с  ООО  «УК ТСНХМ».

При рассмотрение спора  как в  суд первой инстанции, так  и в  суде апелляционной инстанции, ответчик  указывал на обстоятельства,  что истец выполнял спорные работы в 2017 в период действия договора с ООО «УК ТСНХМ», что он не давал задания истцу выполнять спорные работы. Такие  работы  ПАО «Татнефть» и не поручало самому ответчику.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  указанным доводам  надлежащей правовой  оценки не дали.

В обоснование своих доводов ответчик представил досудебное экспертное заключение о периоде  выполнения спорных работ.

В силу  статьи 64 АПК РФ такое экспертное  заключение является иным доказательством по делу, которое должно быть оценено  арбитражным судом  наряду с иными доказательствами.

Однако арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций данному доказательству какой-либо правовой оценки не дали, не опровергли доводы ответчика, что спорные работы могли быть выполнены  в период до  заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что конечным  потребителем спорных работ является ПАО «Татнефть», ответчик отрицает факт сдачи спорных работ заказчику ПАО «Татнефть», как и  отрицает факт оплаты таких работ со стороны  заказчика.

При наличии таких возражений арбитражным судам следовало  установить объем и виды работ на объекте, которые ПАО «Татнефть» поручило непосредственно  ответчику, на основании какой исполнительно-технической документации такие работы ответчик выполнял, какие  работы ответчик  сдал ПАО «Татнефть».

Также арбитражным судам надлежало сопоставить объемы и  виды  таких работ с  работами, на которые претендует истец по настоящему спору, определив  объем и виды работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалы  арбитражного дела  представлены трехсторонние акты о принятых работах между ПАО «Татнефть», ООО «УК ТСНХМ» и истцом с указанием объекта, который совпадает с объектом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также  в материалы дела  представлены  акты скрытых работ, подписанные указанными лицами.

На указанные акты ссылался ответчик как доказательства своих доводов, что спорные  работы истец  выполнял  для иной организации и в период до заключения  с  ним договора.

Указанные обстоятельства арбитражными судами также не исследованы и им не дана  надлежащая правовая  оценка.

В силу  статьи 753 ГК РФ арбитражным судам надлежало дать оценку односторонним актам, представленным истцом, с учетом возражений ответчика по спору.

Исходя из указанных  обстоятельств и при наличии возражений поручения спорных работ ответчиком  истцу, арбитражным  судам, исходя из того, что конечным потребителем спорных работ и плательщиком  таких работ, арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело в  порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» и ООО «УК ТСНХМ».

Также арбитражным  судам надлежало установить могли ли спорные работы сдаваться ПАО «Татнефть» поэтапно и оплачиваться им поэтапно, либо  такие работы представляли для  ПАО «Татнефть» потребительский интерес  после сдачи выполнения их в полном  объеме.

В силу  статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции  ограничен  в  процессуальных возможностях по устранению нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с  чем обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на  новое  рассмотрение  в арбитражный суд  первой  инстанции.

При новом  рассмотрении спора  суду  первой инстанции надлежит устранить допущенные выше недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении в порядке  статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» и ООО «УК ТСНХМ», исследовать виды и объемы работ, которые должны было выполнить для  ПАО «Татнефть» как подрядчики  ООО «УК ТСНХМ» и ответчик, идентифицировать такие  работы со спорными работами, на оплату которых претендует истец по настоящему спору, установить период выполнения таких работ, сдавались ли данные работы подрядчиком ООО «УК ТСНХМ» заказчику ПАО «Татнефть» и в каком  объеме, могли ли быть приняты такие работы ПАО «Татнефть»  и оплачены  ООО «УК ТСНХМ», сдавались ли спорные работы ответчиком  заказчику ПАО «Татнефть», получил  ли ответчик за них оплату, установить при каких обстоятельствах  ответчик засвидетельствовал выполненные спорные работы истцом  при сдачи исполнительно-технической  документации заказчику ПАО «Татнефть», установить  какие  работы ответчик принял от истца по заключенному между  ними договору субподряда, какие материалы ответчик передавал истцу  для выполнения работ и в каком объеме, с учетом установления  иных существенных обстоятельств по  делу и оценки представленных  участниками арбитражного процесса доказательств, доводов и возражений,  с учетом правильного применения норм материального и процессуального  права, принять законный и обоснованный  судебный  акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-29914/2020 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина