478/2023-310315(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-65736/2023

Дело № А40-148691/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ КОНТРОЛС"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-148691/23,  

по исковому заявлению ООО "Актив Контролс" к ООО "Альфа Инжиниринг" 

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 10/07/20-2623 от 10.07.2020  в размере 260 000 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в размере 27 846  руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в размере  56 897,64 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в  размере 56 897,64 руб.  

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив Контролс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Альфа Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., неустойки в размере 27 846 руб.,  процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 56 897,64 руб., процентов по статье 395 ГК  РФ в размере 56 897,64 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 с ООО "Альфа  Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Актив Контролс" (ИНН 

<

***>)  взыскано - неустойка в размере 27 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 2 110,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 765 руб.  

В остальной части иска - отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АКТИВ КОНТРОЛС"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  

и необоснованным, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный  акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные  расходы не подлежат пропорциональному уменьшению.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в  части стороны не заявили.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 сторонами заключен договор №  10/07/20-2623 на выполнение монтажных работ, на объекте "Многофункциональный  деловом комплекс "Евразия" по адресу: 

<

...>, ценой  2 623 680 руб. (пункт 3.1), в срок до 17.07.2020 (пункт 1.2).  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование позиции по  иску ссылался на авансирование ответчика, в соответствующем пунктом 3.2 договора  порядке, в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 281 от  10.07.2020, при этом, последним встречное предоставление в виде выполнения работ и  предъявление результата не представлено, денежные средства, с учетом обращения с  претензией исх. № 117 от 17.05.2023, не возвращены.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства являются  суммой неотработанного ответчиком аванса.  

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса  возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.  

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по  своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Пунктом 11.1 договора сторонами согласовано, что последний вступает в силу с  момента подписания и действует до окончания расчета за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что односторонний отказ от договора  является разновидностью односторонней сделки.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

При этом, в пункте 51 постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя  сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по  общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она  была направлена.  

В пункте 12 постановления № 54 также указано, что если односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены  тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением  сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ,  который имеет правовые и фактические основания для его совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, претензия исх. № 117 от  17.05.2023 о возврате денежных средств не может быть признана таковым, поскольку  не содержит в себе соответствующее требование.  

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда  сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет  свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на  отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования  истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Поскольку оснований для возврата ответчиком неосновательного обогащения не  имеется, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат оставлению  без удовлетворения.  

При этом проценты по статье 317.1 ГК РФ не могут быть отнесены на ответчика,  поскольку необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами является наличие  соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.  

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за  пользование денежными средствами по договору оказания услуг. Стороны не  предусмотрели соответствующее условие и в договоре.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 317.1  ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

В то же время, учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком  предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки в  размере 27 846 руб., основанное на применении условия пункта 6.2 договора и  положений пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, расчет которой произведен за период с  18.07.2020 по 23.06.2023, при отсутствии мотивированных возражений ответчика,  непредставлении контррасчета и заявления о применении положений статьи 333 ГК  РФ, подлежит удовлетворению ввиду правомерности последнего, произведенного  учитывая при этом, что размер неустойки при исключении периода, подпадающего под  

действие моратория, действовавшего согласно постановлению Правительства от  28.03.2022 № 497, превышает заявленный к взысканию.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № 10523 от  10.05.2023 и платежным поручением № 282 от 05.07.2023, распределены  пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно к абзацу  второму части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер  расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не  подлежат пропорциональному уменьшению, отклоняется апелляционным судом,  поскольку суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40148691/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "АКТИВ КОНТРОЛС" - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.