Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12706/2024

“11”

марта

2025 года 

«10» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«11» марта 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СК МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительными постановлений СПИ ФИО1 ОСП Московского района города Калининграда от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 269267/24/39004-ИП и от 12.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 269267/34/39004-ИП от 03.09.2024, 

об обязании УФССП по Калининградской области возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 40 000 рублей,

административные ответчики: СПИ ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от СПИ ФИО1: не явился, извещен,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ОСП Московского района г. Калининграда: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК МД»» (далее – Общество, Заявитель, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании  недействительными постановлений СПИ ФИО1 ОСП Московского района города Калининграда от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 269267/24/39004-ИП и от 12.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 269267/34/39004-ИП от 03.09.2024; об обязании УФССП по Калининградской области возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание СПИ ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителя Заявителя, поддержавшего доводы заявления, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 26.04.2024 № 39004/24/771578 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде 30 000 рублей административного штрафа.

Постановлением начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 02.09.2024 № 32239004240000252013 к Обществу приняты меры принудительного взыскания штрафа (вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней, с 17.09.2024).

Поскольку штраф Обществом в добровольном порядке не был уплачен, постановлением от 03.09.2024 СПИ ФИО1 ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство № 269267/24/39004-ИП.

Должнику  (Обществу) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

В связи с неисполнением Обществом требований постановления от 02.09.2024 № 32239004240000252013, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Московского района вынесено постановление от 12.09.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

 Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства и от 12.09.2024 о взыскании с исполнительского сбора нарушают права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 В своем заявлении Общество указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении постановления от 26.04.2024 № 39004/24/771578 по делу об  административном правонарушении. 

Так, 16.09.2024 Общество обратилось в Московский районный суд города г. Калининграда о признании незаконным постановления от 26.04.2024 № 39004/24/771578 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Решением суда от 15.01.2025 по делу № 12-10/2025 (12-175/2024) постановление начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 26.04.2024 № 39004/24/771578 отменено.

В таком случае, Заявитель полагает незаконным возбуждение исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа и  взыскание исполнительского сбора за неуплату штрафа. 

Судебный пристав-исполнитель  и УФССП по Калининградской области отзыва на заявление в суд не направили. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу ст. 13 (ч. 4), 21 (ч. 71, 30 (ч. 1, 5 и 8) Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа. Акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 данного Закона).

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 указано, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление от 02.09.2024 № 32239004240000252013 как исполнительный документ не подлежало исполнению как на момент возбуждения исполнительного производства №  269267/24/39004-ИП от 03.09.2024, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2024, поскольку постановление административного органа по состоянию на указанные даты еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Обществом в судебном порядке.

Более того, решением Московского районного суда от 15.01.2025 по делу № 12-10/2025 постановление начальника ОСП г. Калининграда ФИО3 от 26.04.2024 № 39004/24/771578 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ  в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление Общества подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что 18.09.2024 Заявитель по инкассовому поручению № 1946 оплатил 40 000 рублей (30 000 рублей административного штрафа и 10 000 рублей исполнительского сбора) в пользу УФССП по Калининградской области по исполнительному производству № 269267/24/39004-ИП от 03.09.2024.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие оснований как для принудительного взыскания с Общества штрафа, так и исполнительского сбора в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановления СПИ ФИО1 ОСП Московского района города Калининграда от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 269267/24/39004-ИП и от 12.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 269267/34/39004-ИП от 03.09.2024. 

Обязать УФССП по Калининградской области возвратить ООО «СК МД» излишне взысканные денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Ю.А. Ершова