ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78021/2020

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37547/2020)  Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-78021/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 02.09.2020 № 2660 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34124 от 17.07.2020,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 02.09.2020 № 2660 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34124 от 17.07.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление ГАТИ от 02.09.2020 № 2660 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 04.12.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения. Как указывает податель жалобы, в соответствии с ордером ГАТИ № К-6295 от 29.04.2019 Предприятие является заказчиком работ по спорному адресу, подрядчиком указано АО «ГУОВ» на основании контракта от 27.08.2015 № ДС-60/НС, который был расторгнут по соглашению сторон от 17.09.2019; иным подрядным организациям зона работ не передавалась. Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно Предприятие несет обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).  При этом податель жалобы не согласен с доводами заявителя о том, что выявленные нарушения Правил № 875 допущены генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по СО» в нарушение условий контракта от 17.09.2019 №1920187378322554164000000, поскольку указанный контракт заключен сторонами для производства работ по иному адресу, зона производства работ по ордеру ГАТИ №К-6295 от 29.04.2019 находится за пределами границ зоны производства работ, предусмотренный указанным контрактом. 

В установленный определением от 27.01.2021 срок Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ГАТИ отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2020 и 17.07.2020 специалистом ГАТИ в присутствии понятых, представителя Предприятия (17.07.2020) и с применением средств фото фиксации проведены осмотры зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 29.04.2019 № К-6295 по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотров 15.07.2020 и 17.07.2020 установлен факт производства земляных работ (тепловая сеть) и размещению временного сооружения (теплосеть), выполняемых на основании ордера ГАТИ от 29.04.2019 № К-6295, в отсутствии ограждения, соответствующего требованиям Правил № 875, а именно: зона производства работ частично ограждена временным ограждением, выполненным из металлических секций с арматурной сеткой, частично ограждена виниловой сеткой с деревянными конструкциями, частично в местах производства работ отсутствует полностью; секции временного ограждения, установленные в зоне производства работ, не закреплены, местами повалены, повреждены, деформированы, имеют проёмы, отклонены от вертикали; виниловая сетка, установлена местами, не выполняет функций временного ограждения, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов при производстве работ; зона производства работ примыкает к детской игровой площадке; складированы строительные материалы, используемые при производстве работ (железобетонные и металлические конструкции, стальные трубы, доски, песок); информационный щит отсутствует. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 15.07.2020 и 17.07.2020  с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы от 17.07.2020:

№ 34124  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11 Правил № 875, а также пунктов 15.1, 15.1.4, Приложения к № 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), выразившееся в отсутствии временного ограждения зоны производства работ, несоответствии ограждения требованиям Правил № 875 и Правил № 961, отсутствии информационного щита);

№34125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 (вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.8 Правил № 875, выразившееся в необеспечении безопасного прохода пешеходов при производстве работ).

Определением от 02.09.2020 дела об административных правонарушениях №№ 34124, 34125 объединены в одно производство с присвоением делу номера 34124.

Постановлением ГАТИ от 02.09.2020 № 2660 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34124 от 17.07.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, с связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 02.09.2020 № 2660 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34124 от 17.07.2020. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 на производителя работ возложены следующие обязанности до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу пункта 3.2.1 Правил № 875 на производителя работ также возложена обязанность по установке на месте работ информационного щита с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения, за исключением производства аварийных работ.

В силу пункта 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и пешеходного движения при производстве работ.

Таким образом, с учетом привлеченных положений Правил № 875 субъектом, административной ответственности, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70, является производитель работ, на которого возложены обязанности установить информационный щит, ограждение зоны производства работ и обеспечить безопасность пешеходов и пешеходного движения при производстве работ.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик работ) получен ордер ГАТИ № К-6295 от 29.04.2019 на производство земляных работ (теплосеть), размещение временного сооружения (теплосеть) по адресу: ул. Комиссара ФИО1, ул. Академика Лебедева, Боткинская ул., Большой Сампсониевский пр., Лесной пр., сроком действия с 29.04.2019 по 15.10.2020 (л.д.38-39). В ордере № К-6295 от 29.04.2019 указана зона производства работ, из которой следует. Что зона производства работ расположена у дома 15 корп.1 и 2 по Боткинской ул.

Производителем работ по ордеру ГАТИ № К-6295 от 29.04.2019 указано АО «ГУОВ» на основании контракта от 27.08.2015 № ДС-60/НС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2015, далее - Контракт от 27.08.2015, л.д.53-66) на полный комплекс работ по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: 

<

...>», заключенного Министерством обороны Российской Федерации  и АО «ГУОВ» (генподрядчик).

Согласно пункту 1.1.23 Контракта от 27.08.2015 Объектом по Контракту является благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 60/НС).

Контракт от 27.08.2015 был расторгнут 17.09.2019 по соглашению сторон, и Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) был заключен новый государственный контракт от 17.09.2019 №1920187378322554164000000 (далее - Контракт от 17.09.2019, л.д.123-169) с другим исполнителем - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по СО»), которое в настоящее время и выполняет строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка № 60, расположенного по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 60/НС). 

Согласно пункту 1.1.17 Контракта от 17.09.2019 Объектом по Контракту (также как и по Контракту от 27.08.2015), является благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 60/НС).

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2.1 раздела 23 Контракта от 17.09.2019 Генподрядчик должен выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2018 № 77-1-4-0143-18 в объеме работ, включая прокладку ТС (тепловых сетей) от в/г № 59 к в/г № 60. 

В соответствии с проектной документацией по объекту 60/НС (лист 60/НС-ИОС 4.9.1 Тепломеханические решения тепловых сетей 2-й этап) тепловые сети  по спорному объекту располагаются на придомовой территории между домами, расположенными по ул. Боткинская, д. 15, к. 2 и ул. Боткинская, д. 15, к. 1 (л.д.67), что соответствует зоне производства работ, указанной в ордере ГАТИ № К-6295 от 29.04.2019.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Контракт от 17.09.2019  заключен для производства работ по иному адресу нежели Контракт от 27.08.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Во исполнение Контракта от 17.09.2019 по акту приема-передачи от 20.12.2019 подрядчику - ФГУП «ГВСУ по СО» передана строительная площадка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка №60, расположенного по адресу: 

<

...>» (шифр объекта: 60/НС) в кадастровом квартале 78:36:0005005:2869 в границах согласно приложенной схеме..

В силу пункта 7.1.6 Контракта от 17.09.2019 при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ.

Факт выполнения работ по Контракту от 17.09.2019 ФГУП «ГВСУ по СО» подтверждается сведениями Общего журнала работ № 2 строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: 

<

...>», актами о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2020 и №3 от 31.07.2020. 

Таким образом, расторгнув Контракт от 27.08.2015 и заключив Контракт от 17.09.2019 Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) фактически произвело замену подрядчика по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка № 60, расположенного по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 60/НС) на ФГУП «ГВСУ по СО», который в спорный период осуществлял работы в рамках .действовавшего ордера ГАТИ № К-6295 от 29.04.2019. 

Таким образом, производителем работ в данном случае являлся ФГУП «ГВСУ по СО», на которое возлагались обязанности по соблюдению требований пунктом 3.2.1,  3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11 Правил № 875.

 Учитывая изложенное, Предприятие как заказчик работ не является в данном случае субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования, признал незаконным и отменив постановление ГАТИ от 02.09.2020 № 2660 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34124 от 17.07.2020.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2020 года по делу №  А56-78021/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк