﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А21-3919/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-3919/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «Офис Итал», адрес: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Надеждино, улица Улица, дом 4, ОГРН 1033902830114, ИНН 3906115976 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич. 

Решением суда от 16.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Крейзо Д.А. 09.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 143 225 руб., а также расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 18 667,33 руб.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крейзо Д.А. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 08.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крейзо Д.А. 161 892,33 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 19.05.2020, оставить в силе определение от 27.01.2020.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества имущества, за счет которого можно выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме, уполномоченный орган считает, что суду следовало исходить из наличия возможности покрытия заявленных расходов за счет имущества должника – а именно, взысканной в пользу должника дебиторской задолженности.

Кроме того, как полагает ФНС России, заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа необоснованно и преждевременно, при этом арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию с должника вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства. 

В отзыве Крейзо Д.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крейзо Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                    284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крейзо Д.А. исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 11.11.2015 по 15.06.2016.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2016 удовлетворено заявление Крейзо Д.А о взыскании с Общества в его пользу 161 892,33 руб., в том числе 143 225 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 18 667,33 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества, арбитражный управляющий Крейзо Д.А. 09.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, подлежащих выплате на основании определения от 14.09.2016.

Определением от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества Общества.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 указанное определение отменено. Установив, что размер требования Крейзо Д.А. подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Крейзо Д.А. и взыскал с ФНС России заявленную сумму.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 10.03.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Крейзо Д.А. по делу о банкротстве Общества.

Довод ФНС России о том, что Крейзо Д.А. не принял всех мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества Общества, обоснованно отклонен суд апелляционной инстанции.

В частности, суд учел, что 21.02.2020 временный управляющий обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 10.03.2019 ходатайство Крейзо Д.А. удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства.

В обоснование доводов о наличии у Общества имущества ФНС России сослалась на право требования Общества к Королеву А.Ю. в размере 130 816 621,38 руб. субсидиарной ответственности, установленной определением от 20.02.2019 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Королёва А.Ю. к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 20.02.2018; сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности опубликовано 18.07.2019 и оставлено без ответа.

Конкурсным управляющим проведены торги, предметом которых явилась дебиторская задолженность Королёва А.Ю., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Довод ФНС России о наличии у Общества дебиторской задолженности отклонен судами, поскольку факт отсутствия какого-либо имущества у Общества установлен определением от 10.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила ни доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет имущества должника, ни доказательства того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего        Крейзо Д.А. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-3919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев