114/2022-38180(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «12» сентября 2022 года по делу № А33-9977/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении № 7033 от 31.03.2022 и  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) на  основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО  «Аэропорт Емельяново» в рамках рассмотрения поступившего обращения потребителя  

ФИО1 (вх. № 406/ж-2022 от 14.01.2022, с дополнениями от 17.01.2022, от  25.01.2022), содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям.  

Из обращения ФИО1 следует, что на автостоянке «Р5» аэропорта  Емельяново отсутствует полная информация о расценках, имена и телефоны владельцев.  ФИО1 поясняет, что 28.12.2021 она, подъехав на своем автомобиле к автостоянке  (вывеска и название отсутствуют), увидела объявление, согласно которому стоимость  автостоянки составляет «с 1 минуты до 7 суток 2 500 руб. Подробности на сайте…».  Однако на указанном сайте информация о стоимости автостоянки отсутствует. 30.12.2021  ФИО1 забрала автомобиль с автостоянки, сумма к оплате вышла 2 500 руб.  Наличие договорных отношений с ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО1  подтверждает Актом 025 от 30.12.2021, чеком 1866 от 30.12.2021 (иных документов  потребителю не предоставлялось).  

В ходе проверки в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» направлено требование от  28.01.2022 исх. № 24-00-10/02-1456-2022 об истребовании документов и письменных  объяснений, необходимых для рассмотрения в ходе внеплановой документарной проверки  (почтовый идентификатор 80100068019627, получено адресатом 01.02.2022).  

В поступившем ответе от 08.02.2022 исх. № АЕ-22-280 ООО «Аэропорт Емельяново»  сообщает: отдельных правил пользования парковочной зоной «Р5» не предусмотрено.  Данная зона входит в состав парковочного комплекса аэропорта Красноярск, на которые  распространяются правила пользования, закрепленные в Приложении № 1 «Правила  пользования парковочным комплексом» к Публичному договору (оферты) оказания услуг  парковки на парковочном комплексе аэропорта Красноярск. Договор на оказание услуги  парковки (в том числе парковки Р5) находится в общем доступе в сети интернет по адресу  http://www.kja/aero/services/parkovki/ (официальный интернет-сайт ООО «Аэропорт  Емельяново»). Представлен Приказ № АЕ-21-П321 от 18.05.2021 «Об утверждении  договора оферты для Парковки». Получение парковочной карты при въезде на парковку  либо фактический въезд на парковку без получения парковочной карты является полным  и безоговорочным акцептом условий договора на оказание услуг парковки и равносилен  заключению договора (ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации).  

Из объяснений ООО «Аэропорт Емельяново» следует, что непосредственно перед  местом въезда в парковочную зону «Р5» парковочного комплекса аэропорта Красноярск  расположена стойка выдачи парковочной карты, на которой отражена информация о  стоимости парковки в данной зоне на русском, английском и китайском языках. Также на  стойке предусмотрена кнопка вызова специалиста, который может проконсультировать  потребителей об услугах парковки и их стоимости.  

Вместе с тем, ООО «Аэропорт Емельяново» представляет фотоснимок всей  информации об исполнителе, оказываемой услуге автостоянки Р5, предоставленной  ФИО1 28.12.2021 при заключении договора, а именно: фотоснимок стойки  выдачи парковочной карты, содержащий следующие сведения на русском языке:  

«Р5 Посуточная парковка 2500 Р/с 1 по 7 сутки включительно 200 Р/каждые последующие сутки после 7 суток. 

Оплата производится в кассовых терминалах. +7(902)925-06-76». Также имеются  кнопки выбора языка и вызова сотрудника.  

По мнению Управления, информация, размещенная на стойке выдачи парковочной  карты, имеет неоднозначное толкование: верхняя строка объявления «Посуточная  парковка» предполагает возможность оказания услуги посуточно, а строки, указанные  ниже вводят потребителя в заблуждение относительно цены услуги. Кроме того, до  сведения ФИО1 не доведена информация об исполнителе и режиме работы  автостоянки.  

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном  правонарушении от 21.03.2022 № 6158.  

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.04.2022 № 7033  ООО «Аэропорт Емельяново» привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении от 01.04.2022 № 7033, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к  административной ответственности проверено и установлено судами.  

При рассмотрении дела судами установлено, что процедура привлечения к  административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями  28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела административным органом соблюдена, права общества,  установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ,  обеспечены.  

Нарушения в ходе проведения внеплановой документарной проверки ответчиком  также не допущены, основания для проведения проверки имелись, доводов об обратном  обществом не заявлено.  

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной  ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности не истекли.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно  гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при  отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо  иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации.  

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже  товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской  Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)», в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой  гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю  Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») под  потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий  или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под  исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги  потребителям по возмездному договору.  

Таким образом, ООО «Аэропорт Емельяново» является исполнителем услуг, который  должен соблюдать требования действующего законодательства.  

Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать  информация об услугах, приведен в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав  потребителей» и предусматривает помимо прочего информацию о цене в рублях и  условиях приобретения (оказания) услуг.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация,  предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» доводится до  сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,  услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов  товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство  Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя,  исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при  

заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи,  энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).  

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила  оказания услуг автостоянок (далее - Правила № 795).  

В силу пункта 4 Правил № 795 Исполнитель обязан до заключения договора  предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме  (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для  обозрения месте и в обязательном порядке содержать помимо прочего правила  пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги, образцы  договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и  выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем.  

В силу пункта 10 Правил № 795 договор заключается в письменной форме и должен  содержать следующие сведения:  

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес)  организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального  предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя;  

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; 

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В  договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг  (промежуточные сроки);  

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных  услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;  

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного  средства, принимаемого на хранение;  

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;  ж) условия хранения автомототранспортного средства;  

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;  

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя,  оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;  

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.  

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а  другой остается у исполнителя.  

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на  автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть  осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной  расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака  автомототранспортного средства.  

Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12 Правил № 795).  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается  на то, что судом были проигнорированы доводы заявителя о том, что им оказываются  именно услуги платных парковок, а не автостоянок (хранения автотранспортных средств).  Судом не обосновано применены Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил  оказания услуг автостоянки», в то время как требования к сказанию услуг парковок, в том  числе платных, отражены в Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации  дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», который, в свою очередь, не содержит  требований к предоставляемой для потребителя информации, на которую указывает  Административный орган.  

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 Правил № 795 настоящие Правила, разработанные в  соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов,  мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.  

«Автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная  открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2  Правил № 795).  

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1.2  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного  движения), парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине,  эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых  пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или  сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на  платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца  автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника  соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Также в п. 1.2 Правил дорожного движения приведено определение термина  «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время  более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо  загрузкой или разгрузкой транспортного средства.  

Из приведённых положений нормативных актов следует, что парковка, как правило,  является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых  пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или  сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную  роль по организованной сто-янке транспортных средств.  

Административным органом установлено, что территория автостоянки «Р5» ООО  «Аэропорт Емельяново», предназначенная для долгосрочной постановки транспортных  средств (согласно размещенному на въезде объявлению, объяснениям ООО «Аэропорт  Емельяново»), представляет собой специализированную оборудованную, обособленную  от автомобильной дороги и огороженную площадку, оснащенную ограничителями  

въезда-выезда, возможность использования которой в целях стоянки транспортных  средств предоставляется обществом на платной основе.  

Исходя из указанного, а также учитывая конкретные обстоятельства организации  места постановки транспортных средств на территории ООО «Аэропорт Емельяново», к  спорным правоотношениям сторон судом правомерно были применены Правила № 795,  следовательно, доводы заявителя о том, что им оказываются именно услуги платных  парковок, а не автостоянок (хранения автотранспортных средств), судом не обосновано  применены Правила № 795, в то время как требования к сказанию услуг парковок, в том  числе платных, отражены в Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации  дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», который, в свою очередь, не содержит  требований к предоставляемой для потребителя информации, на которую указывает  Административный орган, подлежат отклонению.  

Кроме того, обязанность предоставления информации об исполнителе, режиме его  работы и реализуемых им услугах установлена Законом «О защите прав потребителей».  

Как следует из заявления, по мнению общества, услуги потребителю ФИО1  оказаны Обществом с предоставлением исчерпывающей информации об исполнителе  

либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации. Событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствует.  

Указанный довод заявителя был оценен и обосновано отклонен судом первой  инстанции на основании следующего.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2021 на  автостоянке «Р5» аэропорта Емельяново по адресу: Красноярский край, Емельяновский  район, пгт Емельяново, тер Аэропорт Красноярск до сведения ФИО1  своевременно (до заключения договора) не была доведена необходимая и достоверная  информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного  выбора. Из пояснений ФИО1 следует, 28.12.2021 она, подъехав на своем  автомобиле к автостоянке (вывеска и название отсутствуют), увидела объявление,  согласно которому стоимость автостоянки составляет «с 1 минуты до 7 суток 2 500 руб.  Подробности на сайте…». Однако на указанном сайте информация о стоимости  автостоянки отсутствует. 30.12.2021 ФИО1 забрала автомобиль с автостоянки,  сумма к оплате вышла 2 500 руб. Наличие договорных отношений с ООО «Аэропорт  Емельяново» ФИО1 подтверждает Актом 025 от 30.12.2021, чеком 1866 от  30.12.2021 (иных документов потребителю не предоставлялось).  

В своих объяснениях Общество указывает, что непосредственно перед местом въезда  в парковочную зону «Р5» парковочного комплекса аэропорта Красноярск расположена  стойка выдачи парковочной карты, на которой отражена информация о стоимости  парковки в данной зоне на русском, английском и китайском языках. Также на стойке  предусмотрена кнопка вызова специалиста, который может проконсультировать  потребителей об услугах парковки и их стоимости.  

 Указанные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции  несостоятельными и не опровергающими наличии в действиях общества признаков  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку информация об исполнителе, режиме работы  автостоянке не доведена ООО «Аэропорт Емельяново» до потребителя. Кроме того,  информация, размещенная на стойке выдачи парковочной карты автостоянки Р5,  предоставленная ООО «Аэропорт Емельяново» (исх. № АЕ-22-280 от 08.02.2022),  однозначно не позволяет потребителю определить цену за стоянку на срок менее 7 суток.  

ООО «Аэропорт Емельяново» также не представлены на требование Управления  договор, сохранная расписка, квитанция и т.п. в подтверждение заключения договора об  оказании услуг с ФИО1 в связи с отсутствием достоверной информации о  пользовании услугами парковки ФИО1  

ФИО1 в свою очередь подтверждает отсутствие указанных документов. 

Из объяснений ООО «Аэропорт Емельяново» (п. 3, исх. № АЕ-22-280 от 08.02.2022)  следует, что конклюдентные действия потребителя, направленные на въезд в зону «Р5»,  являются акцептом оферты и означают, что потребитель согласен со всеми положениями  предложения, изложенного в Договоре на оказание услуг парковки и равносилен  заключению договора.  

Однако, положения предложения, изложенного в Договоре на оказание услуг  парковки, размещены на официальном интернет-сайте ООО «Аэропорт Емельяново»  http://www.kja/aero/services/parkovki/, что подтверждается объяснениями ООО «Аэропорт  Емельяново» в п. 2, п. 6 исх. № АЕ-22-280 от 08.02.2022, а не в наглядной форме  (информационные стенды, объявления и т.п.), не находятся в удобном для обозрения  месте, что опровергает доводы заявителя о наличии конклюдентных действий со  стороны потребителя.  

При этом ввиду отсутствия в месте осуществления деятельности информации об  исполнителе услуги, ФИО1 была лишена возможности обратиться на интернет- 

сайт исполнителя в целях получения исчерпывающей информации об услуге, оценила  лишь предложенные на въезде краткие противоречивые условия оферты.  

Как следует из материалов обращения потребителя, информации ООО «Аэропорт  Емельяново» договор между ФИО1 и ООО «Аэропорт Емельяново» не  заключался дистанционным способом.  

Акт № 025 от 30.12.2021 и чек № 18666 от 30.12.2021 с информацией об исполнителе,  цене услуги, сроке оказания услуги выданы ФИО1 только перед выездом с  автостоянки при оплате услуги. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1, а также зафиксированным в акте № 025 от 30.12.2021 временем въезда автомобиля  (28.12.2021 в 03:55 ч) и временем оплаты (30.12.2021 в 05:23 ч).  

Таким образом, является правомерной позиция Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому  краю, согласно которой ООО «Аэропорт Емельяново» оказало ФИО1 услугу при  отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации (нарушение статей 8, 9, 10 Закона «О защите  прав потребителей», пунктов 3, 4 Правил 795).  

Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему  делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены, об их наличии не заявлено.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что назначенное наказание в виде предупреждения соответствует принципам  справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и  направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит  взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2022 года по делу   № А33-9977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:03:43Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич