СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12673/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-19310/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трио»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года  

по делу № А60-19310/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными отказа от договора, действий по исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее также – заявитель, общество) обратилось 11.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с  

требованием о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 93-2020/Л от 23.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (НТО), – павильона площадью 45 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена (отказ выражен в письме № 65.19-20/002/630 от 06.03.2024). Судом возбуждено производство по делу № А60-19310/2024.  

ООО «Трио» обратилось также 17.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выражающихся в исключении места размещения нестационарного торгового объекта (НТО) – павильона площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена, из схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее также – Схема), а также об обязании устранить допущенные нарушения. Судом возбуждено производство по делу № А60-38515/2024.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в письме от 06.03.2024. Право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга, законом и иными правовыми актами не предусмотрено. В уведомлении от 06.03.2024 администрация ссылается на основания, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 6.3 договора. Между тем в пункте 6.3 договора указано, что при наступлении указанных в нем обстоятельств договор может быть расторгнут по требованию администрации. Никаких сведений о том, что такое расторжение может производиться именно посредством заявления одностороннего внесудебного отказа от договора, а не требования о его расторжении в судебном порядке, в пункте 6.3 не содержится. Условие пункта 6.3 в случае его неясности относительно наличия или отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора по указанным в данном пункте основаниям, не подлежит толкованию в пользу его наличия, поскольку истец является более слабой стороной договора. Вывод о неосуществлении деятельности сделан на основе доказательств, не соответствующих требованиям достоверности. Довод о якобы имевшем место нарушении санитарных норм надлежащим образом также не доказан. Отказ от  

договора по основанию, связанному с наличием надписей на павильоне, занимающих его незначительную часть, а также туалетной кабины, с учетом последующих действий истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, следующих из общих положений гражданского законодательства, а также из общих правил расторжения договора. Выводы суда о доказанности оснований для исключения места размещения НТО из Схемы (расположения объекта на остановке общественного транспорта) не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат соответствующим нормативным документам, устанавливающим требования к остановкам и правила расположения относительно них нестационарных объектов.  

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Трио» (по договору – правообладатель) и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга заключен договор от 23.06.2020 № 93-2020/Л, предусматривающий размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена, площадью 45 кв.м со специализацией – услуги общественного питания.  

По условиям указанного договора администрация района предоставила заявителю право на размещение павильона со специализацией «услуги общественного питания» площадью 45 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена, а заявитель обязался разместить НТО и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области и иными нормами (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 04.09.2023 к договору срок его действия продлен на 2 года.  

В пункте 4.4.3 договора также указано, что правообладатель обязан обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта в течение всего срока действия договора.  

Согласно пункту 6.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.  

Пункт 6.3 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требованию администрации, в том числе в случае неиспользования объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд, а также в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора (подпункты 2 и 3 пункта 6.3).  

В случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора во внесудебном порядке она направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4 договора).  

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).  

Ссылаясь на указанные условия договора, а также необеспечение обществом функционирования павильона, администрация направила в его адрес уведомление от 06.03.2024 № 65.19-20/002/630 о расторжении договора от 23.06.2020 № 93-2020/Л, которым потребовала обеспечить вынос объекта.  

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2024 № 1467 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (подпункт 2 пункта 1) место размещения спорного НТО (строка 199) исключено из Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга.  

Полагая, что основания для расторжения договора у администрации района отсутствовали, а Администрация г. Екатеринбурга необоснованно исключила место размещения спорного НТО из Схемы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  

участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее – Порядок № 164-ПП).  

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.  

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».  

Согласно пункту 3 данного Положения размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в приложении № 4 схема размещения НТО на территории Ленинского района.  

Спорный НТО (павильон «Услуги общественного питания» площадью 45 кв.м на пересечении улиц Волгоградской и Амундсена) был предусмотрен строкой 199 приложения № 4.  

Как уже указано в постановлении, между обществом и администрацией района был заключен договор от 23.06.2020 № 93-2020/Л, предусматривающий размещение названного НТО. Пункт 4.4.3 договора устанавливает, что правообладатель обязан обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта в течение всего срока действия договора.  

Пунктами 4.4.4 и 4.4.12 договора на заявителя возложены обязанности: 

использовать нестационарный торговый объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 23.06.2020 № 93-2020/Л;  

постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида нестационарного торгового объекта.  

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).  

Согласно пункту 6.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.  

Пункт 6.3 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требованию администрации, в том числе в случае неиспользования объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд, а также в случае использования места размещения  

объекта с нарушением условий договора (подпункты 2 и 3 пункта 6.3).  

Толкуя указанные условия договора как буквально, так и в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, изложенными выше нормами ГК РФ, ЗК РФ, Закона № 381-ФЗ и иными условиями договора от 23.06.2020 № 93-2020/Л (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный договор предусматривает право администрации на односторонний внесудебный отказ от договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.3, в том числе на случай неиспользования объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд, а также в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе реализации администрацией права на контроль за исполнением договора (пункт 4.1.1 договора) ею в результате осмотров места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена выявлено фактическое неиспользование объекта для оказания услуг общественного питания (акты от 31.10.2023 № 229/1, от 22.11.2023 № 229/2, от 12.01.2024 № 229/3, от 18.01.2024 № 229/4), ненадлежащее состояние павильона (разрисован граффити, обклеен баннерами), а также установление туалетной кабины (акт от 18.01.2024 № 229/4), которое привело к несоответствию сведений о площади объекта тем, что содержатся в Схеме и договоре.  

01.02.2024 в адрес истца направлено уведомление № 65.19-20/002/258 о необходимости обеспечения функционирования торгового объекта, приведении внешнего вида в надлежащее состояние, удалении туалетной кабины в срок до 20.02.2024.  

22.02.2024 обществом направлено письмо о проведении ремонтных работ, по окончании которых туалетная кабина будет демонтирована, а надписи (граффити) удалены.  

Между тем актом от 28.02.2024 № 229/6 вновь зафиксировано отсутствие деятельности и ненадлежащее состояние объекта: разрисован «граффити», наличие туалетной кабины.  

06.03.2024 обществом из средств массовой информации получены сведения о проведении рейда по нестационарным предприятиям общественного питания, в поле зрения попал торговый объект общества и был охарактеризован как заброшенный объект, но в котором ночью в антисанитарных условиях готовились изделия, которые в дневное время развозились по торговым точкам.  

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств администрацией района принято правомерное решение об одностороннем отказе от договора, предусмотренное пунктами 6.2 и 6.3 договора. Односторонний отказ администрации от договора был не произвольным, а связан с нарушениями со  

стороны истца положений пунктов 1.1, 4.4.12, 4.4.13 договора.  

 Поскольку администрацией выявлен факт неиспользования истцом объекта в целях оказания населению услуг общественного питания с октября 2023 года по февраль 2024 года (пункт 4.4.3 договора), а также в период размещения нестационарного торгового объекта истцом осуществлялось изготовление продукции с нарушением действующих санитарных норм и правил (пункт 4.4.10 договора), внешний вид торгового объекта не поддерживался (пункт 4.4.12 договора), выявленные нарушения истцом не устранены, ответчиком правомерно в соответствии с условиями договора и закона реализовано право на односторонний отказ от договора.  

Доводы заявителя о том, что у администрации района отсутствовало право на односторонний отказ от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, не соответствуют вышеуказанным условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.  

Администрацией города Екатеринбурга инициирована процедура по исключению места размещения НТО на основании подпункта 10 пункта 33 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 295-ПП) в связи с нахождением объекта на остановке общественного транспорта «Волгоградская».  

05.06.2024 № 12/42/29.3-01 комиссией по изменению схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предложение ответчика рассмотрено и принято решение исключить из схемы по указанной выше причине, а также в связи с несоответствием места размещения требованиям:  

- подпункта 4 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;  

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.  

Признавая действия Администрации города Екатеринбурга по исключению спорного НТО из Схемы законными и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых  

объектов:  

в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.  

на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;  

на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования. 

В соответствии с пунктом 33 Порядка № 295-ПП изменения и (или) дополнения в Схему размещения вносятся в том числе, если место размещения НТО перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка.  

Согласно, схеме, представленной Комитетом по транспорту, спорный павильон входит в заездной карман остановки общественного транспорта «Волгоградская».  

Согласно пункту 3.1 стандарта отрасли «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной карман; разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон; скамьи; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения).  

Согласно пункту 3.6.1 ОСТ 218.1.002-2003, заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, выезжающими на дорогу с автобусным сообщением.  

Наличие заездного кармана, который согласно ОСТ 218.1.002-2003 входит в состав автобусной остановки, подтверждается фотографиями места размещения павильона площадью 45 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградской и Амундсена. Иного заявителем не доказано.  

Судом также верно отмечено, что решение об исключении мест размещения торгового объекта из Схемы размещения не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку право на размещение торгового объекта заявителем утрачено, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу, расторгнут.  

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-19310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна