343/2023-61450(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-22936/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Алексеевой Н.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю.  рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого  района» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)  по делу № А75-22936/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (628402, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» ФИО2,  учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Центрального жилого района» ФИО3.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.08.2023, Рыжий В.В.  по доверенности от 28.03.2023;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Центрального жилого района» - ФИО5 по доверенности от 08.11.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального  жилого района» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 30.06.2022 № 4056 о привлечении к налоговой  ответственности.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – конкурный управляющий) и учредитель общества ФИО3 (далее - учредитель).  

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт  от 07.05.2021 № 14191 и принято решение от 30.06.2022 № 4056 о привлечении заявителя  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в размере 1 190 995,60 руб.  

Данным решением обществу также доначислен НДС в размере 11 909 956 руб.,  

начислены пени в размере 2 261 832,98 руб.  

Решением управления от 08.09.2022 № 07-15/14086@ решение налогового органа  отменено в части, снижена сумма штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в 2 раза до 595 497,80 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции  о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с привлечением обществом  взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц обществ с ограниченной  ответственностью «РЭУ-1 ЦЖР» (далее – ООО «РЭУ-1 ЦЖР»), «РЭУ-2 ЦЖР»  (далее – ООО «РЭУ-2 ЦЖР»), «РЭУ-3 ЦЖР» (далее – ООО «РЭУ-3 ЦЖР»), «РЭУ-4 ЦЖР»  (далее – ООО «РЭУ-4 ЦЖР»), «РЭУ-5 ЦЖР» (далее – ООО «РЭУ-5 ЦЖР»), «РЭУ-6 ЦЖР»  (далее – ООО «РЭУ-6 ЦЖР»), «РЭУ-7 ЦЖР» (далее – ООО «РЭУ-7 ЦЖР»), применяющих  упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), к выполнению услуг  по содержанию жилищного фонда.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 39, 105.1, 146, 149, 166 НК РФ,  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом в рамках  настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании  обществом и ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4  ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» схемы,  позволяющей минимизировать налоговые обязательства.  

Поддерживая выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, суды исходили из совокупности установленных налоговым органом  обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность  их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит  из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных по делу.  

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149  НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит  на налогоплательщике.  

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения  НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе  управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем,  с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии  

приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций  и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих)  данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями,  которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного  самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях,  предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь  в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций  и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих)  данные работы (услуги).  

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение  от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами  управляющих организаций.  

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками  специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением  налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой  выгоды.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  экономической деятельности.  

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность в сфере управления  общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД) на основании договоров,  заключенных с собственниками помещений МКД города Сургута.  

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем были заключены  с ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР»,  ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» (далее – подрядные  организации) идентичные по содержанию договоры от 01.01.2012 с условием  пролонгации на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому  обслуживанию и ремонту МКД.  

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что подрядные организации  искусственно введены в «цепочку» для выполнения работ и оказания услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД, суды приняли во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также  обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядные организации не осуществляли  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, действовали под контролем  должностных лиц заявителя с целью возможности освобождения от налогообложения  НДС.  

В частности, судами установлено, что общество и все подрядные организации  (за исключением ООО «РЭУ-7 ЦЖР», которое создано 28.12.2011) созданы в один  день - 23.12.2011; до создания в качестве юридических лиц каждая из подрядных  организаций являлась эксплуатационным участком общества, то есть его структурным  подразделением. С начала осуществления деятельности подрядными организациями  применяется УСН.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  учредителем всех подрядных организаций являлся учредитель общества ФИО3  (в период с 23.12.2011 по 09.12.2018), руководителем - ФИО6 (с 10.12.2018 являлся  руководителем общества); с 10.12.2018 руководителями контрагентов назначены  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ранее  являвшиеся работниками общества либо подрядных организаций.  

При государственной регистрации подрядными организациями заявлен один  основной вид деятельности - «деятельность по комплексному обслуживанию помещений»  (код ОКВЭД 81.10).  

Организации находились по одному адресу; использовали один и тот же телефонный  номер, IP-адрес, сайт; их расчетные счета открыты в одном банке в один день; заявление  на открытие расчетных счетов составлены от одного лица ФИО6; бухгалтерия  общества и подрядных организаций находится в одном помещении; таблички  на кабинетах в помещении по адресу: 

<

...> подписаны с указанием  на то, что один кабинет относится к деятельности нескольких организаций.  

Сотрудники общества, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета,  а также большинство иных работников общества по совместительству осуществляли  трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц.  

При этом допрошенные в качестве свидетелей работники организаций показали,  что они осуществляют деятельность непосредственно в обществе, указанное место работы  является основным местом работы; при совмещении работы в нескольких организациях  рабочее время сотрудников распределено с 8:30 ч. до 17:00 ч. в обществе, в подрядной  организации рабочее время занимает не более 2 часов; видом деятельности  налогоплательщика является управление многоквартирными домами, видом деятельности  подрядных организаций - обслуживание жилищного фонда.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подрядных организаций  показал, что налогоплательщик является основным источником дохода для подрядных  организаций (от 90% до 100 % от общих поступлений), все расходы, связанные  с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата,  страховые взносы, налоги и другое), произведены за счет средств, поступивших  от общества, что свидетельствует о неосуществлении данными организациями  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.  

Учредителю общества ФИО3 в 2017-2018 годах выплачивались дивиденды  от подрядных организаций.  

Доказательств осуществления созданными юридическими лицами самостоятельной  деятельности, наличия независимых источников финансирования в материалы дела  не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  взаимозависимость организаций, учитывая, что с момента регистрации подрядные  организации находятся на УСН, то есть не создают источника формирования НДС, льготу  по которому впоследствии применяет общество по хозяйственным операциям, подрядные  организации самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют,  пришли к правильному выводу о создании в рассматриваемом случае взаимозависимыми  лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию  жилого фонда, в которой подрядные организации введены в хозяйственный оборот  с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.  

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой  является заявитель, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном  использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ  является верным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило право на льготу  и не представило достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.  

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную  

предпринимательскую деятельность, не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов  дела следует и судами установлено, что в спорный период основным заказчиком  подрядных организаций и источником их финансирования по спорным сделкам выступал  заявитель.  

Доводы об отсутствии аффилированности общества и подрядных организаций  со ссылкой на смену учредителей и руководителей, отсутствие работников, совмещающих  трудовую деятельность в обществе и подрядных организациях, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как отмечено судами,  заключенные в период руководства ФИО3 и ФИО6 договоры с подрядными  организациями действовали и в проверяемом периоде; после смены руководства общество  и подрядные организации продолжали осуществлять тот же вид деятельности; меры  по перестроению бизнеса и ухода от неправомерного использования льготы заявителем  не принимались.  

Довод общества о недопустимости использованных налоговым органом  доказательств (протоколов допросов, протоколы осмотров), поскольку они получены вне  рамок проверки, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4  статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать  также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки.  

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне  рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких  доказательств.  

Доводы о неверном определении налоговых обязательств общества не нашли  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Произведенный инспекцией расчет доначисленных налоговых обязательств  общества проверен судами и признан верным.  

Доводы заявителя о необходимости расчета НДС исходя из результатов совокупной  оценки деятельности всех организаций, входящих в группу компаний, подлежат  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется  искусственное создание условий для получения налоговой льготы, при этом вывод  о создании обществом схемы «дроблении бизнеса» инспекция в ходе налоговой проверки  не делала, консолидацию доходов и расходов заявителя и подрядных организацией  не производила. Кроме того, общество, заявляя о необходимости учета понесенных  подрядными организациями расходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг,  поставку товаров), заключенным с третьими лицами, между тем первичные документы,  подтверждающие обоснованность несения данных расходов, в материалы дела  не представило.  

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе об отсутствии доказательств  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их  исследования фактических обстоятельств.  

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды вследствие применения «схемы» минимизации налоговых обязательств  являются правильными.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-22936/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1