АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Рамат» - ФИО1, по  доверенности от 25.10.2023 (до и после перерыва),  

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «АЛЬВИСТЕР» - ФИО2, по доверенности от 10.11.2023 (до  перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «АЛЬВИСТЕР»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023  

по делу № А65-29007/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан» к  обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический  завод» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Партизан» (далее – общество «Партизан») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский  химический завод» (далее – общество «Уруссинский химический завод»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,  заявление общества «Партизан» признано обоснованным, в отношении  общества «Уруссинский химический завод» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требование общества «Партизан» в  размере 280 843 965, 80 руб. долга, 16 812 166, 17 руб. процентов,  66 666 ,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023, общество «Уруссинский химический  завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «АЛЬВИСТЕР» (участник должника) просит решение суда  первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от  14.11.2023 отменить.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку  определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 06.06.2023 в части включения требований  общества «Партизан» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника были отменены постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2023 с направлением обособленного спора в  отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то  решение, принятое обществом «Партизан» на первом собрании кредиторов  12.05.2023, которое послужило основанием для введения процедуры  конкурсного производства, не имеет юридической силы и является  ничтожным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.04.2024  был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 02.05.2024. Соответствующая  информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Рамат», напротив, возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов установленным ими по делу  обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований  кредиторов должника включено требование общества «Партизан» в размере  280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов  по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди; требование  ФИО4 в размере 5 000 000 руб. долга, 877 603,58 руб.  процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства,  представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ  финансового состояния общества «Уруссинский химический завод», протокол  первого собрания кредиторов должника от 12.05.2023.  

Согласно выводам, сделанным временным управляющим,  восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно  ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, должник  обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Первым собранием кредиторов должника 12.05.2023, на котором  рассмотрены отчет временного управляющего и анализ финансового состояния  должника, большинством голосов (100 %) принято решение о признании  должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении  конкурсным управляющим должником ФИО3 и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Проанализировав финансовый анализ, приняв во внимание решение  первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для  признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем принял решение о  признании общества «Уруссинский химический завод» несостоятельным  (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам  главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с  

ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР» и  представителя участников общества «Уруссинский химический завод»  ФИО2.  

При этом, отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР» о том, что результаты первого  собрания кредиторов от 12.05.2023 не должны были учитываться судом при  признании должника банкротом, поскольку судебный акт о включении в  реестр требований кредиторов должника требований общества «Партизан»,  имеющего 100% голосов на первом собрании кредиторов должника, был  отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023  с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  апелляционный суд исходил из того, что отмена такого судебного акта  состоялась после проведения первого собрания кредиторов должника и после  признания должника банкротом.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, на момент проведения  первого собрания кредиторов должника 12.05.2023 положение общества  «Партизан», как конкурсного кредитора должника, было подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом о включении его требований в  реестр требований кредиторов должника; на дату признания должника  банкротом какие-либо ходатайства об утверждении мирового соглашения в  материалы дела не поступали; доказательства, подтверждающие возможность  введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо  внешнего управления, не были представлены; доказательства реальной  возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что после  признания должника банкротом судом первой инстанции приняты к  производству и назначены к рассмотрению требования иных кредиторов:  общества с ограниченной ответственностью «Рамат» на сумму  6 894 206,35 руб., ФИО5 на сумму 369 315,20 руб.,  

ФИО6 на сумму 796 453 руб., Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на сумму  1 468 680,32 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве  принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении  мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов.  

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о  введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство  по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по  окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение.  

В то же время суд самостоятельно определяет, какую процедуру  необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято  собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела.  При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт  2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В данном случае суды, установив наличие у должника неисполненных им  свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 300 000 руб.,  наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание выводы  временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния  должника, отсутствие ходатайства о введении в отношении должника  финансового оздоровления от лиц, полномочных на их подачу, пришли к  верному выводу о наличии оснований для признания общества «Уруссинский  химический завод» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры  конкурсного производства.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований  для признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства в связи с тем, что судебный акт о включении  требований общества «Партизан» в третью очередь реестра требований  кредиторов был отменен судом кассационной инстанции и в силу этого решение  первого собрания кредиторов ничтожно, был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку  доказательства, подтверждающие возможность введения в отношении должника  процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также  доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности  должника в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 2 Обзора от 26.12.2018, на который ссылается заявитель  кассационной жалобы, разъяснено, что принятые на первом собрании кредиторов  решения не имеют юридической силы тогда, когда они были приняты за счет  голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором.  

Между тем в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции  от 20.02.2023 в части признания обоснованными требований общества  «Партизан» к должнику вступило в законную силу, а постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 указанный судебный акт  был отменен лишь в части очерёдности удовлетворения требований общества  «Партизан» с направлением обособленного спора в отменной части на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о  наличии/отсутствии оснований для субординации требований кредитора.  

В свою очередь, понижение очередности удовлетворения требования  предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой  механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение  на стороне кредитора материального права требования к должнику, не  являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых  участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том  числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства  должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной  жалобы не приведены конкретные доводы в подтверждение утверждения о  необоснованности признания должника банкротом со ссылкой на имеющиеся в  материалах дела доказательства отсутствия у должника признаков  несостоятельности (банкротства) и реальной возможности восстановления его  платежеспособности.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и  выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Самсонов