ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24765/2019

Дело № А40-190451/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года

по делу № А40-190451/18, принятое судьей Е.А. Хайло, 

в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к АО «Дальневосточная транспортная группа»

о взыскании 32 642 рублей 20 копеек, 16 200 рублей 32 копеек пени 

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

         ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДВТГ" о взыскании 32 642 руб. 20 коп. платы за нахождение вагона № 53531430 на ж/д путях в ожидании авансового платежа, 16 200 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков оплаты нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования.

         Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

         Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности и недоказанности факта простоя спорного вагона на  путях общего пользования. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

         Истцом  представлен отзыв.

         Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст.ст.266,268 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

        Судом установлено, что 12 ноября 2015 года ОАО «Российские железные дороги» («Подрядчик») и АО «Дальневосточная транспортная группа» («Заказчик») заключили договор № ВЧДЭ-16/148 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона №53531430 (далее - ТР-2), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании в эксплуатационном вагонном депо Воркута -структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры -структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивает ответственное хранение предоставленных Заказчиком  забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории эксплуатационных депо Подрядчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ. Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ Подрядчика осуществляет 100% (стопроцентную) предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика последний предоставляет Заказчику счет-фактуру на предоплату. В соответствии с пунктом 2.4 Договора Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ. В соответствии с условиями Договора Заказчику был представлен счет от 16.11.2015 №453 на предоплату проведения ТР-2 вагона №53531430. В связи с отсутствием авансового платежа в установленный Договором срок Заказчику было направлено уведомление о постановке вагона на платный простой от 19.11.2015 №3372. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. №127-т/1). Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования. Согласно сводному акту о нахождении вагонов на железнодорожных путях за ноябрь 2015 года в ожидании авансового платежа простаивал вагон №53531430, плата за нахождение указанного вагона на железнодорожных путях общего пользования составила 32 642,20 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. В связи с отсутствием авансового платежа Заказчику была предоставлена услуга по временному размещению вагона №53531430 на железнодорожных путях общего пользования. Сводный акт о нахождении вагона на железнодорожных путях общего пользования направлен Заказчику 02.03.2016. Размер пени за нарушение срока оплаты нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования составил 16 200,32 руб. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 7.2 Договора, стороны договорились о рассмотрении споров в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 30 дней. С целью урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию №ДИВС281 от 16.03.2018 (получена Ответчиком 26.03.2018 согласно информации сайта Почты России). От выполнения требований, изложенных Истцом в претензии, а также от ответа на нее Ответчик уклонился. 

     Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал,  что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению специальный годичный срок исковой давности,  а также указал на недоказанность факта нахождения  спорного вагона на путях общего пользования.

         Суд апелляционной инстанции указанные вывода признает ошибочными. Между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда. 

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ, к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим. 

         Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, несостоятелен. 

Также суд признает выводы суда о недоказанности факта простоя спорного вагона на путях общего пользования ошибочными.

Указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, в которых указаны обстоятельства, из-за которых спорный вагон был поставлен на простой на путях общего пользования истца - " вагон поставлен на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта. Причина – отсутствие (ожидание) авансовых платежей», указаны дата и время начала простоя и окончания простоя.  

Истцом уведомление о постановке вагона на платный простой от 19.11.2015 №3372В направлено ответчику, составлен сводный акт о нахождении вагона №53531430 заказчика на железнодорожных путях общего пользования в качестве причины простоя вагонов указано отсутствие оплаты. Истцом в адрес ответчика в соответствия с условиями договора выставлен счет на оплату, который ответчиком не оплачен. Также в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были приложены сводный акт о нахождении вагона на железнодорожных путях общего пользования за ноябрь месяц 2015, а также акты общей формы ГУ-23  за №№90,118 на начало и окончание простоя вагона, уведомление от 19.11.2015 №3372В. Ответа на  претензию от ответчика не последовало. Сводный акт ответчиком не подписан. 

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта простоя спорного вагона на путях общего пользования необоснован.

Все факты простоя вагонов в ожидании внесения авансового платежа подтверждены актами общей формы ГУ-23.

Согласно абзацу 16 статьи 39 Устава, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

В данном случае спорные вагоны находились на путях общего пользования в ожидании оплаты за ремонт вагонов. Соответственно, нахождение вагонов на путях общего пользования истца не было связано с перевозочным процессом.

Согласно части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перечень случаев составления актов общей формы не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце данного пункта имеется отсылочная норма - в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.4 Правил в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.5 Правил, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны двумя представителями перевозчика, соответственно они соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами. 

         Таким образом, суд признает требования истца правомерными,  обоснованными, подлежащими удовлетворению как в части взыскания задолженности за нахождения вагона на путях общего пользования в заявленном к взысканию размере, таки неустойки в размере 16 200 руб. 32 коп.  за нарушение сроков оплаты нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, начисленной на основании п.5.1 договора.

        Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

           Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

         Решение Арбитражного суда города Москвы от  03 апреля 2019 года по делу № А40-190451/18 отменить. Иск удовлетворить.

         Взыскать с АО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу ОАО «РЖД»  32 642 рублей 20 копеек платы  и пени в размере  16 200 рублей 32 копеек., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Д.Н.Садикова