АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-38513/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.09.2009, адрес: 660064, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Диал»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.09.2019, адрес: 660060,                     

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.08.2009, адрес: 660017, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:      30 июня 2022 года        

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 ФИО2, по доверенности от 24.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец, учреждение «РЦСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Диал» (далее – ответчик, общество «Диал») о взыскании 2 299 266,15 руб. понесённых убытков по договору от 22.09.2016 № 0526/16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Определением от 18.06.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Научно - технический прогресс» Шестерне О.М. В материалы дела 09.09.2020 поступило экспертное заключение.

Определением от 21.04.2021 суд вызвал в качестве специалиста ФИО5, заместителя руководителя центра обследования и  мониторинга технического состояния акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».  

С учетом содержания заключения, пояснений сторон, консультации специалиста, суд признал заключение эксперта общества «Научно - технический прогресс» Шестерни О.М. ненадлежащим доказательством.

Определением от 26.07.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8 В материалы дела 15.09.2021 поступило экспертное заключение № 0535/21 от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Спор по делу рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.09.2016 заключён договор № 0526/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля, включая монтаж, пусконаладку, приобретение оборудования в рамках мероприятий «Выполнение работ на объекте «Спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС» (

<

...>)» по приведению его в соответствие к проведению игр чемпионата России по хоккею с мячом среди команд суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса по хоккею с мячом»), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение № 8 к договору), утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1).

В пункте 2.1.1 договора указано, что результатом работ является смонтированная система холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля объекта, обеспечивающая параметры и критерии ледовой поверхности согласно техническому заданию.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2018 установлен срок выполнения работ: со дня подписания договора до 31 марта 2018 года.

В силу пункта 3.2.1 договора подрядчик обязуется осуществлять работы по договору в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (СНиП).

В пункте 3.2.5 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить разработку и наличие всех необходимых проектов производства работ (ППР), технологических карт контроля сварных соединений, программ испытаний трубных систем на прочность и герметичность, и другой технологической документации по всем видам производимых работ, ее согласование в установленном порядке с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.22 договора подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний - в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний;

- отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения;

- любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата, работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, предусмотренный договором; - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения;

- прямой угрозы жизни и здоровью работающих (работников) до устранения нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте.

Невыполнение подрядчиком требований настоящего пункта лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Согласно пункту 3.2.30 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока работ.

Пунктом 3.2.34 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать и согласовать с заказчиком программу обучения безопасной эксплуатации систем холодоснабжения и водоподготовки объекта в течение 20 (двадцати) дней с даты получения от заказчика информации, указанной в п.3.1.10 договора, и провести обучение персонала заказчика по данным программам в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 3.3.3 договора указано, что заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в техническом задании, утвержденной проектной и рабочей документации и в обязательных для сторон нормативных документах, регламентирующих (регулирующих) данный вид работ не достигнуты показатели результата работ, указанные в техническом задании и договоре, а также когда работы выполнены с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В силу пункта 3.4.3 договора подрядчик вправе в случае выявления несоответствия (недостатков) в проектной документации, оказывающих влияние на качество выполненных работ, в течение 3 (трех) дней с момента такого выявления направлять в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. На период внесения заказчиком изменений в проектную документацию работы со стороны подрядчика приостанавливаются. При этом срок выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку устранения выявленных недостатков проектной документации.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2018 установлено, что стоимость работ по договору определена сторонами в сводной смете (приложение № 4 к договору) и составляет 72 444 182,30 руб.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Подрядчик должен направить письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием ФИО, должности своего ответственного представителя. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ежемесячное подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 5го числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 1-ом экземпляре, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3х экземплярах, комплект исполнительной документации в 4х экземплярах и специальные журналы, подтверждающие качество и количество выполненных работ по договору в 1ом экземпляре. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также представляются подрядчиком заказчику на электронном носителе в форматах «Excel» и «Гранд-смета».

Заказчик в течение 10ти дней осуществляет приемку выполненных работ, подписывает предъявленные документы и возвращает подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и специальные журналы, подтверждающие качество и количество выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет в 30-дневный срок. В этом случае акты выполненных работ подписываются заказчиком после устранения замечаний и претензий. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае неустранения подрядчиком замечаний и претензий заказчика в течение 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х (трех) дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 7.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и поставляемое по договору оборудование. 

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует достижение результата работ, указанных в проектной и рабочей документации, а также в техническом задании (приложение № 2 к договору), показателям и возможность эксплуатации (использования) результата работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступления от них.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок работ и гарантийный срок на поставляемое оборудование систем холодоснабжения и водоподготовки, а также наружное электрооборудование систем устанавливается на 3 (три) года с момента подписания сторонами конечного акта окончательной приемки выполненных работ.

Акт окончательной приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности результата работ.

В силу пункта 7.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, заказчик также вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом, расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 8.5.1 договора подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектной и рабочей документации, а также технического задания и требований технической и нормативной документации, если докажет, что они не повлияли на качество работ; за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

В пункте 1.3 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из представленной в дело переписки следует, в письме № 11/06 от 16.06.2017 подрядчик просил заказчика уточнить в связи с эксплуатацией поля на открытом воздухе в условиях резко континентального климата, каким образом производится компенсация линейного расширения трубы ПЭ100 SDR17 32x2, используемой для циркуляции хладоносителя в технологической плите.

В ответ на письмо заказчика № 1063 от 05.07.2017 о выявлении несоответствий технологической плиты требованиям проектной документации в письме № 07/17 от 07.07.2017 подрядчик сообщил о необходимости составления акта, фиксирующего дефекты. Относительно выступающих вверх труб охлаждения ПЭ100 SDR17 32x2 подрядчик пояснил, что тип и характеристики применяемых труб, а также схема укладки и крепления трубопровода выполнена в соответствии с проектной документацией, техническим заданием к договору, протоколом технологического совещания № 4 от 19.10.2016; работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний; подъем труб выше верхнего слоя технологической плиты, по мнению специалистов подрядчика, связан с линейным расширением материала труб в связи с наступлением теплого периода года в отсутствие решений в проектной документации по компенсации удлинений, в этой связи общество «Диал» направляло в КГАУ «РЦСС» письмо № 11/06 от 16.06.2017 на уточнение проектного решения по комплектации линейных расширений труб, предлагало свои решения по предотвращению подобной ситуации в будущем (исх. № 14/06 от 22.06.2017). По состоянию на 07.07.2017 ответов на свои запросы общество «Диал» не получило, в связи с чем общество подъем труб холодоснабжения выше чистовой отметки поля гарантийным случаем не признает.

В письме № 19/07 от 21.07.2017 подрядчик указывал, что проектной документации 0210-16.ХС.КЖ предусмотрена стыковка труб холодоснабжения поля ПЭ100 32х2 с подающим и возвратным коллектором холодоснабжения в железобетонном канале посредством стыковки через электросварную муфту; на листе 6 указанного альбома определена двухуровневая раскладка труб магистрального коллектора в канале; технические специалисты общества «Диал» выражают опасения в отношении принятых решений в том, что при монтаже коллектора и стыковке с трубной системой поля в соответствии с разрезами 5-5, 6-6 листа 6 альбома 0210-16.ХС.КЖ не образуется компенсационных участков трубопровода ПЭ100 SDR17 32x2 дугообразной формы; при запуске оборудования и охлаждении трубной системы произойдет линейное сжатие материала труб 32х2, выражающееся в укорочении труб и возникающем при этом напряжении в связи с жесткой фиксацией трубы со стороны коллектора и поля; указанное явление при определенных условиях может привести к повреждениям и разрывам труб 32х2 в местах стыковки с магистральным коллектором. С учетом изложенного, подрядчик просил подтвердить дальнейшее выполнение работ в соответствии с переданной в работу проектной документаций либо дать уточнения относительно данного вопроса.

Письмом от 27.07.2017 № 1205 учреждение «РЦСС» просило общество «Строймастер» проанализировать опасения общества «Диал» и предоставить в срок до 28.07.2017 письмо с подтверждением возможности дальнейшего выполнения работ по выданному техническому решению или при необходимости его доработки, указать, как изменится стоимость данных работ.

В письме № 271-08 от 04.08.2017 общество «Строймастер» сообщил, что для компенсации линейных решений монтажных труб ПЭ100 32x2 от выхода из технологической плиты до врезки в корректор необходимо производить с максимально возможной дугой. В случае невозможности выполнения данной дуги необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить перехлесты трубы (не меняя очередности врезки подающих и обратных трубопроводов); перед первой врезкой трубы ПЭ100 32x2 на подающих и обратных коллекторах установить неподвижные опоры (2 шт. на 3й секции и 2 шт. на 2й секции), а на подводящих к этим секциям магистральных трубопроводах установить осевые компенсаторы для компенсации температурных расширений на 3й секции 0,5 м, в на 2й секции 0,25 м в 1-1,5 м от неподвижной опоры в сжатом положении.

Письмом от 08.08.2017 № 1289 учреждение «РЦСС» направило обществу «Диал» ответ общества «Строймастер» от 04.08.2017 № 271-08.

В ответ на письмо учреждения  «РЦСС» № 1372 от 18.08.2017 общество «Диал» сообщило, что производство работ по монтажу полиэтиленовых труб ПЭ100 32x2 выполнено в строгом соответствии с проектной документацией 0210-16; в переданной в работу проектной документации отсутствуют какие-либо требования к выполнению компенсационных дуг, в связи с чем подрядчик считал утверждение проектной организации об отклонениях выполнения работ от проектной документации необоснованными. Также подрядчик указывал, что в прилагаемых к письму № 1372 от 18.08.2017 письмах по вопросу дугообразных участков неоднократно применен термин «максимально возможной дугой» без приложения графической части и каких либо расчетов по радиусам кривизны. Подрядчик считал, что при производстве работ максимально возможные дуги обеспечены силами общества «Диал»; обращал внимание на то, что с учетом рекомендованного радиуса изгиба и расстояния между стенкой канала и трубой коллектора эти участки визуально представляются прямолинейными. Таким образом, подрядчик считал, что им выполнены все рекомендации. Кроме того, подрядчик отмечал, что письмами № 11/06 от 16.06.2017, № 19/07 от 21.07.2021, неоднократно на рабочих совещаниях им поднимались вопросы об отсутствии в проектной документации решений по компенсации линейных расширений труб 32х2 и 280х16,6, но до момента окончания монтажа коллектора холодоснабжения (15.08.2017), так и не получена в работу откорректированная проектная документация. Наравне с иным, подрядчик указывал, что в связи с соответствием выполненных работ по монтажу трубопроводов проектной документации, переданной в работу, подрядчик готов выполнить решения, направленные письмом от 18.08.2017 после согласования сметного расчета на дополнительный объем работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения с переносом сроков выполнения работ по договору.

В письме № 05/09 от 08.09.2017 подрядчик указывал на отсутствие в проектной и рабочей документации данных по герметизации места прохода трубопровода, выражал опасения относительно проникновения воды в коллектор холодоснабжения через гильзы, попадания щебня фракции 5-10 мм из тела технологической плиты в зазор между трубой и гильзой, что приведет к повреждению трубопровода вследствие подвижек при температурном расширении и сжатии. С учетом изложенного подрядчик просил уточнить необходимость герметизации узла прохода трубопровода холодоснабжения поля через стенку канала холодоснабжения, в случае необходимости проведения данных работ - внести изменения в проектно-сметную документацию.

В ходе исполнения контракта сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 23.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 01.06.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 26.09.2017, № 6 от 05.03.2018. При внесении изменений в договор стороны увеличили срок выполнения работ до 31.03.2018 и стоимость работ до 72 444 182,30 руб.

Согласно подписанному сторонами акту окончательной приемки от 08.08.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял объект в эксплуатацию, работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документаций, качество выполненных работ соответствует оценке «удовлетворительно».

В акте пневматического испытания системы холодоснабжения хоккейного поля по объекту: «Спортивное сооружение «Локомотив» учреждения «РЦСС», - от 21.08.2018 указано, что комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выполнены пневматические испытания на прочность и плотность системы холодоснабжения хоккейного поля спортивного сооружения «Локомотив» учреждения «РЦСС» в составе трубопроводов технологической плиты хоккейного поля ПЭ100 SDR17 32x2, общей длиной 83000 п.м., магистральных трубопроводов ПЭ100 SDR17 280x16,6, общей длинной 552 п.м. и магистрального коллектора общей длиной 240 п.м. В части труб первой, второй и третьей секций поля указано, что была нарушена целостность трубопроводов (пробоины в стенках) и сварного соединения, дефектные участки заменены, проведены повторные испытания, в ходе которых установлено, что целостность не нарушена.

В период эксплуатации системы холодоснабжения и водоподготовки поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» с октября 2018 по апрель 2019 в журнале эксплуатации холодильного оборудования фиксировались сбои в работе системы.

В письме от 12.03.2019 № 0579 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с наступлением среднесуточных температур от – 3 градусов С до + 3 градусов цельсия службой эксплуатации СК «Локомотив» произведен запуск системы холодоснабжения хоккейного поля; по результатам пробных пусков циркуляционные насосы хладоносителя выключаются по аварии (через 5-15 минут) ввиду нехватки этиленгликоля в трубной системе, заправка этиленгликолем в объеме 20 м3 не дала должного результата. Заказчик указывал, что данная проблема может быть вызвана утечкой этиленгликоля вследствие нарушения целостности труб охлаждения ПЭ 100 SDR17 32x2 поля, определить и локализовать утечки возможно только при наступлении положительных среднесуточных температур и оттаивании грунта (гранитного щебня) технологической плиты хоккейного поля. В целях недопущения дальнейших поломок системы холодоснабжения заказчик просил определить специалистов общества «Диал» для участия в комиссии по определению причин.

В письме от 02.04.2019 № 0717 заказчик просил подрядчика направить специалистов общества «Диал» для выполнения работ по выявлению места утечки хладоносителя в системе охлаждения ледового поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС».

Письмом от 25.04.2019 № 0909 заказчик сообщил подрядчику, что комиссионный осмотр системы холодоснабжения спортивного сооружения «Локомотив» учреждения  «РЦСС» назначен на 29.04.2019, просил обеспечить присутствие представителей подрядчика.

В период с 06.05.2019 по 11.05.2019 комиссией в составе представителей сторон: главного инженера СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» ФИО9, ведущего инженера службы холодильного оборудования учреждения «РЦСС» ФИО10, инженера службы холодильного оборудования учреждения «РЦСС» ФИО11, руководителя отдела проектирования и строительства общества «Диал» ФИО12, инженера общества «Диал» ФИО13 проведены пневматические испытания оборудования: первой, второй, третьей секций системы охлаждения ледового поля, трубы ПЭ 100SDR17 32х2,5 ГОСТ 18599-2001, по результатам которых было установлено, что труба указанных секций системы охлаждения ледового поля не выдержала испытание в течение 24 часов, имеются претензии к герметичности, о чем составлены протоколы испытаний оборудования на герметичность № 1 от 06.05.2019, № 2 от 07.05.2019, №3 от 11.05.2019.

13 мая 2019 года составлен акт о проведении ремонтных работ системы охлаждения поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» представителями учреждения «РЦСС» и общества «Диал» по гарантийным обязательствам, согласно которому по итогам оперативного совещания представителей 29.04.2019 были проведены испытания воздушным давлением секций системы охлаждения поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» с составлением протоколов. После проведения испытаний воздушным давлением секций системы охлаждения поля было выявлено следующее:

- на основании того, что давление в первой секции системы охлаждения поля сохранилось на допустимом уровне, комиссией сделан вывод об отсутствии в первой секции утечки, что подтверждается протоколом испытания № 2;

 - на основании того, что давление во второй секции системы охлаждения понизилось, комиссией сделан вывод о наличии во второй секции утечки и о необходимости проведения мероприятий по обнаружению места утечки и ее устранению, что подтверждается протоколом испытания № 1;

- на основании того, что давление в третьей секции системы охлаждения понизилось, комиссией сделан вывод о наличии в третьей секции утечки и о необходимости проведения мероприятий по обнаружению места утечки и ее устранению, что подтверждается протоколом испытания № 3.

27 мая 2019 года составлен акт о проведении совещания по выполнению гарантийных обязательств представителями учреждения «РЦСС» и общества «Диал», согласно которому после обсуждения возможных причин падения было выдвинуто предположение об образовании воздушных пробок во второй и в третьей секциях системы охлаждения поля, ранее не выдержавших испытания воздушным давлением согласно протоколам пневматических испытаний оборудования на прочность № 1, 3 от 06.05.2019 и 11.05.2019. В результате проведенного совещания было совместно принято решение провести 27.05.2019 следующие работы: отсечь вторую и третью секции от остальных составляющих системы холодоснабжения посредством закрытия задвижек на испарителях холодильных машин и запорной арматуры; водопроводный шланг присоединить к системе водоснабжения для подачи воды во вторую и третью секции, второй конец шланга поочередно присоединять к штуцерам на трубопроводах второй и третьей секций поочередно; провести гидравлические испытания второй и третьей секций; проверить наличие утечек в секциях под давлением воды; при обнаружении место порыва освободить от слоя гранитного щебня, определить точное место утечки и устранить ее; если давление в секции по манометру начнет снижаться, значит вода уходит из секции: можно сделать вывод о наличии утечки.

 В период с 27.05.2019 по 28.05.2019 комиссией в составе представителей сторон  проведены гидравлические испытания оборудования: второй, третьей секций системы охлаждения ледового поля, трубы ПЭ 100SDR17 32х2,5 ГОСТ 18599-2001, по результатам которых было установлено, что на гравийном слое над второй и третьей секцией обнаружены явные утечки воды в местах муфтовых соединений, труба указанных секций системы охлаждения ледового поля не выдержала испытание в течение 24 часов, имеются претензии к герметичности, о чем составлены протоколы испытаний оборудования на герметичность № 4 от 27.05.2019, № 5 от 28.05.2019.

29 мая 2019 года составлен акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Технологическая плита футбольного поля с трубами охлаждения по договору № 0526/16 от 22.09.2016», согласно которому комиссия в составе: представителя заказчика – главного инженера учреждения «РЦСС» ФИО14, ведущего инженера службы холодильного оборудования учреждения «РЦСС» ФИО10, от подрядчика – руководителя отдела проектирования и строительства общества «Диал» ФИО12, представителя эксплуатирующей организации – главного инженера СК «Локомотив» КГАУ «РЦСС» ФИО9, инженера службы холодильного оборудования СК «Локомотив» КГАУ «РЦСС» ФИО11 – провела проверку объекта в период гарантийного срока на предмет его соответствия требованиям рабочей документации.

В ходе проверки комиссией обнаружены следующие недостатки (дефекты): 

Перечень и характер выявленных дефектов

Причины выявленных дефектов

Исполнитель

Сроки начала и окончания устранения выявленных 

дефектов

Вторая секция технологической плиты футбольного поля с трубами охлаждения: падение давления хладоносителя, выявлено пневматическим испытанием (протокол № 1 от 06.05.2019)

Нарушение герметичности муфтового соединения трубы охлаждения, выявлено гидравлическим испытанием (протокол № 4 от 27.05.2019)

Общество «Диал»

Июнь-июль 2019 г.

Третья секция технологической плиты футбольного поля с трубами охлаждения: падение давления хладоносителя, выявлено пневматическим испытанием (протокол № 3 от 11.05.2019)

Нарушение герметичности муфтового соединения трубы охлаждения, выявлено гидравлическим испытанием (протокол № 5 от 28.05.2019)

Общество «Диал»

Июнь-июль 2019 г.

В заключении комиссией указано, что отраженные в таблице недостатки (дефекты) необходимо устранить, заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Письмом от 24.06.2019 № 1267 учреждение «РЦСС» направило обществу «Диал» акт выявленных дефектов для подписания. 

В претензии от 05.07.2019 № 1360 заказчик информировал общество «Диал» о том, что с февраля 2019 года система холодоснабжения находится в неработоспособном состоянии, имеет очевидные недостатки (утечки этиленгликоля, нарушение герметизации сварных соединений во второй и третьей секции поля), в связи с чем просил не позднее 01.08.2019 устранить выявленные недостатки: нарушение герметичности муфтового соединения труб охлаждения во второй и третьей секциях.

Письмом № 45/07 от 15.07.2019  общество «Диал» направило подписанный со стороны общества «Диал» руководителем отдела проектирования и строительства ФИО12 акт о выявленных дефектах/недостатках, с примечанием, согласно которому установить причины возникновения недостатков не представляется возможным, поскольку причинами их возникновения могут явиться как некачественно выполненные монтажные работы, так и неверное проектно-техническое решение по укладке поля, отнести выявленные недостатки к гарантийному случая невозможно.

Согласно пояснениям сторон ответчик устранил нарушения герметичности путем осуществления сварочных работ.

В ответ на претензию заказчика подрядчик в письме № 78/07 от 23.07.2019 предлагал с целью установления причин нарушения герметичности труб охлаждения ПЭ SDR17 32x2 ГОСТ 18599-2001, качества выполнения монтажных работ (в том числе муфтового соединения труб) назначить экспертизу.

В целях установления причин возникновения недостатков истец 22.07.2019 заключил договор № 0642/19/28/10-19/153 с учреждением «Красноярский ЦСМ» на оказание услуг по проведению экспертизы труб охлаждения футбольного поля ПЭ SDR17 32x2, включая муфтовые соединения на объекте СК «Локомотив» учреждения «РЦСС».

Платежными поручениями № 90093 от 24.07.2019, № 1117462 от 05.09.2019 КГАУ «РЦСС» оплатил ФБУ «Красноярский ЦСМ» 6 000 руб. за выезд на объект экспертизы, 28 000 руб. за проведение экспертизы труб охлаждения футбольного поля.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствуют ли трубы охлаждения футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» ПЭ 100 ЗШ17 32x2 ГОСТу 18599-2001?

2.  Проверить качество пайки в местах муфтовых соединений труб охлаждения футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» ПЭ 100 5БК17 32x2?

24.07.2019 экспертом учреждения «Красноярский ЦСМ» ФИО15 проведен осмотр объекта экспертизы, о чем составлен соответствующий акт. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 534/07, в котором изложены следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1. Исследуемые трубы ПЭ 100 DDR17 32x2, отобранные с точек А, B, соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 по номинальному наружному диаметру (d), толщине стенки (е), стандартному размерному соотношению (SDR). Механических повреждений труб не выявлено.

Ответ на вопрос № 2. Оценка качества пайки соединений с места утечек А, В производилось в соответствии с ГОСТ Р 54792-2011 с помощью визуального контроля. Согласно данному НД в данных соединениях обнаружены следующие дефекты:

- соединение труб с угловым смещением;

- трубы не полностью вставлены в муфту;

- концы труб срезаны под углом;

- несплавление соединений.

Эксплуатация системы охлаждения с данными дефектами стало причиной разгерметизации системы и утечки хладоносителя. 

Письмом от 21.08.2019 № 1616 КГАУ «РЦСС» направило обществу «Диал» копию заключения эксперта.

В свою очередь, на основании заявления общества «Диал», договора № 74ЭЗ от 22.07.2019 возмездного оказания услуг обществом «Красноярская краевая экспертиза» проведена экспертная оценка отдельного раздела проектной документации «0210-16-ИОС7.3 Технологические решения по системе холодоснабжения по объекту «Спортивное сооружение «Локомотив» учреждения «РЦСС», по результатам которого составлено экспертное заключение № 17-19 от 08.08.2019.  Согласно выводу эксперта общества «Красноярская краевая экспертиза» ФИО16 проектная документация «0210-16-ИОС7.3 Технологические решения по системе холодоснабжения по объекту «Спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС» по составу и содержанию рассматриваемой части не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, на основании заключенного обществом «Диал» договора № 13-ЭЗС/19 от 23.07.2019 обществом «ПромСтройЭксперт» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля стадион «Локомотив» г. Красноярск, выявленных протоколами испытаний оборудования на герметичность № 1 от 06,05.2019, № 2 от 07.05.2019, № 3 от 11.05.2019, № 4 от 27.05.2019, № 5 от 28.05.2019?

2.  Выполнены ли работы по установке муфт в местах в местах нарушения герметичности в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ, иных технических требований?

3.  Могло ли причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля стадиона «Локомотив» г. Красноярск явиться ошибочное (ненадежное, неверное) проектное решение по проекту «Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с/о «Локомотив» как в целом (архитектурные, конструктивные, инженерные или иные проектные недоработки), в том числе в выборе и в применении материалов, оборудования, механизмов, способах выполнения (монтаже) и т.д.?

4.  Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком по договору № 0526/16 от 22.09.2016, заключенному между учреждением «РЦСС» и обществом «Диал» проектно-сметной документации заказчика, выданной им для исполнения договора?

5.  Имеются ли отступления в работах подрядчика по сравнению с рабочей документацией, в чем они выражаются?

По результатам проведенного исследования обществом «ПромСтройЭксперт» составлено заключение эксперта от 11.09.2019 № 13-ЭЗС/19, в котором экспертом ФИО17 даты следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Основной причиной нарушения герметичности муфтовых соединений следует считать температурные деформации трубопроводов из-за изменений температур окружающей среды в процессе эксплуатации. 

Ответ на вопрос № 2. Да, работы по устройству стыков полимерных труб выполнялись в соответствии с действующими нормативными требованиями и инструкциями. После окончания монтажных работ были проведены испытания на герметичность трубопроводов, которые подтвердили качественное исполнение системы холодоснабжения.

Ответ на вопрос № 3. Да, основной причиной отказов в системе холодоснабжения поля стадиона «Локомотив» являются ошибки, допущенные на стадии проектирования при подготовке проектной документации.

Ответ на вопрос № 4. Работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют согласованной сторонами проектно-сметной документации, представленной эксперту, и подтверждаются подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ. Работы принимались поэтапно с составлением необходимого комплекта исполнительной документации в соответствии с положениями РД 11-02-2066 [6.30].

Ответ на вопрос № 5. Да, имеются:

а) крепление труб хладоснабжения к арматурной сетке в проекте предусмотрено стальной проволокой диаметром 1,» мм с шагом 60 см. По факту фиксация труб выполнена электротехническими хомутами из полиэтилена, которые не обладают достаточной долговечностью и под воздействием ультрафиолета быстро разрушаются;

б) по проекту трубы охлаждения поля должны размещаться в слое из гранитного отсева. По факту верхний слой технологической плиты выполнен из щебня фракции 5-10 мм;

в) при использовании щебня фракции 5-10 мм для устройства подстилающих и выравнивающих подсыпок технологической плиты поля технически невозможно обеспечить проектные значения толщины слоев 68 и 52 мм, указанной в проектной документации.

При этом, истец утверждал, что в связи с наличием дефектов, исключающих нормальное функционирование системы охлаждения, он был вынужден в течение гарантийного периода дополнительно приобретать этиленгликоль на общую сумму 2 265 266,15 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором поставки № 0245/18 от 02.04.2018, заключенным с обществом «МДМ-Хим», платежным поручением № 99274 от 19.04.2018 об оплате 89 778,65 руб.;

- договором № 0633/18 на поставку от 11.09.2018, заключенным с обществом «ПК Химпром», платежным поручением № 644963 от 11.10.2018 об оплате 985 237,50 руб.; 

- договором поставки № 0860/18 от 05.11.2018, заключенным с обществом «ПК Химпром», платежным поручением № 777861 от 07.11.2018 об оплате 90 250 руб.;

- договором № 1150/18 на поставку от 26.12.2018, заключенным с обществом «Ноленд», платежным поручением № 090944 от 07.02.2019 об оплате 1 100 000 руб.

Также истец указывал, что понес расходы по оплате учреждению «Красноярский ЦСМ» 6 000 руб. за выезд на объект экспертизы, 28 000 руб. за проведение экспертизы труб охлаждения футбольного поля, что подтверждается договором № 0642/19/28/10-19/153 от 22.07.2019, платежными поручениями № 90093 от 24.07.2019, № 1117462 от 05.09.2019.

В связи с выявлением дефектов, причина возникновения которых, по истца мнению, была подтверждена заключением эксперта учреждения «Красноярский ЦСМ» № 534/07 от 24.07.2019, истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 1786 о возмещении понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы и поставку этиленгликоля на общую сумму 2 299 266,15 руб. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, были направлены ответчику письмом от 14.10.2019 № 1933. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 299 266,15 руб. понесённых убытков в виде расходов на дополнительное приобретение этиленгликоля и проведение внесудебной экспертизы качества пайки в местах муфтовых соединений труб.

Ответчик исковые требования не признал, считал, что причина утечки в муфтовых соединениях не относится к гарантийным обязательствам, поскольку не связана с некачественным выполнением работ по монтажу муфтовых соединений. По мнению ответчика, причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третей секциях являлось ошибочное проектное решение, так как при проектировании системы холодоснабжения плиты открытого хоккейного поля не учитывались температурные условия эксплуатации объекта; полимерные трубы из полиэтилена низкого давления укладывались на всю ширину поля без компенсаторов. Ответчик ссылался на то, что о необходимости уточнения проектных решений, касающихся необходимости компенсации линейных температурных расширений трубопроводов сообщалось подрядчиком при выполнении монтажных работ в письмах от 16.06.2017 № 11/06, от 22.06.20217 № 14/06, от 07.07.2017 № 07/07, от 21.07.2021 № 19/07. Ответчик также указывал, что рекомендации проектировщика и заказчика по устранению последствий температурных воздействий не были конкретны, не содержали конструктивных решений и подтверждающих расчетов; работы по монтажу стыков (установка муфт) проводилась посредством специального оборудования с соблюдением требований действующего законодательства; после окончания монтажных работ были проведены испытания соединений, которые подтвердили качественное исполнение системы холодоснабжения, после окончания всех испытаний стороны подписали итоговый акт от 08.08.2018. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на результаты проведенных внесудебных экспертиз обществом «Красноярская краевая экспертиза», обществом «ПромСтройЭксперт».

Наравне с иным, ответчик указывал, что заявленный размер убытков не подтвержден, представленный в обоснование убытков договор от 02.04.2018 на сумму 89 778,65 руб. датирован до подписания итогового акта и закупался истцом для заполнения системы до проведения ее испытания и не может относиться к убыткам. Договоры от 11.09.2018, от 05.11.2018, от 26.12.2018 по закупке этиленгликоля датированы задолго до порыва системы и связаны с ее эксплуатацией. По мнению ответчика, доказательств использования этиленгликоля непосредственно на одном объекте СС «Локомотив» с превышением необходимого объема истец не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016  по делу № А40-162742/2014).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, включая монтаж, пусконаладку, приобретение оборудования по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля на объекте «Спортивное сооружение «Локомотив» учреждения  «РЦСС». Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом окончательной приемки от 08.08.2018. Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок работ и гарантийный срок поставляемого оборудования систем холодоснабжения и водоподготовки – 3 года с момента подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Как утверждал истец, в период эксплуатации системы холодоснабжения и водоподготовки поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» с октября 2018 по апрель 2019, то есть в период гарантийного срока, фиксировались сбои в работе системы. В марте 2019 года истцом был произведен запуск системы холодоснабжения поля, в результате которого насосы хлодоносителя выключались ввиду нехватки этиленгликоля в трубной системе, а заправка дополнительного объема не дала результата. 

В письме от 12.03.2019 № 0579 заказчик сообщил подрядчику, что данная проблема может быть вызвана утечкой этиленгликоля вследствие нарушения целостности труб охлаждения ПЭ 100 SDR17 32x2 поля, определить и локализовать утечки возможно только при наступлении положительных среднесуточных температур и оттаивании грунта (гранитного щебня) технологической плиты хоккейного поля. 

Согласно подписанному сторонами акту о проведении ремонтных работ системы охлаждения от 13.05.2019 были проведены испытания воздушным давлением секций системы охлаждения поля, по результатам которых было выявлено, что давление во второй и третьей секциях системы охлаждения понизилось, в связи с чем комиссией сделан вывод о наличии утечек и необходимости проведения мероприятий по их обнаружению и устранению. По результатам проведенных в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 гидравлических испытаний представителями сторон были обнаружены на гравийном слое над второй и третьей секциями явные утечки воды в местах муфтовых соединений. В акте № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 29.05.2019 в качестве причин дефектов указано на нарушение герметичности муфтового соединения трубы охлаждения, необходимость устранения дефектов, замены (ремонта). 

В целях проведения внесудебной экспертизы истец заключил договор от 22.07.2019  № 0642/19/28/10-19/153 с учреждением «Красноярский ЦСМ», поставив перед учреждением, в частности вопрос о проверке качества пайки в местах муфтовых соединений труб охлаждения. По результатам проведения внесудебной экспертизы были установлены дефекты, которые, как указывал эксперт, послужили причиной разгерметизации системы утечки хладоносителя.

В связи с установлением причин возникновения дефектов истец заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости проведенной экспертизы и стоимости дополнительного приобретения этиленгликоля для нормального функционирования системы охлаждения на общую сумму 2 299 266,15 руб. (34 000 руб. стоимость выезда эксперта и проведения экспертизы + 2 265 266,15 руб. стоимость приобретения этиленгликоля).

В свою очередь, ответчик считал, что причинами возникновения дефектов могут быть как некачественное выполнение монтажных работ, так и неверное проектно-техническое решение по укладке поля. По поручению ответчика были проведены две внесудебные экспертизы обществом «Красноярская краевая экспертиза» и обществом «ПромСтройЭксперт», которые установили, что проектная документация не соответствует установленным требованиям; работы выполнены в соответствии с проектной документацией и подтверждаются подписанными сторонами актами; выявлены отступления в работах от рабочей документации; основной причиной нарушения герметичности муфтовых соединений послужили температурные деформации трубопроводов из-за изменения температур окружающей среды в процессе эксплуатации; основной причиной отказов в системе холодоснабжения поля названы ошибки, допущенные на стадии проектирования.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных в период гарантийного срока дефектов: нарушения герметичности муфтовых соединений и утечки этиленгликоля.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях установления причин нарушения герметичности муфтовых соединений труб системы холодоснабжения стадиона и утечки этиленгликоля, суд определением от 18.06.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества  «Научно - технический прогресс» Шестерня О.М. 

9 сентября 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. В день обследования экспертом Шестерня О.М. объекта с выездом на место 22.07.2020 в присутствии обеих сторон по акту эксперты были переданы вырезанные в деформированных местах трубы ледового поля, муфтовые соединения труб охлаждения ПЭ 100 SDR17 32x2 в количестве трех штук (два муфтовых соединения, распиленных на два продольных сегмента и одно целое). При визуальном осмотре переданных труб образцов муфт и труб, а также изучив заключение эксперта № 534/07 от 18.07.2019, зарегистрированного в ФБУ «Красноярский ЦСМ», у эксперта нет сомнений в правильности сделанных выводов в п.2 заключения № 534/07.

Причины нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск, выявленных протоколами испытаний оборудования на герметичность от 06.05.2019 № 1, от 07.05.2019 № 2, от 11.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 28.05.2019 № 5 следующие: соединение труб с угловым смещением; трубы не полностью вставлены в муфту; концы труб срезаны под углом; низкое качество пайки соединений (несплавление), трубы в местах утечки хладоносителя спаяны не по всей окружности до 35 % пайка отсутствует.

Однако в местах вырезки образцов монтаж труб подрядчиком выполнялся прямолинейным способом и то, что образцы труб имеют угловое смещение и деформацию соединений, говорит о наличии механического повреждения труб (в заключении эксперта № 534/07 от 18.07.2019 в выводах в п. 1 сказано «Механических повреждений труб не выявлено, с данным выводом эксперт Шестерня О.М. не согласна).

Ответ на вопрос № 2. Причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск является совокупность причин (стечение нескольких обстоятельств):

Ошибочное (ненадлежащее, неверное) проектное решение по проекту «Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с/о «Локомотив», в котором не учтено, что климатические условия расположения объекта резкоконтинентальные, с большим перепадом температуры наружного воздуха, а объект находится не в закрытом помещении, а под открытым небом. Следовательно, возможны температурные деформации полимерной трубы при изменении температуры окружающей среду.

При изучении представленной проектной и рабочей документации (шифр 0210-160) установлено, что рабочая строительная часть проекта не достаточно проработана. Не разработаны конструктивные решения мест стыковки труб охлаждения к магистральным трубопроводам и коллекторам ледового поля. Согласно п.3.7.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалом. Общие требования» при проектировании и монтаже трубопроводов из полимерных материалов необходимо учитывать значительные температурные изменения длины и принимать соответствующие меры по их компенсации. Данное нормативное требование проектной организацией не выполнено. Температурные условия эксплуатации объекта при проектировании системы холодоснабжения плиты открытого ледового поля не учтены. Согласно проекту полимерные трубы из полиэтилена низкого давления уложены на всю площадь ледового поля без устройства компенсаторов. Примерные полимерные трубы обладают высоким коэффициентом температурного расширения. Коэффициент линейного расширения подробно просчитан в заключении № 13-ЭЗС19 от 11.09.2019 на стр. 29. В процессе проектирования и устройства конструкций следует обязательно учитывать возникающие температурные деформации и предусматривать способы компенсации этих воздействий. При невозможности линейного расширения полимерная труба теряет устойчивость и изгибается из плоского поля наружу. При охлаждении труба стремиться вернуться в первоначальное положение, но свободное пространство будет занято сыпучим грунтом защитного слоя, возможности возврата нет, что фактически и произошло. Недостатки проектных решений по устройству трубопроводов выявлялись уже в процессе монтажа (письма № 11/16 от 16.06.2017, № 1063 от 05.07.2017, № 0707 от 07.07.2017, № 19/07 от 21.07.2017). Разработку проекта охлаждения ледового поля спортивного сооружения «Локомонтив» в г. Красноярске, проектировщики общество «Строймастер» и общество «НПФ «Химхолодсервис» выполняли формально, без привязки объекта к местным условиям. В строительной части проекта допущены существенные недостатки, которые не позволяют обеспечить качественную эксплуатацию объекта.

Трубная системы разводки по полю разделена на три независимых равных секции (по техническому заданию, данному заказчиком – учреждением «РЦСС», предлагалось предусмотреть разбивку на шесть независимых секций, в проекте предусмотрено три), каждая секция состоит из своего распределительного коллектора и трубопровода ледового поля. Разбивка на большее количество секций, более подходящее решение для региона с резкоконтинентальным климатом вероятность аварийных ситуаций выше (мнение эксперта), относительно в случае аварийных утечек меньше потерь хладоносителя.

Проект реконструкции спорткомплекса не проходил строительную экспертизу, в ходе которой еще до начала работ могли быть выявлены явные технические ошибки.

Низкое качество выполненных подрядчиком работ по устройству системы охлаждения поля, а именно стыковки пайки соединений (не сплавление), трубы в местах утечек хладоносителя спаяны не по всей окружности, до 35 пайка отсутствует. На момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком было проведены испытания воздушным давлением секций системы охлаждения поля, утечки не зафиксированы (устранены). Аварийные утечки хладоносителя произошли после деформации труб, выполненных без устройства компенсаторов.

Ответ на вопрос № 3. Выполненные работы по договору № 0526/16 от 22.09.2016 требованиям договора, проектной документации, техническому заданию к договору, строительным нормам и ГОСТам, иным техническим требованиям соответствуют частично. При аварийной ситуации и лабораторном исследовании в заключении эксперта № 534/07 от 18.07.2019 установлены некачественные работы: трубы не полностью вставлены в муфту; концы труб срезаны под углом; низкое качество пайки соединений (несплавление), трубы в местах утечки хладоносителя спаяны не по всей окружности до 35 % пайка отсутствует, которые являются скрытыми дефектами и могут проявить себя только в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос № 4. Данные отступления (отклонения) могли повлиять на нарушение герметичности муфтовых соединений технологических плит футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС», результатов которых стала утечка (потеря) этиленгликоля. Причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля СК «Локомотив» г. Красноярска является совокупность причин (стечение нескольких обстоятельств), указанных в ответе на вопрос № 2, а также возможна неправильная эксплуатация оборудования. Подтверждение неправильной эксплуатации оборудования можно увидеть в проставленной вырезке из журнала наблюдений за эксплуатацию в период с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года, в котором имеется следующая информация: о перебоях подачи электроэнергии; протечке масла с масляного насоса, электродвигателя, датчик масла в сепараторе не работает; плотность этиленгликоля ниже требуемых 45 % с температурой замерзания – 27 градусов С, что не соответствует проекту шифр 0210-16-ИО7.3.ПЗ раздел 5. Хладоснабжение, лист. 5. Все это косвенно могло повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию.

Ответ на вопрос № 5. Проектно-сметная документация в части раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и Подраздела 7 «Технологические решения Часть 3. Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16-ИОС7.3 рабочей документации Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16.ХС.КЖ» к договору № 0526/16 от 22.09.2016 требованиям строительных норм частично не соответствует требования безопасной эксплуатации. Отклонения в указанной части проектно-сметной документации привели (повлияли) к нарушению герметичности муфтовых соединений технологических плит футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС», результатом которых стала утечка (потеря) этиленгликоля.

Истцом в материалы дела 06.10.2020 представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что выводы экспертизы учреждения «Красноярский ЦСМ» в части отсутствия механических повреждений труб не опровергнуты, поскольку система охлаждения эксплуатируется на протяжении всего периода с момента подписания акта об окончательной приемке работ от 08.08.2018. Также истец указывал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Таким образом, для данных видов работ прохождение экспертизы проектной документации не обязательно. В свою очередь, истец ссылался на то, что ответчик не приостановил исполнение договора без получения от заказчика прямого указания на выполнение, на свой риск продолжил работу. Относительно ответа на четвертый вопрос истец указал, что ответ эксперта не содержит конкретных выводов, формулировки «возможно», «косвенно могло повлиять» являются недопустимыми, причина неправильной эксплуатации оборудования не раскрыта во временном промежутке. Кроме того, истец считал, что перебои подачи электроэнергии не могли повлиять на давление в системе циркуляции хладоносителя в поле; протечка масла с масляного насоса электродвигателя, датчик масла не имеют никакого отношения к контуру циркуляции хладоносителя, поскольку относятся к фреоновому контуру, т.е. не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора. Истец считал, что вопрос об отклонении в проектно-сметной документации не конкретизирован, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно отклонения в проектно-сметной документации привели к нарушению герметичности муфтовых соединений.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта Шестерню О.М. в судебное заседание для дачи пояснений относительно сделанных выводов.. В ходатайстве ответчик указывал, что в своем заключении эксперт приводит ряд выводов о возможных причинах возникновения порыва, приведшего к утечке этиленгликоля и убыткам истца, не представляя суду однозначного ответа на поставленные вопросы. Так, экспертом указано на наличие механических повреждений труб, но не раскрыт вопрос о том, явилось ли указанное механическое повреждение причиной возникновения порыва. При ответе на второй вопрос экспертом помимо низкого качества выполнения работ указано на недостатки проектной документации, которые не позволили обеспечить качественную эксплуатацию объекта. В пункте 5 ответа на второй вопрос эксперт указывает на низкое качество подрядных работ, а также на то, что утечки произошли по причине отсутствия компенсаторов, что произошло ввиду недостатков проектной документации. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал на неправильную эксплуатацию холодильного оборудования. При ответе на пятый вопрос указано на отклонения в проектно-сметной документации, что привело к утечке и стало причиной потери этиленгликоля.

Определением от 6.10.2020 эксперт Шестерня О.М. вызвана в судебное заседание для дачи объяснений по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Шестерня О.М. ответила на вопросы суда и сторон, указав основной причиной утечки жидкости недостатки проекта на выполнение работ, в то время как в экспертном заключении указаны иные причины утечки. 

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, и в озвученной в судебном заседании позиции определением от 12.11.2020 суд предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению.

Наравне с иным, истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец указывал, что на стр. 10 заключения экспертом подтверждено отступление (несоблюдение) подрядчиком требований проекта работ, поскольку крепление труб выполнено пластиковыми хомутами, тогда как по проекту должен был выполнить крепление вязальной проволокой, что указывает на нарушение подрядчиком технологии работ. В части ответа на второй вопрос истец указал, что для системы холодоснабжения СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» использовались трубы напорные из полиэтилена (ПЭ80, ПЭ 100). Полиэтилен как вид полимера согласно первому разделу ГОСТа 18599-2001 применяется для транспортировки воды, в том числе в питьевых и хозяйственных целях, при температуре от 0 до 40 градусов С, а также для других жидких и газообразных веществ. Температура замерзания – 13 градусов С. Таким образом, чтобы использовать этиленгликоль при пониженных температурах, что особенно важно в случае с открытым полем СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» в условиях зимних температур наружного воздуха, концентрат этиленгликоля разводят в растворе с водой, чем больше показатель воды, тем ниже показатель температуры замерзания, то есть при более низких температурах можно использовать хладоноситель (водный раствор этиленгликоля). Водные растворы с концентрацией этилен гликоля от 30% до 70 % имеют более низкую температуру замерзания, максимальная минусовая температура замерзания в – 70 градусов С достигается при концентрации этиленгликоля 70 %.

9 декабря 2020 года в материалы дела от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт указала, что оснований причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения является ошибочное проектное решение, а также возможны косвенные причины, влияющие на растяжение и сжатие трубопровода. Эксперт указала, что герметичность могла быть нарушена в любом из муфтовых соединений, и выразила согласие с мнением эксперта учреждения «Красноярский ЦСМ», сделавшего выводы в заключении № 534/07 от 18.07.2019 о недостатках при выполнении работ по монтажу двух муфтовых соединений: трубы не полностью вставлены в муфту, концы труд срезаны под углом, низкое качество пайки (до 35 % пайки отсутствие), однако недостатки работ не являлись причиной тому, что изогнуло и деформировало трубу, как следствие привело к нарушению герметичности муфтового соединения. Недостатки при монтаже муфты незначительны, в результате испытаний в 2018 году при сдаче работ под большим давлением проявили себя положительно.

Истец возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении, в возражениях от 22.01.2021 истец просил назначить повторную экспертизу. В частности, истец ссылался на то, что, по мнению эксперта, утечка этиленгликоля в муфтовых соединениях обусловлена отсутствием компенсаторов. В то же время при обследовании объекта 22.07.2020 уже после устранения ответчиком недостатков сезон 2019-2020 годов в рассматриваемых муфтах в отсутствие компенсаторов утечки этиленгликоля зафиксировано не было. В этот же период были сбои электроэнергии и разбавление этиленгликоля в условиях резко континентального климата. В настоящее время (сезон 2020-2021) холодильная установка эксплуатируется без нареканий по утечке этиленгликоля. Поскольку у истца имелись сомнения в выводах эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 28.01.2021 суд повторно вызвал эксперта Шестерню О.М. в судебное заседание. Эксперт дала суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по результатам проведения экспертизы с учетом поступивших от сторон возражений. Экспертом также 28.02.2021 представлены письменные ответы на возражения от 22.01.2021, в которых, в частности, в частности, эксперт указал, что позаимствовал перечень писем о недостатках проектных решений из другого заключения эксперта № 13-ЭЗС10 от 11.09.2019, которые, как считал эксперт, аналогичны по содержанию письму № 1063 от 05.07.2017, переданному эксперту, что на содержание ответа не влияет. Также эксперт указал, что не настаивает на необходимости прохождения проекта строительной эксперты, однако, считает, что именно на стадии экспертизы проекта были бы обнаружены ошибки проекта по привязке к местным условиям, что не повлекло бы допущенных нарушений работы во время эксплуатации трубной разводки ледового поля 

В судебном заседании 2.03.2021 суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Наравне с иным, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором указал, что ответы эксперта на вопросы имеют вероятностные выводы в части технологического процесса (эксплуатация системы в условиях резко континентального климата, сжатие и расширение системы труб, отключение электроэнергии на объекте, физические свойства этиленгликоля и свойства материалов, из которых сделана система холодоснабжения), в то время как порыв произошел только в 3 из 450 муфт всего поля.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В силу части 3 данной статьи в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что для разрешения спорных вопросов в рамках рассмотрения настоящего спора целесообразно получение консультации и выявления профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в соответствующей области.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5, заместитель руководителя центра обследования и  мониторинга технического состояния акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», которого суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 27.04.2021.                 

В судебном заседании 27.04.2021 специалист ФИО5 дал устные пояснения относительно причин утечки этиленгликоля. Специалист, проанализировав экспертное заключение, материалы дела, заслушав пояснения сторон, высказал суждение о необоснованности экспертного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта Шестерни О.М. не содержит исчерпывающего ответа на вопросы суда, выводы эксперта носят вероятностный характер и являются противоречивыми, суд в определении от 27.04.2021 признал заключение эксперта общества  «Научно - технический прогресс» Шестерня О.М. ненадлежащим доказательством по делу. 

В связи с признанием экспертного заключения ненадлежащим доказательство истец 28.04.2021 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 26.07.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск, выявленных протоколами испытаний оборудования на герметичность от 06.05.2019 № 1, от 07.05.2019 № 2, от 11.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 28.05.2019 № 5?

2) Могло ли причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск явиться ошибочное (ненадлежащее, неверное) проектное решение по проекту «Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с/о Локомотив» как в целом (архитектурные, конструктивные, инженерные или иные проектные недоработки), в том числе в выборе и в применении материалов, оборудования, механизмов, способах выполнения (монтаже) и т.д., и/или выполнение подрядчиком работ по устройству системы охлаждения поля не в соответствии с условиями договора от 22.09.2016 № 0526/16, технического задания, а также выданной заказчиком – учреждением «РЦСС» - проектно-сметной документации?».

3) Соответствуют ли выполненные работы по договору № 0526/16 от 22.09.2016 требованиям договора; проектной документации; технического задания к договору; строительным нормам и ГОСТам; иным техническим требованиям?

4) В случае выявления отступлений (отклонений) при ответе на 1-ый вопрос определить, могли ли данные отступления (отклонения) повлиять на нарушение герметичности муфтовых соединений технологических плит футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС», результатом которых стала утечка (потеря) этиленгликоля?

5) Соответствует ли проектно-сметная документация в части раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и Подраздела 7 «Технологические решения Часть 3. Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16-ИОС7.3 рабочей документации Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16.ХС.КЖ» к договору № 0526/16 от 22.09.2016 требованиям строительных норм и могли ли отклонения в указанной части проектно-сметной документации привести (повлиять) на нарушение герметичности муфтовых соединений технологических плит футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС», результатом которых стала утечка (потеря) этиленгликоля?».

15 сентября 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 0535/21 от 10.09.2021.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при визуальном и инструментальном исследовании технологической плиты, выполненной из несущего основания, слоя теплоизоляции толщиной 100 мм, армирующей сетки с шагом 150х150 мм диаметром 5 мм, проложены полиэтиленовые трубы по ГОСТ 18599-2001 диаметром 32 мм, с муфтовыми соединениями, засыпка гранитным отсевом фракцией 0-20 мм, что соответствует проектному решению 0210-16-ИОС7.3. При осмотре полиэтиленовых труб к армирующей сетке обнаружено, что полиэтиленовые трубы местами выходят за тело технологической плиты, крепление труб к армирующей сетке выполнено с помощью пластиковых хомутов, что не соответствует проектному решению 0210-16-ИОС7.3 п.11.3: «укладка труб ПЭ О32 мм с привязкой их к сетке проволокой О1,2 мм. Шаг привязки 600x100 мм». Пластиковые хомуты в некоторых местах крепления разорваны. Так как проволока, указанная в проекте, имеет большую прочность и долговечность, чем хомуты, используемые подрядчиком для крепления труб в армирующей сетке, то при соблюдении проектного решения, порывы креплений полиэтиленовых труб, а также «всплытия» труб из тела технологической плиты возможно было бы избежать. 

Для исследования муфтовых соединений экспертам были предоставлены образцы демонтированных частей трубопровода по акту от 17.08.2021. При визуальном и инструментальном исследовании было установлено, что трубы, используемые в системе охлаждения поля с/к «Локомотив», переданные для проведения исследования по акту от 17.08.2021, соответствуют заявленным в проекте 0210-16ИОС7.3 характеристикам соответствия с ГОСТ 18599-2001 по геометрическим показателям.

Трубы, сваренные в муфтовом соединении не отцентрованы, что является дефектом, влияющим на герметичность соединений и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов» Таблица 3 – Дефекты сварных соединений, выполненных сваркой с закладными и нагревателями: п.1: Угловое смешение, труба сварена с фитингом под углом с одной или обеих сторон допускается, если смещение менее 1 мм. П.2.3 Неправильная центровка: Увеличенное угловое смещение со сдвигом нагревательных спиралей и расплавленной массы в результате изменения сварочного давления с расхождением соединяемых поверхностей не допускается.

Трубы перед спаиванием в сварной муфте обрезаны под углом, что является дефектом, влияющим на герметичность соединений и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов» п. 2.5 Неплотное прилегание: локальное или протяженное осевое или радиальное формирование каналов, вызванное обрезанием концов треб под углом, не допускается.

Расстояние межу торцами свариваемых труб 10 мм, также торцы свариваемых труб при внутреннем диаметре муфт 32 мм должны упираться в технологический центральный бортик, чего нет в исследуемых соединениях. Данный дефект является нарушением, влияющим на герметичность соединений, и не соответствует требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п. 7.3.11: «Допуск перпендикулярности торцов труб и максимальный зазор между ними приведены в таблицах 3 и 4 (рисунок 7): во внутренней полости муфт диаметром 20, 32, 40 мм предусмотрен технологический центральный бортик для упора концов сварных труб».

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55142-2012 «Испытания сварных соединений листов и труб из термопластов» п.5.6: «Сварные образцы при этом должны обладать не меньшей долговечностью, чем основной материал трубопровода», прочность сварного муфтового соединения труб при надлежащем монтаже должна соответствовать или превышать прочность характеристики на разрыв и изгиб самих труб.

Так как при эксплуатации системы холодоснабжения разгерметизация и утечка этиленгликоля в соответствии с материалами, предоставленными для экспертизы, была обнаружена только в местах сварных муфтовых соединений, а сами трубы остались не поврежденными, следовательно, проектное решение 0210-16-ИОС7.3 не имеет недочетов в выборе материалов и оборудования для монтажа системы.

В проектном решении отсутствует устройство компенсации от изменений геометрических размеров вследствие воздействия изменения температур трубопровода. Но так как трубопровод по данному проекту должен быть закреплен к армирующей сетке и трубы должны находиться в теле технологической плиты, то данное решение не нарушает требования строительных норм СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п. 5.7.2: «Для подземных водопроводов на сварных или других неразъемных соединениях, прокладываемых в грунте, с учетом защемления труб грунтом специальной компетенции не требуется».

Трубы охлаждения смонтированы в теле плиты, и система холодоснабжения в рабочем состоянии не имеет большой разницы отклонений температуры хладагента (t не превышает 10 градусов С) в соответствии с предоставленными в деле журналами работ холодильного оборудования № 2, № 3, № 4, то изменение геометрических параметров трубопровода будет незначительным, недостаточным для разрушения системы трубопровода, соответственно устройство механизмов компенсации линейного расширения при изменении температур не требуется и их устройство носит рекомендательный характер, данный факт не является причиной нарушения герметизации муфтового соединения.

Также поскольку разгерметизация в соединениях 2 и 3 футбольного поля во время эксплуатации подтвердилась только в единичных муфтовых соединениях, а не стала системным нарушением, повторяющимся во всей площади системы охлаждения поля, экспертами сделан вывод, что причиной появления дефектов не может являться проектное решение, иначе порывы происходили бы по всей площади поля и повторялись бы постоянно.

По результатам проведения экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г Красноярск, выявленных протоколами испытаний оборудования на герметичность от 06.05.2019 'Ка 1, от 07.05.2019 № 2, от 11.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 28.05.2019 № 5, является нарушение технологии монтажа сварных муфтовых соединений трубопровода.

Ответ на вопрос № 2. Причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск не может являться нарушение проектного решения по проекту «Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с/о «Локомотив», выбор и применение материалов, оборудования, механизмов. Причиной нарушения герметичности муфтовых соединений является ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком по монтажу муфтовых соединений труб системы охлаждения технологической плиты, не соответствующих строительным нормам, ГОСТам и проектной документации.

Ответ на вопрос № 3. Выполненные работы подрядчиком по монтажу труб охлаждения, по договору № 0526/16 от 22.09.2016 не соответствует требованиям:

пункта 3.2.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (СНиП)»;

проектной документации 0210-16-ИОС7.3 п.11.3: «укладка труб ПЭ 032 мм с привязкой их к сетке проволокой 01,2 мм. Шаг привязки 600x100 мм»;

Строительным нормам СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» 7.3.11. Допуск перпендикулярности торцов труб и максимальный зазор между ними приведены в таблицах 3 и 4 (рисунок 7): во внутренней полости муфт диаметром 20, 32, 40 мм предусмотрен технологический центральный бортик для упора концов свариваемых труб»;

Государственным стандартам: ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов» П.2.5. Неплотное прилегание. Локальное или протяженное осевое, или радиальное формирование каналов, вызванное обрезанием концов труб под углом, не допускается.», ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов» Таблица 3 - Дефекты сварных соединений, выполненных сваркой с закладными нагревателями: П.1.: Угловое смещение, труба сварена с фитингом под углом с одной или обеих сторон допускается, если смещение менее 1 мм. П.2.3. Неправильная центровка: Увеличенное угловое смещение со сдвигом нагревательных спиралей и расплавленной массы в результате изменения сварочного давления с расхождением или без него соединяемых поверхностей не допускается.

Ответ на вопрос № 4. Отступления (отклонения) при монтаже муфтовых соединений труб технологической плиты футбольного поля «Локомотив» учреждения «РЦСС», указанные в исследовательской части данного заключения, могли являться причиной нарушения герметичности сварных муфтовых соединений и утечки (потери) этиленгликоля из системы.

Ответ на вопрос № 5. Проектно-сметная документация в части раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и Подраздела 7 «Технологические решения Часть 3. Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16-ИОС7.3 рабочей документации Технологические решения по системе холодоснабжения 0210-16-ХС.КЖ» к договору от 22.09.2016 № 0526/16 соответствует требованиям строительных норм СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», поскольку устройство компенсации температурного удлинения трубопроводов при данном проектном решении можно не предусматривать, в соответствии с пунктом 5.7.2.: «Для подземных водопроводов на сварных или других неразъемных соединениях, прокладываемых в грунте, с учетом защемления труб грунтом специальной компенсации не требуется», следовательно, технологические   решения   герметичности   муфтовых соединений  технологических плит футбольного поля СК «Локомотив» учреждения «РЦСС» не являются результатом утечки (потери) этиленгликоля».

В пояснениях от 07.10.2021 истец указал, что согласен с выводами экспертов общества «Департамент оценочной деятельности» и их ответами на поставленные вопросы.

Ответчик ходатайствовал 12.11.2021 о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении, относительно показателей температуры, а также в связи с наличием вопросов к содержанию журнала холодильного оборудования. Определением от 12.11.2021 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание 09.12.2021 явился эксперт ФИО6, который дал устные ответы на вопросы сторон и суда.

В свою очередь, не соглашаясь с результатом повторной судебной экспертизы, ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на наличие в деле других экспертиз, в которых были указаны иные причины нарушения герметичности муфт соединения и утечки этиленгликоля: неверные проектные решения, перебои в электричестве, нарушения в эксплуатации системы, ошибки при закачке этиленгликоля.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В свою очередь, экспертное заключение общества «Департамент оценочной деятельности» содержит полные выводы, не допускающие двоякого толкования, неясности в выводах экспертов или неполноты заключения судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представленные ответчиком заключения, подготовленные по результатам проведения внесудебных экспертиз, в качестве доказательства качества работ подрядчика не принято, поскольку содержащиеся выводы о качественном выполнении работ иными доказательствами не подтверждены. В качестве основной причины нарушения герметичности муфтовых соединений труб названы ошибки, допущенные на стадии проектирования. К аналогичному выводу пришла и эксперт общества «Научно - технический прогресс» Шестерни О.М., которая наряду с указанной причиной назвала иные обстоятельства, которые могли повлиять на нарушение герметичности муфтовых соединений.

Вместе с тем, предполагаемые ответчиком причины нарушения герметичности муфтовых соединений о нарушении технологии смешивания этиленгликоля, отключении электроэнергии в период эксплуатации на ледовом поле, скапливании воздуха и создании большого давления ранее были опровергнуты полученной консультацией специалиста ФИО5 и пояснениями эксперта ФИО6, которые в судебном заседании поясняли, что данные факторы не могли повлиять на герметичность муфтовых соединений.

Более того, имеющимся в деле заключением экспертов общества «Департамент оценочной деятельности», составленном по результатам проведения повторной экспертизы, данные причины не подтверждены. В заключении повторной экспертизы сделан исчерпывающий вывод о том, что причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г. Красноярск является нарушение технологии монтажа сварных муфтовых соединений трубопровода. Экспертами также сделал вывод о том, что технологические   решения герметичности муфтовых соединений технологических плит футбольного поля не являются результатом утечки (потери) этиленгликоля. Более того, как указали эксперты,  поскольку разгерметизация в соединениях 2 и 3 футбольного поля во время эксплуатации подтвердилась только в единичных муфтовых соединениях, а не стала системным нарушением, повторяющимся во всей площади системы охлаждения поля, причиной появления дефектов не может являться проектное решение, иначе порывы происходили бы по всей площади поля и повторялись бы постоянно. 

Принимая во внимание фактически несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, ходатайства ответчика о назначении дополнительных экспертиз судом отклонены.

Оценив подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертное заключение экспертов общества «Департамент оценочной деятельности», суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, заключение, подготовленное экспертами  общества «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8, является достаточным доказательством установления причин нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г Красноярск и утечки этиленгликоля в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по монтажу муфтовых соединений труб (некачественная спайка) системы охлаждения технологической плиты, не соответствующим строительным нормам, ГОСТам и проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что направление ответчиком в адрес истца писем об уточнении проектных решений в отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по монтажу сварных муфтовых соединений с нарушениями. Доказательств качественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. 

Сам факт приемки истцом результата работ и прохождение испытаний перед приемкой не исключает возникновения скрытых недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений ответчика следовало, что в рамках исполнения гарантийных обязательств все дефекты были им устранены. Более того, после устранения выявленных недостатков в виде нарушения герметичности муфтовых соединений утечка этиленгликоля прекратились.

Наравне с иным, суд считает недоказанным то, что нарушение герметичности муфтовых соединений являлось следствием неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта. Отраженные в журнале сведения о возникновении аварии холодильной системы с фиксацией отсутствия в системе этиленгликоля, наличие неправильной эксплуатации ответчиком труб не подтверждают. Как было отмечено ранее, в указанный период имелись протечки этиленгликоля в трубах в местах муфтовых соединений, что и обусловило его перерасход. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие в системе этиленгликоля свидетельствует о неправильной эксплуатации истцом системы, судом отклонены. Согласно представленным истцом сведениям, последний регулярно пополнял систему этиленгликолем, что подтверждается журналом эксплуатации холодильной установки. Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам к 24.10.2018 пополнение системы производилось не одномоментно в период с 02.10.2018 по 24.10.2018, к 24.10.2018 был израсходован объем по договорам № 024/18 от 02.04.2018 в количестве 940 кг и по договору               № 0633/18 от 11.09.2018 в количестве 10 115 кг. Следующие объемы использовались из договора № 0860/18 от 05.11.2018 в количестве 722 кг в период с 26.10.2018 по 02.11.2018, затем объемы, поставленные по договору № 1150/18 от 26.12.2018 в количестве 10 000 кг в период с 26.11.2018 по 25.02.2019. Таким образом, истцом регулярно в период с 2018 по 2019 годы пополнялся расширительный бак для стабильной работы всей системы. 

Доказательств нарушения истцом технологии использования этиленгликоля ответчик в материалы дела не представил.

Как было отмечено ранее, в связи с установлением причин возникновения дефектов истец заявлял требование о взыскании убытков в виде стоимости проведенной экспертизы и стоимости дополнительного приобретения этиленгликоля для нормального функционирования системы охлаждения в период нарушения герметизации муфт соединения на общую сумму 2 299 266,15 руб. (34 000 руб. стоимость выезда эксперта на объект и проведения экспертизы + 2 265 266,15 руб. стоимость приобретения этиленгликоля).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанного постановления). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

В подтверждение убытков в связи с наличием дефектов, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ, исключающих нормальное функционирование системы охлаждения, истец был вынужден в течение гарантийного периода дополнительно приобретать этиленгликоль на общую сумму 2 265 266,15 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором поставки № 0245/18 от 02.04.2018, заключенным с обществом «МДМ-Хим», платежным поручением № 99274 от 19.04.2018 об оплате 89 778,65 руб.;

- договором № 0633/18 на поставку от 11.09.2018, заключенным с обществом «ПК Химпром», платежным поручением № 644963 от 11.10.2018 об оплате 985 237,50 руб.; 

- договором поставки № 0860/18 от 05.11.2018, заключенным с обществом «ПК Химпром», платежным поручением № 777861 от 07.11.2018 об оплате 90 250 руб.;

- договором № 1150/18 на поставку от 26.12.2018, заключенным с обществом «Ноленд», платежным поручением № 090944 от 07.02.2019 об оплате 1 100 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате учреждения «Красноярский ЦСМ» 6 000 руб. за выезд на объект экспертизы, 28 000 руб. за проведение экспертизы труб охлаждения футбольного поля, что подтверждается договором № 0642/19/28/10-19/153 от 22.07.2019, платежными поручениями № 90093 от 24.07.2019, № 1117462 от 05.09.2019.

Таким образом, размер убытков подтвержден истцом. В обоснование убытков представлены сведения о заполнении системы этиленгликолем в период эксплуатации ледового поля с октября 2018 года по апрель 2019 года в соответствии с данными журналов эксплуатации холодильного оборудования. Наличие вины ответчика в нарушении герметичности муфт соединения установлено по результатам проведенной судебной экспертизы. Нарушение герметичности повлекло утечку этиленгликоля, стоимость приобретения которого заявлена истцом в качестве убытков.

В целях обоснованности заявленных убытков по приобретению этиленгликоля истец представил в материалы дела таблицу заполнения системы этиленгликолем в период эксплуатации ледового поля в период с октября 2018 года по апрель 2019 года в соответствии с данными журналов эксплуатации холодильного оборудования. Из представленных таблиц следует, что частями системы является система хладоносителя, дренажный бак и расширительный бак, объемом 110 м3, 20 м3 и 2 м3 соответственно, итого 132 м3, что эквивалентно 660 бочкам, 132 000 литрам и 155 100 кг. 

Истец указывал, что перед эксплуатацией имел 250 бочек неразбавленного этиленгликоля, что составляет 1/3 от всей системы 99 % этиленгликоля, к концу сезона истец имел 29 бочек. При этом согласно доводам истца им было израсходовано за аварийный сезон 314 бочек. В свою очередь, согласно таблице закупки концентрированного этиленгликоля истец предъявлял ответчику в качестве убытков стоимость закачанного в систему этиленгликоля в количестве 92 бочек или в объеме 18,1 м3. 

Так, истец указывал, что по договору № 0245/18 от 02.04.2018 им было закуплено 4 бочки, стоимостью 89 778,65 руб., по договору № 0633/18 от 11.09.2018 – 43 бочки, стоимостью 985 237,50 руб., по договору № 0860/18 от 05.11.2018 – 3,07 бочки, стоимостью 90 250 руб., по договору № 1150/18 от 26.12.2018.

Ответчик считал, что указанный объем этиленгликоля был приобретен истцом для первоначального заполнения системы. 

В свою очередь, истец утверждал, что до приобретения спорного объема этиленгликоля система была заполнена до начала эксплуатации в сезоне 2018-2019 гг.

В подтверждение заполнения системы хладоснабжения ледового поля СК «Локомотив» на 50 м3 до начала эксплуатации в сезоне 2018-2019 гг. истец представил в материалы дела договор № 0035/17, заключенный 01.02.2017 с обществом «Научно - производственная фирма Химхолодсервис» на поставку системы хладоносителя, включая монтажные и пусконаладочные работы в рамках мероприятий на СК «Локомотив», дополнительные соглашения к нему, акт по заполнению гликолевой системы хладоносителем от 18.10.2017.  Пунктом 1.16 спецификации на поставку системы холодоснабжения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017 на объект был поставлен этиленгликоль в количестве 50 м3. Согласно представленному акту по заполнению гликолевой системы хладоносителем 18.10.2017 система была заполнена водным 48 % раствором этиленгликоля в количестве 115 м3, плотность раствора 1,062 г/см3 при 20 градусах С, температура замерзания – 33 градуса С.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов доводы истца относительно того, что спорный объем этиленгликоля был приобретен для первоначального заполнения системы судом отклонены.

Доводы ответчика относительно приобретения этиленгликоля по договору № 0245/18 от 02.04.2018 до приемки выполненных работ и по договорам № 0633/18 от 11.09.2018, № 0860/18 от 05.11.2018, № 1150/18 от 26.12.2018 до выявления недостатков судом отклонены с учетом представленных в материалы дела сведений о заполнении системы раствором, начиная с октября месяца 2018 года. Как было отмечено ранее, истец регулярно пополнял систему этиленгликолем, что подтверждается журналом эксплуатации холодильной установки. Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам к 24.10.2018 пополнение системы производилось не одномоментно в период с 02.10.2018 по 24.10.2018, к 24.10.2018 был израсходован объем по договорам № 024/18 от 02.04.2018 в количестве 940 кг и по договору№ 0633/18 от 11.09.2018 в количестве 10 115 кг. Следующие объемы использовались из договора № 0860/18 от 05.11.2018 в количестве 722 кг в период с 26.10.2018 по 02.11.2018, затем объемы, поставленные по договору № 1150/18 от 26.12.2018 в количестве 10 000 кг в период с 26.11.2018 по 25.02.2019. Таким образом, истцом регулярно в период с 2018 по 2019 годы пополнялся расширительный бак для стабильной работы всей системы. При этом, с учетом того, что, начиная с октября 2018 года, истцом были установлены сбои в системе согласно представленному журналу и требовалась дополнительная закачка закупленного этиленгликоля.

Доводы ответчика относительно того, что истец, обнаружив утечку этиленгликоля 26.10.2018, бездействовал и заливал в систему этиленгликоль без выяснения причин, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в зимний период 2018-2019 года ледовое поле эксплуатировалось и выявить причину утечки этиленгликоля до наступления положительных температур не представлялось возможным. При этом суд учитывает, что после наступления положительных температур в письме от 12.03.2019 № 0579 заказчик сообщил подрядчику о нехватке этиленгликоля в трубной системе, которая может быть вызвана утечкой этиленгликоля вследствие нарушения целостности труб охлаждения.

Ответчик также высказывал мнение о том, что утечку истец мог подтвердить большим количеством стоков, попадающих в канализацию, с учетом дополнительного объема этиленгликоля по сравнению с полученным объемом воды. Вместе с тем, истцом опровергнут довод ответчика о попадании утекающего этиленгликоля в канализацию, в т.ч.  протоколами испытаний оборудования на герметичность № 4 от 27.05.2019, № 5 от 28.05.2019, согласно которым комиссией было установлено, что по результатам гидравлических испытаний на гравийном слое над второй и третьей секцией обнаружены явные утечки воды в местах муфтовых соединений, имеются претензии к герметичности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая установление по результатам проведения судебной экспертизы причинно-следственной связи между действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению работ по монтажу муфтовых соединений труб (некачественная спайка) системы охлаждения технологической плиты и последствиями в виде нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля «Локомотив» г Красноярск и  утечки этиленгликоля, приобретения истцом дополнительного объема этиленгликоля, подверженность размера убытков представленными в дело документами, суд приходит к выводу об обоснованном требований истца о взыскании 2 299 266,15 руб. расходов истца по приобретению дополнительного объема этиленгликоля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 299 266,15 руб. составляет 34 496 руб. и оплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 1581042 от 25.11.2019. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 992223 от 21.07.2021. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Диал» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» 2 299 266,15 руб. убытков по договору от 22.09.2016 № 0526/16, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 34 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова