ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19124/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-928/2016 (судья Строганов С.И.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО4  (далее – финансовый  управляющий ФИО4).

Финансовый  управляющий ФИО4 обратилась в суд 24.03.2018 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения алиментных обязательств ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 22.06.2017 в первую очередь требований кредиторов по текущим обязательствам в пользу  финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 суд разрешил разногласия и установил , что выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках дела о банкротстве должника производится в размере ? всех видов заработка и дохода с 22.06.2017 с зачетом сумм, выплаченных финансовым управляющим в соответствии с определением суда от 11.10.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов закону. Податель жалобы ссылается на статьи 80-83 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный приказ от 03.07.2017, которым постановлено взыскание алиментов с 22.06.2017 в размере ? всех видов дохода, предъявление его к исполнению и обращение  ФИО2 в суд с ходатайством об исключении указанных сумм из конкурсной массы. Определением от 23.01.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на статью 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 полагает, что настоящим судебным актом суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание судебный приказ. Определением от 11.10.2016 об исключении ежемесячно начиная с апреля  2016 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума, фактически уменьшив размер денежных средств ранее  присужденных. Зачет выплат прожиточного минимума в счет уплаты алиментов, примененный судом первой инстанции, законодательством не предусмотрен,  поскольку  каждая выплата носит свой собственный социальный характер.

ФИО2 полагает, что за счет конкурсной массы подлежат выплате алименты в размере ? части всех доходов  начиная с 22.06.2017 и 50% величины прожиточного минимума для детей, устанавливаемых органами власти.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  должник признан банкротом 21.04.2016.

На иждивении должника имеется  несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 11.10.2016 постановлено ежемесячное исключение из конкурсной массы должника 100%  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (для должника)  и 50%  величины прожиточного минимума для детей.

22.02.2018 в адрес финансового управляющего поступило заявление от ФИО2  дополнительно суммы алиментных обязательств, установленных судебным приказом от 03.07.2017 по делу №2-1054/2017 (1/4 части всех видов доходов начиная с  22.06.2017).

Ссылаясь на  возникшие разногласия, финансовый управляющий  ФИО4 обратилась в суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 11.10.2017 судом первой инстанции были определены суммы, для содержания лиц, находящихся на иждивении должника, исходя из необходимого прожиточного  минимума, существующего на территории города Челябинска, учитывая наличие алиментного обязательства по судебному приказу и фактическую выплату в адрес несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции сделал верный вывод, что последующая выплата подлежит  в размере ? части всех доходов, а вот выплата с 22.06.2017 должна быть произведена с учетом фактических выплат финансовым управляющим.

Довод ФИО2 о невозможности проведения зачета   и разной социальной направленности спорных сумм (прожиточный минимум и алиментные обязательства) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации алиментами называются суммы, взыскиваемые на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке, при этом размер определен на одного ребенка – 1/4 заработка, тогда как величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов (статья 1, статья 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Таким образом, величина прожиточного минимума и алиментные обязательства призваны обеспечить уровень проживания лиц, находящихся на иждивении должника и имеют одну социальную направленность, но различный механизм расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о различной природе и социальной направленности спорных сумм.

Поскольку размер обязательства необходимого для содержания ребенка определен судом (судебный приказ), то суд первой инстанции верно указал, что в данном случае баланс интересов иных конкурсных кредиторов не будет нарушен   при выплате алиментов, покрывающих величину прожиточного минимума.

Довод ФИО2 о необходимости выплаты  и той, и другой суммы ежемесячно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае должник дважды будет исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что нарушает права иных кредиторов, не получивших удовлетворение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-928/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина 

 

    Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

                                                                                                       С.В. Матвеева