4456/2017-268762(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14370/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбаков С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

заявитель Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  БАНК"  

заинтересованное лицо Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2  

третье лицо: компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited)  о признании незаконным постановление от 20.02.2017 

при участии от заявителя: ФИО3 по доверенности 09.01.2017 № 01Д 

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение 482016.  От третьего лица: не явились (извещены).  

установил:

Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление  Судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) от  20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5157/17/78022-ИП о  взыскании с Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" днежных средств по банковской гарантии от 02.02.2015   № ГАР/15/21 в размере 10139178,08 Евро, а также суммы расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200000,00 руб. в пользу компании "Марция  Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) и об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  путем отказа от возбуждения исполнительного производства и возврата  

исполнительного листа серии ФС № 011744780, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Заявитель и заинтересованное лицо, третье лицо извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  имеющимся в деле адресам.  

Третьим лицом к участию в деле привлечено компания "Марция Трейдинг  Лимитед" (Marzia Trading Limited) (далее – третье лицо).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в судебное заседание представителя не направило.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в заявлении, полагая, что оспариваемое постановление вынесено  незаконно и подлежит отмене.  

Пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказать.  

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду  все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного  рассмотрения дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество  «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» является должником по  исполнительному листу серии АС N 011744780, выданному на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017  по делу N А56-18369/2016, содержащему требование об обращении взыскания с  публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А, ОГРН:  

<

***>) в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" денежные средства по  банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 Евро, а также  сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Взыскатель по исполнительному производству подал в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении  исполнительного производства с приложением выданного на основании вступившего в  законную силу решения суда исполнительного листа, который направлен по  территориальности в соответствующий отдел.  

На основании исполнительного листа 20.02.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  N 5157/17/78022-ИП, согласно которому:  

-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства N 5157/17/78022-ИП, согласно которому:  

- должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требования, содержащегося в исполнительном листе;  

- должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере  7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей в случае неисполнения требования, содержащегося  в исполнительном листе, без уважительных причин в срок, предоставленный для  добровольного исполнения;  

- должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер  принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ  

после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в  исполнительном листе.  

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд. 

В порядке ст. 49 АПК РФ Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" заявило об уточнении заявленных требованиях, в  котором просит признать Постановление № 5157/17/78022-ИП от 20.02.2017 о  взыскании с ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» денежных средств  по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178,08 Евро, а  также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,  в пользу компании «Марция Трейдинг Лимитед» недействительным, а также обязать  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Заявителя путем отказа от возбуждения исполнительного производства и  возврата Исполнительного листа Серии ФС № 011744780, выданного Арбитрыжнм  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02ю2017 взыскателю.  

 Судом рассмотрел ходатайство и удовлетворил.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона N  229-ФЗ.  

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за  исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа,  исполнительной надписи нотариуса и н  

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному  приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по  делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).  

В материалах дела также отсутствуют доказательства об исполнении  постановления судебного пристава в пятидневный срок, установленный частью 12  статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения.  

Анализ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства от 20.02.2017 свидетельствует о его соответствии  требованиям закона, предъявляемым к такого рода постановлениям, в нем содержатся  сведения о должнике и взыскателе. Довод заявителя о незаконности указания в  оспариваемом постановлении на его немедленное исполнение в течение суток с  момента получения должником копии настоящего постановления, судом отклоняется в  виду следующего.  

Действующим законодательством установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-  исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено данным Федеральным законом. В рассматриваемом случае  должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного  документа в течение суток с даты получения им копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, что не противоречит положениям статьи 30 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 3 статьи 2014 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 30.12.2015  соответствует требованиям Федерального закона и оснований для признания  незаконным оспариваемого постановления не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Рыбаков С.П.