АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2449/17 

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело № А47-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагалаева Сергея  Александровича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                  от 16.09.2016 по делу № А47-1334/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Сагалаев С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логунову Сергею Игоревичу о взыскании 120 000 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 1, 74 500 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.01.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сагалаев С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик по договору некачественно выполнил работы и не отреагировал на требование истца об устранении недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения обнаруженных дефектов и понести расходы, которые являются его убытками. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан вернуть уплаченную по договору сумму в размере                          120 000 руб., а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой. В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Аврора" стоимость изготовления и монтаж аналогичной вывески составляет 190 000 руб., то есть убытки истца составляют 70 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Логуновым С.И. (исполнитель) и предпринимателем Сагалаевым С.А. (заказчик) подписан договор от 01.01.2014 № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по наименованиям, количеству, цене, сметам и в сроки, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, подписанными обеими сторонами, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы в полном объеме на условиях, определенных договором. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества. Гарантийные обязательства исполнителя в отношении работ согласовываются сторонами в спецификации. Также исполнитель обязался устранять недостатки, обнаруженные заказчиком, в течение 5-ти дней с момента получения извещения от заказчика, в случае, если они возникли в результате некачественного изготовления или монтажа рекламной продукции (в течение действия гарантийного срока согласно спецификации).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ - изготовление и монтаж объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, а также светового короба с инкрустацией (вывеска КУХОННЫЙ двор) стоимостью 120 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 14-ти дней с момента поступления предоплаты (50%) от цены настоящего договора на расчетный счет исполнителя. В п. 3 спецификации         № 1 к договору установлены гарантийные обязательства: гарантия на работы составляет 1 год.

Согласно квитанциям от 30.12.2013 № 163, от 30.12.2013 № 168 и платежному поручению от 15.01.2014 № 315 истец оплатил ответчику                    120 000 руб. 

Предприниматель Логунов С.И. выполнил работы по изготовлению и монтажу объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, короба, на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом                от 14.01.2014 № 1, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Предпринимателем Сагалаевым С.А. с участием общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Аврора" 30.12.2014 составлен акт о выявленных дефектах.

В адрес ответчика истцом 25.12.2014 направлена претензия об устранении дефектов, которая получена последним согласно его отзыву и общедоступным сведениям на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 16.01.2015.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию 120 000 руб., переданных ответчику в счет оплаты выполненных работ, а также 74 500 руб. убытков (в том числе: 4500 руб. расходов, понесенных истцом на диагностику и устранение выявленных неисправностей; 70 000 руб. разницы стоимости монтажа и изготовления аналогичной вывески другой организацией), обратился в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, придя к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды, между предпринимателями Сагалаевым С.А. и Логуновым С.И. сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 01.01.2014 № 1, обладающего всеми необходимыми признаками договора подряда (с учетом положений спецификации № 1).

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 1, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на пропуск предпринимателем Сагалаевым С.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Суды установили, что по акту об изготовлении и монтажу объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, короба от 14.01.2014 работы по договору от 01.01.2014 № 1 выполнены, сданы и приняты истцом без каких-либо претензий по качеству и объему.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год (п. 3 спецификации № 1 к договору). 

Поскольку предъявленные требования вытекают из договора, связаны с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым требованиям специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в период гарантийного срока 25.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов, в которой указал на замечания к качеству выполненных работ (получена 16.01.2015), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2015. 

 Иного применительно к предмету исковых требований, истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное направление аналогичной претензии не может изменять установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области поступило 19.02.2016 (штамп канцелярии суда на первом листе искового заявления), то есть, действия по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, совершены истцом за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ответчиком работами по изготовлению и монтажу вывески. Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому передача результата работ производится путем оформления и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Порядок подписания акта, предусмотренный договором, был соблюден. Вместе с тем подписание акта не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вывески не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненных работах.

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд правильно отметил, что из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом деле, как верно указал апелляционный суд, имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ по изготовлению и монтажу вывески, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Ввиду того, что настоящий иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, суды верно исходили из того, что подлежит применению специальный сокращенный исковой давности в один год.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу               № А47-1334/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалаева Сергея  Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           Е.Г.Сирота

                                                                                             И.В.Лимонов