АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1153/2020

г. Белгород

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595)

к ООО «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору 

третье лицо: ООО «Управляющая компания жилищным фондом»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., 

от ответчика:  представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СМП-654" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору №8 от 11.03.2016г., а именно: обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.07.2020, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе: убрать строительный мусор в местах восстановления просадки отмостки, устранить нарушение целостности отмостки Sх4 кв.м. (провалы, трещины), устранить проседание грунта в местах прокладки коммуникаций (водоотведение), установить отливы на кровле (парапет) в соответствии с СП кровли (увеличить свес капельника над стеной). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и уклонение от выполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что часть из указанных истцом недостатков отсутствует на объекте, а часть недостатков являются видимыми, которые должны быть обнаружены при приемке работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях третье лицо поддержало позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Администрацией Белгородского района Белгородской области  (технический заказчик), ООО «СМП-654» (прежнее наименование ответчика) (подрядчик) и Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) заключен договор №8 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников от 24.10.2015г., с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с п.1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 11 797 090, 12 руб., в том числе НДС 1 799 556,12 руб.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ установлен продолжительностью 183 дня, начиная с 01.04.2016 до 30.09.2016.

Согласно п.9.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Пунктом 9.3 договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 № 166-пп «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию приемной комиссией на основании актов  №1 от 30.08.2016 и № 2 от 30.09.2016.

Между тем, после сдачи работ и приемки дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте обследования многоквартирного дома от 24.10.2019.

В соответствии с указанным актом комиссией, созданной из представителей истца и управляющей компании (ООО «Управляющая компания жилищным фондом»), в результате обследования общего имущества многоквартирного дома установлено следующее: отмостка имеет провалы в 5-ти местах, нарушение отмостки в 2-х местах общей площадью 3,5 м2, проседание грунта в местах прокладки коммуникаций. 

Ответчик на осмотр объекта не явился. 

09.01.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования от 30.12.2019, на который ответчик также не явился.

По результатам повторного комиссионного осмотра были установлены те же дефекты и недостатки, что и при первом осмотре, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.10.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 

В силу п.10.3 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. 

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п.10.3 договора пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что часть из указанных истцом недостатков на объекте отсутствует, поскольку была устранена ответчиком,  а другая часть является видимыми недостатками, которые должны быть обнаружены при обычном способе приемки, однако истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний и возражений, о недостатках работ при их приемке не заявил. 

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или произошли вследствие нормального износа объекта.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено Экспертное заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций № 0104 от 20.05.2020, подготовленное ООО «Передовые Строительные Решения».

Согласно данному заключению при визуальном осмотре бетонной конструкции отмостки многоквартирного дома обнаружены перпендикулярные фундаменту швы. Данные швы допустимо квалифицировать как температурно-усадочные. Усадочный шов обработан битумной мастикой в целях гидроизоляции бетонной конструкции отмостки. При визуальном осмотре кромки отмостки прилегающей к конструктиву фундамента многоквартирного дома трещин, щелей, зазоров не выявлено. Отмостка вдоль стены здания плотно примыкает к цоколю здания. Под окнами квартир подъезда №1 многоквартирного дома, около внешней стены дома обнаружен участок с отсутствием отмостки, на месте которой плотный слой песчано-глинистой смеси. Часть демонтированной бетонной отмостки находится на расстоянии 30 сантиметров от основной конструкции. Определить причину демонтажа части бетонной конструкции отмостки не представляется возможным. Вдоль фасадной стены многоквартирного дома проходит сеть коммуникаций водоотведения с тремя смотровыми колодцами. Искусственных просадок вызванных проседанием почвы проведением строительных работ в данном случае не усматривается.  

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение нельзя признать таким доказательством, поскольку данное заключение подготовлено не экспертной организацией, а организацией, основным видом деятельности которой, является деятельность в строительной сфере. 

Таким образом, данное заключение является субъективным мнением специалистов в области строительства, данные специалисты судом в качестве специалистов в установленном АПК РФ порядке к участию в деле не привлекались, в связи с чем, суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Также судом принимается во внимание, что в связи с заявлением ответчика об устранении части недостатков в период рассмотрения настоящего спора истцом был инициирован повторный комиссионный осмотр дома на предмет проверки устранения подрядной организацией выявленных замечаний (дефектов), на который ответчик не явился. По результатам осмотра было установлено, что места просадки отмостки восстановлены, но строительный мусор не убран, другие  ранее выявленные замечания (дефекты) подрядной организацией устранены не были, что нашло свое отражение в акте осмотра многоквартирного дома от 22.07.2020г.

Кроме того, 14.12.2020 истцом произведен осмотр спорного многоквартирного дома, по результатам которого, установлено, что отливы на кровле (парапетная часть) установлены с нарушением СП 17.13330.2011, что нашло свое отражение в акте осмотра объекта капитального ремонта №Л-2а от 14.12.2020. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан как факт отсутствия следующих выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков: целостность отмостки Sx4 кв.м, (провалы, трещины) и проседание грунта в местах прокладки коммуникаций (водоотведение), так и факт их устранения. Также как не доказано, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца об уборке строительного мусора в местах восстановления просадки отмостки и об установлении отливов на кровле (парапет) - увеличению свеса капельника над стеной по следующим основаниям.

 Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем истца и заверенные его печатью. Замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ истец при подписании актов не заявил.

Таким образом, спорные работы (установление отливов на кровле) ответчиком выполнены в полном объеме, результат работ перешел к истцу с момента подписания им акта о приемке выполненных работ. Доказательств того, что вышеуказанные работы не были выполнены либо были выполнены с нарушением строительных норм и правил на момент приемки работ ответчиком, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Истец, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем. 

Также судом принимается во внимание, что данные недостатки были выявлены истцом только в декабре 2020 года, в актах от 24.10.2019, 17.01.2020, 22.07.2020 такой недостаток выполненных работ как не соответствующий требованиям СП размер капельника, отсутствует. При этом, доказательств того, что спорный недостаток являлся скрытым и появился только после приемки работ в процессе эксплуатации объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия строительного мусора на объекте, оставленного ответчиком  после устранения части недостатков выполненных работ.     

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств исполнения условия договора об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным установить ответчику девяностодневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Обязать ООО "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.01.2020 г. в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

- устранить нарушение целостности отмостки Sx4 кв.м, (провалы, трещины);

- устранить проседание грунта в местах прокладки коммуникаций (водоотведение).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.