334/2017-63398(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15086/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А47-10686/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-10686/2017 (судья  Евдокимова Е.В.).  

 Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК  центрального военного округа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  35 031 руб. 53 коп.  

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» заявило ходатайство о  передаче дела № А47-10686/2017 на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в  удовлетворении заявления ФКУ «ОСК Центрального военного округа» о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области  отказано (л.д. 128-130).  

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Центрального военного округа»  просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Центрального  военного округа» ссылалось на то, что пунктом 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения  договора. Таким образом, в договоре должно быть прямо предусмотрено место  

его исполнения. Между тем, место исполнения договорного обязательства не  является местом исполнения договора, поскольку может не совпадать с место  исполнения договора. Считает, что заявленное требование о взыскании  денежных средств с ответчика по настоящему делу по существу связывается не  с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного  обязательства. Таким образом, полагает, что указанные в приложении № 1 к  контракту от 20.03.2017 адреса точек поставки не являются тождественными  месту исполнения договора, предусмотренному пункта 4 статьи 36 АПК РФ.  Указывает, что поскольку место исполнения в контракте от 20.03.2017 не  указано, договорная подсудность спора не согласована, все споры между  сторонами, возникшие по данному контракту подлежат разрешению по месту  нахождения ответчика. Ссылается, что указанная позиция нашло свое  отражение в многочисленной судебной практике по следующим делам: № А55- 522/2017, № А49-7606/2017, № А47-851/2014, № А65-5228/2017, № А57- 9537/2017, № А38-5182/2017, № А28-2673/2017.  

До начала судебного заседания ПАО «Т Плюс» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный  акт оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии  с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд  федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» в 2016-2017 годах № 132.  

 Согласно п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется поставлять 849  отделу территориальному эксплуатации и контроля (получатель услуг) через  присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, для нужд отопления, а  заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в  объеме, определенном контрактом.  

В силу с п. 9.1 контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с  исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами  путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде  дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных  печатями.  

 В соответствии п. 9.2 договора, если по результатам переговоров стороны  не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой  

энергии исключительно на территории Оренбургской области, в соответствии с  реестром точек поставки (приложение № 1 к государственному контракту).  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы права (ст. 35, 36, 39 АПК РФ), поскольку настоящий спор  подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде  Свердловской области, а не по месту нахождения точек поставки  электроэнергии, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье  35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду,  должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того  субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или  проживает ответчик.  

В то же время арбитражное процессуальное законодательство  предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить  подсудность конкретного дела.  

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору  истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать  тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего  права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует,  каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.  

Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за  услуги по поставке тепловой энергии, оказанные истцом на территории  Оренбургской области.  

Пунктом 9.2 договора, если по результатам переговоров стороны не  приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

 В разделе 1 контракта сторонами установлено, что точка поставки - место  исполнения обязательств исполнителя, которое располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  заказчика и тепловой заказчика и тепловой сети исполнителя, либо в точке  подключения к бесхозной тепловой сети.  

 Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей  организации является точка поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

 Исходя из смысла статьи 15 Закона о теплоснабжении место исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки,  располагающаяся на границе балансовой принадлежности с потребителем.  

 Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения  обязательств по поставке теплоснабжения являются точки поставки,  расположенные на территории Оренбургской области.  

 В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если место исполнения не определено законом,  иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового  оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по  денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент  возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо -  в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Применительно  к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей,  местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего  кредитора банка.  

 В соответствии с п. 5.1 контракта, оплата осуществляется с лицевого  счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг  считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.  

 Согласно письменным пояснениям истца, обязанность по оплате ответчик  осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного  счета в Уральское ГУ Банка России, находящимся в г. Екатеринбурге, на  расчетный счет ПАО «Т Плюс» в Оренбургском ОСБ № 8623 г. Оренбурга.  

 Согласно п. 15 контракта в качестве банковских реквизитов сторон, у  исполнителя указан получатель платежа: Филиал «Оренбургский» ПАО «Т  Плюс» 460024, Российская Федерация, г. Оренбург; Оренбургское отделение №  8623 ПАО Сбербанк.  

 Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения  обязанностей сторон является Оренбургская область.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.  

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть  приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные  акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах,  отличных от установленных по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с  произведенной судом оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого  по делу законного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по  делу № А47-10686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.  

 Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 О.Е. Бабина 

 Судьи 

 С.А. Карпусенко