Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-53112/2025-ГК

Дело № А40-172911/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-172911/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 560 250 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей за просрочку внесения арендных платежей по Договору субаренды ½ нежилого помещения № 01/24 от 09.03.2024 года за период с 09 июня 2024 года по 30 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени в размере 560 250 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей за просрочку внесения арендных платежей по Договору субаренды ½ нежилого помещения № 01/24 от 09.03.2024 года за период с 09 июня 2024 года по 30 июня 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 112 050 руб. за период с 09.06.2024 по 30.06.2025, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 013 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым взыскать оставшуюся неустойку в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 01/24 от 09.03.2024 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора (Объект), а Субарендатор обязался принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату. Согласие собственника на сдачу Объекта в субаренду Арендатором получено и представлено Субарендатору до момента подписания сторонами Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Объект имеет следующие характеристики: (½ - одна вторая)

- объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 219 кв.м., расположенное по адресу : Московская обл., пгт. Андреевка, вл.13с2.

- кадастровый номер 50:09:0070101:11753; - назначение: нежилое;

- площадь Объекта по этажам - нижний этаж - 120 кв.м, верхний этаж - 29 кв.м (2 комнаты и коридор), подвал - 70 кв.м.

- объект обеспечен электроэнергией, выделенная потребляемая мощность до 15кВт.

В силу 1.3. Договора фактическая передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

09.03.2024 сторонами подписан Акт приема-передачи части нежилого помещения.

Договор субаренды заключен на одиннадцать месяцев (с 09.03.2024 по 08.02.2025).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным нежилым помещением в размере 50 000 руб. ежемесячно до 09 числа за месяц вперед.

В связи с не исполнением субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 рублей по договору субаренды № 01/24 от 09.03.2024.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28186/25-150-212 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» задолженности по арендным платежам в размере 400 000 рублей.

Судебный приказ по делу № А40-28186/25-150-212 не исполнен и возвращен, о чем имеется отметка АО ТБанка.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела сумма арендных платежей так и не взыскана, в связи с чем, арендатор начислил субарендатору пени и штраф за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды № 01/24 от 09.03.2024.

Согласно пункту 4.2. Договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.3, п. 3.4., п. 3.5 Договора, Арендатор взыскивает с Субарендатора пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.3 Договора в случае повторного нарушения срока, указанного в п. 3.3 Договора, Арендатор взыскивает с Субарендатора штраф в размере 10% суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

На основании п. 4.2. Договора истец начислил ответчику пени в размере 560 250 руб. за период с 09.06.2024 по 30.06.2025.

На основании п. 4.3 Договора истец начислил ответчику штраф: 400 000 руб. * 10%= 40 000 рублей.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 112 050 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 112 050 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1

ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком

своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу

№ А40-172911/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан