АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15928/2020

город Кемерово

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 12 353,44 долларов США в рублях на день платежа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.06.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 04/20 от 20.08.2020, диплом от 20.06.2009, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «СибирьНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» (далее – ООО «Оптимальное назначение», ответчик) о взыскании долга в размере 12 130,73 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, процентов за пользование чужими денежными в размере 222,71 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения к дополнительному отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем, стоимость товара подлежит уменьшению, представил дополнительный отзыв на иск.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, уведомлено надлежащим образом (уведомление № 65097149260751).

В судебном заседании установлено, что между ООО «РН-Транс» (поставщик) и ООО «Оптимальное назначение» (покупатель) был заключен договор поставки                          № РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019 (л.д. 27-32), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (товар). Наименование, марка, способ поставки, период поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50 % в безналичном порядке не позднее 2 дней до начала отгрузки, оплата в размере 50% производится не позднее 7 дней после даты фактической отгрузки, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 2 от 22.11.2019 стороны согласовали, что в ноябре 2019 г. поставщик обязуется передать покупателю 1000 тн. (+/-10%) каменного угля марки ТО (30-70 мм) со следующими показателями качества: зольность – 18%; влага – 8%; выход летучих веществ – 18 %; сера – 0,5%; содержание фракции (0-30 мм) – 15% максимум; содержание фракции (+70 мм) – 15% максимум.

Согласно п. 3 приложения № 2 цена товара за 1 тонну составляет 27,40 долларов США плюс НДС. Оплата осуществляется в рублях по среднемесячному курсу ЦБ.

27.11.2019 в адрес ООО «Оптимальное назначение» было поставлено 996,30 тн. угля общей стоимостью 27 298,62 доллара США (без НДС). С учетом частичных оплат задолженность покупателя за поставленный товар составила 10 108,93 доллара США + 2 021,79 долларов США НДС, всего – 12 130,73 долларов США.

18.12.2019 ООО «РН-Транс» направило в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15), в ответ на которую ООО «Оптимальное назначение» указало, что поставленный уголь не соответствует характеристикам, предусмотренным договором и приложением № 2, в связи с чем, просило применить критерии снижения цены товара (письмо от 26.12.2019; л.д. 22-26).

12.05.2020 между ООО «СибирьНП» (цессионарий) и ООО «РН-Транс» (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (л.д. 37-39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) основанное на договоре поставки № РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019, заключенному между ООО «РН-Транс» и ООО «Оптимальное назначение».

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке право (требование) цедента к ООО «Оптимальное назначение» на дату подписания соглашения составляет 1 071 028 руб. 42 коп. и основана в том числе на УПД № 202 от 27.11.2019.

Пунктом 1.3 соглашения об уступке предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию после полного выполнения цессионарием условия по его оплате. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1)

Данные денежные средства перечислены ООО «РН-Транс» согласно платежному поручению № 216 от 01.06.2020, в связи с чем, возражения ответчика относительно наличия у истца прав на предъявление иска к ООО «Оптимальное назначение» подлежат отклонению судом.

14.05.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке прав, 02.06.2020 направлена претензия ООО «СибирьНП» с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-13), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и его получение не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что в ходе проведения испытаний качества поставленного угля было выявлено превышение показателей зольности относительно согласованных сторонами показателей, в связи с чем, полагает, что стоимость поставленного товара подлежит соразмерному уменьшению.

Изначально заявляя указанные возражения, ответчик ссылался на условия п. 8.1.1. приложения № 2 от 22.11.2019 к договору поставки № РНТ/ОН-10.19, согласно которому при обнаружении содержания золы на сухое состояние от 18% - применяется скидка к цене товара в размере 2 доллара США за 1 метрическую тонну за 1% превышения, пропорционально долям; представил копию соответствующего приложения к договору.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что представленные сторонами копии Приложения № 2 от 22.11.2019 к договору поставки № РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019 имеют различное содержание раздела № 8 «Качество товара», кроме того, кроме того различные реквизиты договора (ответчик представил приложение № 2 к договору № РНТ/ОН-10.19 от 01.10.2019), в связи с чем, суд определением от 23.09.2020 предложил сторонам представить подлинник данного документа.

Во исполнение данного определения истцом в материалы дела был представлен оригинал договора поставки № РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019, а также Приложение № 2 от 22.11.2019, в котором отсутствует п. 8.1.1., предусматривающий возможность применения к цене товара скидки при превышении показателей зольности. 

Ответчик со своей стороны оригинал приложения № 2 от 22.11.2019 не представил, обосновал невозможность его представления тем, что ФИО3 (представитель ООО «Оптимальное назначение» в соответствии с агентским договором на оказание услуг № 3 от 29.06.2019), который осуществлял заключение и подписание договора поставки № РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019, не передал указанный оригинал директору ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено подписание Приложения № 2 от 22.11.2019 в том виде, в каком его представил истец, о фальсификации указанного документа не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть признан доказанным факт согласования сторонами условия о применении скидки к цене товара, исходя из его показателей зольности.

В дополнительном отзыве ответчик указал на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены товара на основании положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенного следует, что обязанность по доказыванию наличия у товара недостатков, а также момента их возникновения лежит на покупателе, то есть на ответчике.

В подтверждение доводов о поставке угля ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены сертификаты испытаний экспертной организации «Инколаб Сервисез Раша».

Согласно сертификату от 01.12.2019 угольная продукция массой 138,550 мт имеет показатели зольности – 19%.

Согласно сертификату от 17.12.2019 угольная продукция массой 200 мт имеет показатели зольности – 21,6%.

Согласно сертификату от 17.12.2019 угольная продукция массой 650 мт имеет показатели зольности – 27,1%.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, ввиду следующего:

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Абзацем 2 пункта 6.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право за свой счет проверить качество отгружаемой партии товара до или при погрузке товара на складе поставщика/грузоотправителя или при приемке товара на складе покупателя с привлечением независимой экспертной организации. О намерении воспользоваться данным правом покупатель письменно и заблаговременно извещает поставщика. В таком случае приемка товара по качеству производится на основании сертификата качества, выданного на месте отправления товара.

В пункте 8 Приложения № 2 от 22.11.2019 к договору поставки стороны согласовали, что качественные характеристики определяются на основании сертификата качества независимой экспертной организации «Инколаб Сервисез Раша», номинированной покупателем при разгрузке из автосамосвалов в месте назначения.

Из пояснений сторон следует, что товар по Приложению № 2 от 22.11.2019 был поставлен покупателю 27.11.2019, однако, первый забор проб экспертной организацией был произведен только 29.11.2019.

До приемки товара на складе поставщика или непосредственно при разгрузке товара в месте назначения отбор проб угля не производился, что не оспорено ответчиком, причины произошедшей задержки отбора проб никак не обоснованы ООО «Оптимальное назначение».

При указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить, что испытания, результаты которых отражены в сертификате от 01.12.2019, проводились именно в отношении угля, поставленного истцом.

Абзацем 5 пункта 6.1 договора предусмотрено, что в случае проверки качества товара покупателем, независимая экспертная организация, привлеченная покупателем, отбирает арбитражную пробу и хранит ее не менее 2 месяцев с момента отбора пробы в специальном помещении, на случай возможного повторного анализа в случае возникновения разногласий по качеству.

Письмом № 73 от 12.12.2019 ответчик уведомил ООО «РН-Транс» о выявленном превышении показателей зольности завезенного угля и просил поставщика направить представителя для осуществления контрольного отбора проб. 

С учетом предложения поставщика о переносе времени проведения экспертизы, контрольный отбор проб был произведен 16.12.2019, однако, сведений о том, что для повторного анализа была использована арбитражная проба, отобранная экспертом, не содержится в материалах дела. 

Наоборот, в письме № 73 от 12.12.2019 ответчик сообщает, что уголь объемом 138,55 тн (что соответствует объему первоначально исследованного угля) был реализован и принят к расчету без пересчета цены товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что повторный отбор проб осуществлялся на складе покупателя, уголь складировался навалом, в объеме большем, чем было отгружено поставщиком, в связи с чем, достоверно установить, что для исследования был представлен именно тот уголь, который был отгружен ООО «РН-Транс» 27.11.2019, не представлялось возможным.

 Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, сведений об условиях хранения поставленного угля, также как и сведения об отсутствии в спорный период поставок от иных контрагентов не представлено в материалы дела.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сертификаты испытаний не являются надлежащим доказательством по делу, следовательно, ответчиком не доказано, что показатели зольности поставленной истцом угольной продукции превышали согласованные в Приложении № 2 от 22.11.2019 показатели, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера покупной цены поставленного угля.

При этом доводы истца о пропуске ответчиком установленного п. 9.2 договора срока на предъявление претензий по качеству поставленной продукции, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что задержка предъявления такой претензии вызвана, в том числе, действиями поставщика, который просил перенести срок проведения экспертизы (письмо от 13.12.2019).

Однако, учитывая, что покупателем не соблюден порядок приемки продукции по качеству (что не оспорено), а также в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Требования истца о взыскании 12 130,73 долларов США долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222,71 долларов США за период с 05.12.2019 по 22.06.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 20 492 руб. 

Кроме того, 3 570 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» долг в размере 12 130,73 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, проценты за пользование чужими денежными в размере 222,71 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, 20 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» из федерального бюджета 3 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 09.07.2020.                                  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Судья                                                                                        Ю.С. Камышова