ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11545/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-121824/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СК "НЕОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-121824/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "НЕОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 680 101, 54 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 107 от 17.06.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО Строительная компания «НЕОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура», задолженности в размере 21 680 101, 54 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "НЕОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Как установлено судом первой инстанции, ООО Строительная компания «НЕОН» основывает свои требования к ООО «ГК «Инфраструктура» на Договоре строительного подряда № 06-АЭВ-14 от 27.10.2014. Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

Согласно п. 13.5 Договора оплата по Договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении № 1 к Договору, на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и получения от Субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, ООО Строительная компания «НЕОН» представлены только сам договор строительного подряда № 06- АЭВ-14 от 27.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов. Иных доказательств выполнения работ кредитором не представлено.

 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не представил достаточных доказательств фактического выполнения работ по договору строительного подряда № 06-АЭВ-14 от 27.10.2014, суд отказывает во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр требований кредиторов должника.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно заявлению кредитора задолженность в размере 21 680 101,54 рублей возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГК «Инфраструктура» в рамках договора строительного подряда №06-АЭВ-14 от 27.10.2014г. В качестве доказательства наличия кредиторской задолженности ООО «ГК «Инфраструктура» кредитор представил акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие справок по форме КС-2 и КС-3. Между тем, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов является действием в соответствии со ст.203 ГК РФ и является основанием для прерывания срока исковой давности и не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия задолженности. В соответствии ч.З п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение ч.З п.1 ст. 126 АПК РФ кредитором еще при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не были приложены достаточные доказательства в обоснование наличия кредиторской задолженности ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «СК «Неон».

 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, неявка представителя кредитора в судебное заседание в суд первой инстанции повлекла наступление неблагоприятных последствий В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-121824/16 от 30.01.2017 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания суд первой инстанции обязал кредитора представить оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии приложений, подлинные доказательства, подтверждающие требования, обеспечить явку в суд.  В нарушение требований суда первой инстанции ООО «СК «Неон», не представило в судебное заседание своего представителя,  не раскрыло и не обосновано доказательства, на которые ссылался в своем заявлении.  В данном случае, ООО «СК «Неон» было известно о наступлении правовых последствий в случае несовершенния процессуальных действий.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу  № А40-121824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "НЕОН" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров