АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6875/2025

г. Новосибирск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области,                           г. Новосибирск 

  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск                       об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность № 23 от 25.02.2023, удостоверение, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2 (онлайн-заседание), доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция, МИФНС № 17) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Промэлектромонтаж») об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчика и находящееся в залоге у налогового органа имущество: трап средний в количестве 24 штуки

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в обоснование требований указал на то, что заинтересованным лицом добровольно свои обязательства по уплате налогов не исполнены, обращение взыскания на имущество заинтересованного лица является единственным способом защиты прав заявителя, поскольку иных действий по погашению задолженности не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Общество в удовлетворении требований просит отказать. В своем отзыве ссылается на то, что произведенный Инспекцией арест был проведен с грубым нарушениями. Заинтересованному лицу не было предъявлено постановление о наложение ареста. Согласно телефонограмм №14-06/028198 общество было извещено о дате ареста без указания времени за несколько часов до самого ареста, в связи, с чем фактически был лишён возможности учувствовать в этой процедуре, имущество,  на которое заявитель просит обратить взыскание фактически отсутствует. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованное лицо, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630106, 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в сроки установленные законом, в адрес ответчика на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени  № 132219 от 18.09.2023.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении заинтересованного лциа было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 2873 от 12.10.2023 на сумму 951 414 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 05.07.2024 вынесено постановление № 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) санкционированное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска Старшим советником юстиции Цукановым Д.А.

В соответствии с  указанным постановлением, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа МИФНС № 17 наложен арест на имущество общества на сумму не более 1 224 440 рублей 64 копейки. 

Данным постановлением заинтересованному лицу разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Согласно протоколу об аресте имущества от 08.07.2024 № 18, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4,  аресту подвергнуто следующее имущество общества: трап средний в количестве 24 штуки.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 12.03.2025 составляет -4 002 082 рубля 98 копеек. 

 Инспекция полагая, что обращение взыскания на имущество общества является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

        Согласно пункту  2.1 статьи 73 НК РФ, в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается находящемся в залоге у налогового органа на основании закона.

   Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика - организации, в банках и его электронные денежные средства.

При этом, положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов, что предусмотрено пунктами 9, 10 указанной статьи.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней, штрафов налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом не оспаривается наличие налоговой задолженности перед бюджетом.

Довод общества о том, что налоговый орган ненадлежащим образом уведомил  о наложении ареста, отклоняется судом как необоснованный, данная процедура не регламентирована, заинтересованное лицо было уведомлено за день до проведения ареста, что является допустимым.     

Информация о спорном имуществе получена налоговым органом из оборотно-сальдовой ведомости, фотоснимков и переписки с представителем общества,  в ответ на требования № 2411 от 19.02.2024 исх. № 15-03/24-01 от 15.03.2024. 

Поскольку в представленных документах  не указан адрес местонахождения имущества, соответствующей информации общество налоговому органу не представило, выезд совершен по юридическому адресу налогоплательщика.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд признает несостоятельными доводы общества об отсутствии спорного имущества по юридическому адресу организации и недостоверности протокола № 18 от 08.07.2024.

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт по делу № А45-38121/2024, которым, по мнению общества, подтверждается отсутствие спорного имущества, и который имеет значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу № А45-38121/2024 следует, что за должником (ООО «Промэлектромонтаж») не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Между тем спорное имущество не относиться к имуществу, которое в силу закона подлежит государственной регистрации, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии спорного имущества, а именно:  трап средний в количестве 24 штуки, в настоящем случае не имеется.

Как следует из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения путем продажи, списания с баланса или иным путем. При этом, как указывалось ранее, вывод о наличие спорного имущества на балансе налогоплательщика сделан налоговым органом на основании документов представленных самим обществом.

К представленной обществом карточке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой, трапы был списаны 29.03.2024, суд относится критически, поскольку ранее данное доказательство не представлялось, в обоснование возражений общество ссылалось на отсутствие имущества как такового, а не на его списание, кроме того, в данной карточке не представлены первичные документы, подтверждающие основания списания имущества (акт и т.д.).   

   На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом  2.1 статьи 73 НК РФ.

В соответствии со статьи 350 ГК РФ,  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

        Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

 Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с общества неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку заинтересованное лицо уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в федеральный бюджет в размере 50 000 рублей.

руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) и находящееся в залоге у налогового органа имущество:  трап средний в количестве 24 штуки.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина