АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27052/2017

Дело № А49-14915/2016

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В., 

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А49-14915/2016

по исковому заявлению Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» о взыскании 93 481 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее - ООО «Парафарм», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 481 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между МУ «Рекламная служба г. Пензы» (учреждение) и ООО НПО «Сапсан» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №357-08/98-07 от 02.06.2008, по условиям которого последнему была предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 27 на период с 21.05.2008 по 19.01.2012. 

Администрацией г. Пензы выдано разрешение №98-07 от 16.08.2007 на установку рекламной конструкции сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012. 

На основании договора уступки №116 от 26.06.2009 все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору №357-08/98-07 от 02.06.2008, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО «Парафарм». 

Согласно пункту 2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются. 

В соответствии с пп.«е» пункта 3.2.5 договора рекламораспространитель обязуется в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние. 

По истечении срока действия договора и разрешения ООО «Парафарм» рекламную конструкцию не демонтировало, в связи с чем Администрацией города Пензы ООО «Парафарм» было выдано предписание №895-12 от 29.12.2012 о ее демонтаже в тридцатидневный срок. 

Ответчик предписание не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Согласно пункту 2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили фактическое использование рекламной конструкции ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Пензы №754 от 29.06.2007 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности». 

Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили, что ответчик не производил демонтаж рекламных конструкций по истечении срока действия договора и разрешения, то есть обременял ими муниципальное имущество после отпадения оснований нахождения рекламных конструкций в местах их размещения в соответствии с разрешениями и договором, в связи с чем Администрация правильно признана судом надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В связи с изложенным именно Администрация по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом надлежащим истцом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А49-14915/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин