АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12556/2018

г. Ставрополь

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена23 апреля 2019  года

   Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 13/01-3,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КМВ ДОЗ № 7» (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 662,05 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 45 746,67 рублей пени за период с 26.03.2016 по 30.09.2017 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 477 662,05 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, просил взыскать в ответчика 45 746,67 рублей пени за период с  26.03.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части взыскания долга в размере 477 662,05 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд рассматривает требования о взыскании 45 746,67 рублей пени за период с 26.03.2016 по 30.09.2017.

Представитель ответчика в отзыве указал на признание пени в размере 42 802,66 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 78/13ю, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 099 кв.м  с кадастровым номером 26:33:120101:101, местоположение: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, под цехом и административным корпусом сроком с 09.10.2013 по 09.10.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2013. 

14 августа 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили фактическую площадь земельного участка  - 10 903 кв.м, пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости».

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 24.10.2017 № 738 управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска предложило ответчику оплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

На момент рассмотрения спора основная задолженность по арендной плате оплачена, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено к взысканию 45 746,67 рублей пени за период с  26.03.2016 по 30.09.2017.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верными, начисление пени правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга в размере 477 662,05 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 45 746,67 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.А. Говорун