ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-101107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.07.2022 №490,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 №394/2022,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «18 ЦНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – АО «НИИ ТП», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 251 644 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 01.07.2012 № 5170/с1/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме «Церера-С1ПУ».

Контракт заключен истцом во исполнение государственного контракта от 29.07.2011 № 20/11 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение ОКР «Церера-С» (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

По уточненной ведомости исполнения к контракту, введенной в действие дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 1, исполнитель должен был выполнить и сдать заказчику работы в рамках этапа № 3 СЧ ОКР не позднее 15.05.2014, в рамках этапа № 4 СЧ ОКР не позднее 15.06.2014, в рамках этапа № 5 СЧ ОКР не позднее 30.08.2014.

Истец с 30.04.2014 на основании письма от 23.05.2014, направленного в адрес ответчика, приостановил выполнение СЧ ОКР в связи с решением государственного заказчика.

Согласно письму от 26.05.2016 истец возобновил выполнение СЧ ОКР с 05.05.2016, однако, после возобновления выполнения работ ответчик работы не завершил и не сдал их результат истцу в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что невыполнение ответчиком работ по этапам № 3, 4, 5 контракта повлекло для истца просрочку выполнения работ в рамках этапов № 3, 4, 5 госконтракта, в связи с чем Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» неустойки по госконтракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-96480/2017 с ФГУП «18 ЦНИИ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 28 100 142 руб. 34 коп.

Платежными поручениями от 09.06.2018 № 2246 и № 2247 ФГУП «18 ЦНИИ» перечислило Минобороны России неустойку в размере 1 100 142 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ФГУП «18 ЦНИИ» была предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев с оплатой неустойки в размере 27 000 000 руб. равными ежемесячными долями, которая оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, полагая, что убытки в виде уплаты неустойки понесены по вине ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-96480/2017, №А40-219834/2021, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, поскольку в государственном контракте и контракте № 5170/с1/1 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ ФГУП «18 ЦНИИ» поставлено в зависимость от выполнения АО «НИИ ТП» своих обязательств перед ФГУП «18 ЦНИИ». Действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Судами правомерно указано, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением контракта, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты. Однако согласно вышеуказанным судебным актам суды при установлении размера неустойки в каждом конкретном случае исходили из совокупности условий начисления и применения неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение каждого конкретного обязательства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности в отношении платежей произведенных до 16.04.2019, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-101107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                                  С.В. Нечаев

 

О.А. Шишова