Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8692/2020

город Мурманск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.12.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ул.Заставская, д.33, лит.Ж, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (пр-д Остаповский, д.3, стр.6, оф.201, 208, г.Москва), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский бетон» (пр.Ленина, д.37, оф.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 912 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - истец, ООО «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский бетон» (далее - ответчик, ООО «Кировский бетон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 222 руб. 78 коп. и процентов в сумме 2 690 руб. 16 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2020 по 13.10.2020, всего:                               98 912 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие переплаты за поставленный товар по договору поставки.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 03/09/2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора).

Цена товара является договорной и определяется Сторонами в Спецификациях. Расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предоплаты (пункты 2.1., 2.3., 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора порядок и сроки поставки Стороны согласовывают в Спецификациях на каждую партию товара. При отсутствии такого согласования поставка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Спецификацией на предыдущую партию товара.

Срок действия Договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2016 (пункт 7.1. Договора). Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 30.12.2016 срок его действия продлен до 31.12.2017.

ООО «Инжпутьстрой» перечислил ответчику в счет оплаты товара                                3 710 312 руб. 16 коп., что следует из выписок по операциям на счетах истца в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АльфаБанк» и в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк с перечислениями в пользу ответчика.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчик за период с 03.09.2016 по 20.09.2016 поставил товар на сумму 3 614 089 руб. 38 коп., в связи с чем переплата за поставленный товар составила 96 222 руб. 78 коп.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 222 руб. 78 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.03.2020 исх. № 11, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и содержалось требование об оплате долга в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности в случае не выполнения требований претензии, а также о том, что в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ истец заявляет отказ от исполнения Договора. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства в размере 96 222 руб. 78 коп. ответчиком возвращены не были, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и обратился с настоящим иском в суд.     

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, срок действия Договора был продлен до 31.12.2017. В досудебной претензии от 05.03.2020 исх. № 11 ответчик был извещен о том, что в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ истец заявляет отказ от исполнения Договора. 

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 96 222 руб. 78 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств, наличия законных оснований для их получения, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60             ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

До настоящего времени ответчик свою обязанность по поставке товара на сумму переплаты не исполнил, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. 

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере                    96 222 руб. 78 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств с момента получения претензии от 05.03.2020 исх. № 11, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за общий период с 21.03.2020 по 13.10.2020 в сумме 2 690 руб. 16 коп.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, расчет процентов принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.10.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 2 690 руб. 16 коп. начислены истцом по состоянию на 13.10.2020, проценты подлежат начислению по день возврата кредитору денежных средств начиная с 14.10.2020 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства возврата денежных средств истцу не представлены, как и письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим документальным обоснованием, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках настоящего спора. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 98 912 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 179 от 14.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» основной долг в размере 96 222 руб. 78 коп., проценты в размере 2 690 руб. 16 коп., всего:          98 912 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 14.10.2020 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 96 222 руб. 78 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина