ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119613/19

30 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хоперснаб» - ФИО1 по дов. от 26.05.2021,

от ответчиков: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 31.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоперснаб» 

на определение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоперснаб»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»

о признании недействительным кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоперснаб» (далее – истец, ООО «Хоперснаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ответчики, АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой») с иском о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 348 710,42 руб. и почтовых расходов в размере 403,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Хоперснаб» в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и почтовые расходы в размере 403,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хоперснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, снизив данные судебные расходы до 25 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не сослались на конкретные доказательства, указанные истцом в правовой позиции по делу и в судебном заседании, а именно на чрезмерность судебных расходов; суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, не оценил их разумность, соразмерность, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителей. 

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказана необоснованность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, юридическая помощь действительно оказывалась банку, а расходы на оплату услуг представителей действительно были понесены; действующее законодательств не ставит возможность привлечения представителей в зависимость от наличия или отсутствия штатных юристов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - АО «Райффайзенбанк» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Энергопромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, категории дела, доказательственной базе, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количеству и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела, средней стоимости юридических услуг в регионе, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца, при этом, принимая во внимание разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, признали, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 200 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-119613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоперснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев