Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза	 Дело №А49-693/2026

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026

Полный текст решения изготовлен 	 31.03.2026

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 10 033 480,55 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Компрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании 10 033 480,55 руб., в. т.ч. 9 790 000 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки №33746 от 21.08.2025, 39 160,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара, исчисленная в соответствии с п.5.12. договора по состоянию на 30.01.2026, с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга; 200 000 руб. – долг за работы, выполненные по договору поставки №33746 от 21.08.20254, 4 320,55 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату работ по состоянию на 30.01.2026, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

Истец указал, что 21.08.2025 между сторонами был заключен договор поставки №33746, согласно условиям которого последний обязался осуществить в адрес ответчика поставку воздушного винтового компрессора НВ-50К2 и выполнить работы по его шеф-монтажу и пуско-наладке.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 790 000 руб. согласно УПД №ПО-349 от 15.10.2025.

Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке воздушного винтового компрессора выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 200 000 руб. согласно УПД №ПО-415 от 5.12.2025.

Истец числит за ответчиком долг по спорному договору в общей сумме 9 990 000 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.12 договора.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой монтажных работ по договору истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании 25.03.2026 заявленные требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины возражал.

Ответчик в судебное заседание 25.03.2026 не явился, в предоставленном суду отзыве на иск сослался на неблагоприятную рыночную конъюктуру и финансовые затруднения организации, заявил о снижении неустойки уменьшении процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату государственной пошлины.

Возражений по размеру задолженности и периоду просрочки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом 25.03.2026 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №33746 от 21.08.2025.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки оплаты и поставки определяются в спецификации к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору (л.д. 29*-31*), поставщик взял на себя обязательство поставить товар и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке компрессора на общую сумму 9 990 000 руб., в т.ч.:

1. Поставить Воздушный винтовой компрессор НВ-50К2 – в кол-ве 1 шт., один Комплект ЗИП (в составе масляный фильтр -5 шт., воздушный фильтр -4 шт., сепаратор – 1 шт.) общей стоимостью 9 790 000 руб.

2. Выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 20 000 руб.

Срок поставки товара согласно п. 2.3. Спецификации № 1 к договору составляет 146 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 5.12. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи товара по договору на общую сумму 9 790 000 руб. подтверждается предоставленным в материалы дела УПД № ПО-349 от 15.10.2025 (л.д. 33).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждает предоставленным в материалы дела УПД № ПО-415 от 5.12.2025 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34).

Оплата за полученный товар и выполненные работы ответчиком не произведена.

29.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 9 990 000 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Товар принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Срок оплаты товара по условиям спецификации №1 к договору наступил.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 9 790 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Возражений по размеру долга ответчиком не заявлено.

Срок оплаты работ с учетом ст. 314 ГК РФ истек.

Доказательств оплаты работ по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 200 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца по спорному договору подлежит удовлетворению долг в общей сумме 9 990 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 160 руб., исчисленную в соответствии с п.5.12. договора по состоянию на 30.01.2026, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.12. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана финансовыми затруднениями организации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судом не принимаются.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в договоре неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01 % наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

Имущественное положение должника правового значения для снижения неустойки не имеет.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 92 026 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 9 790 000 руб. по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 26.03.2026.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору в размере 4 320,55 руб., начисленные на сумму долга за монтажные работы – 200 000 руб., рассчитанные по состоянию на 30.01.2026 с последующим начислением их до дня фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспорен ответчиками, проверен судом и признан обоснованным.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 26.03.2026.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленных истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Возможности снижения процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330,395 454, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает щаявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что на дату вынесения решения сумму 10 090 968,47 руб., в т. ч. долг за поставленный товар – 9 790 000 руб., долг за выполненные работы – 200 000 руб., проценты – 8 942,47 руб., неустойка – 92 026 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 325 910 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом доначисления судом неустойки и процентов на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию дополнительно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 575 руб.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика в уменьшении размера расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п.4 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сторона может быть освобождена (частично освобождена) от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд ввиду ее тяжелого материального положения. Возможности освобождения проигравшей стороны от бремени возмещения судебных расходов (расходов по государственной пошлине) закон не устанавливает.

Ссылка на ответчика на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации №6 от 20.03.1997 также неправомерна ввиду его отмены.

При этом сам довод о тяжелом материальном положении ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами (отсутствует справка налогового органа о количестве счетов на дату обращения с ходатайством, представленные справки банков не свидетельствуют о наличии картотеки №2).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>) сумму 10 090 968,47 руб., в т. ч. долг за поставленный товар – 9 790 000 руб., долг за выполненные работы – 200 000 руб., проценты – 8 942,47 руб., неустойка – 92 026 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 325 910 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму взысканного долга за поставленный товар - 9 790 000 руб. (с учетом его последующего гашения) в размере 0,01 % от суммы долга в день, начиная с 26.03.2026 и по момент фактического погашения указанного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>) проценты, начисляемые по ставке Банка России на сумму взысканного выше долга за выполненные работы – 200 000 руб. (с учетом его последующего гашения), начиная с 26.03.2026 и по момент фактического погашения долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья 	 	 А.П.Телегин