Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116254/21-7-881

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 июля 2021 года

Полный текст решения  изготовлен                                                    04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 г., ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 г. 

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 23.09.2019 г. 

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к   ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)"  и  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о признании незаконным требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" № 15-02.01-616 от 30.04.2021 г. о взыскании денежных средств по банковской гарантии № МТС -156980/20 от 25.12.2020 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отношении заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет им. А. Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 81-ЭА-44-20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, зданий и территорий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)».

Согласно п. 1.2. Контракта Перечень Услуг указан в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.2 Услуги оказываются в течение 365 дней с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2021 г.

Цена Контракта составляет 8 150 202,70 руб. без НДС.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № МТС-156980/20 от 16.12.2020 г., заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 ФГБОУ ВО "РТУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Контракту № 81 -ЭА-44-20 от 30.12.2020 г. ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" выставил требование № 15-02.01-616 от 30.04.2021 г. о взыскании денежных средств по Гарантии в размере 4 584 489 руб. 02 коп.

Банк с заявленными требованиями согласился и уплатил Бенефициару 4 584 489 руб. 02 коп.

Полагая, что данное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии является незаконным, и банк формально провел проверку представленных документов, не учел пояснения ИП ФИО2, и удовлетворил предъявленные бенефициаром требования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец утверждает, что в обоснование предъявленного требования ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» представил недостоверные сведения о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 условий Контракта № 81-ЭА-44-20 от 30.12.2020 г. ( в представленном расчете суммы указано на 135 фактов ненадлежащего исполнения Контракта, которые документально не подтверждены; составленные ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в одностороннем порядке акты, без надлежащего вызова представителя Исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными и не являются подтверждением ненадлежащего исполнения Контракта в указанном объеме;  расчет суммы, включаемой в Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, произведен неверно).

Банк, возражая против исковых требований, указывает на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и было надлежащим образом исполнено Банком.

Ответчик ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина, возражая против иска, указывает на то, что все необходимые документы были предоставлены вместе с требованием в ПАО «МТС-Банк» (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-02.01-616 от 30.04.2021 г.), оно является правомерным, а исполнение требования банком-гарантом осуществлено на законных основаниях.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В рамках банковской гарантии банк как гарант принял на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару указанную в пределах банковской гарантии сумму случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту. Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Бенефициар воспользовался своим правом и направил в ПАО «МТС-Банк»  требование № 15-02.01-616 от 30.04.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основания для признания этого требования Бенефициара незаконным отсутствуют.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований является наличие между сторонами материально-правового спора, который может быть разрешен с применением избранного истцом способа защиты права.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.)).

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:                                                                                             М.С. Огородникова