ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21194/2023

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          07 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2023 №20, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2023 года по делу № А33-21194/2023 об отказе в объединении дел,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика СевероЕнисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «Служба заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО КСК «Энергия») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного авансового платежа в размере 28 743 233 рублей 70 копеек.; штрафных санкций за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2020 №76 на выполнение работ по завершению строительства расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо, на общую сумму 1 946 215 рублей 58 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 12.07.2023 в размере 94 498  рублей 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28 743 233 рублей 70 копеек, начиная с 13.07.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭлектроМонтажСтрой», временный управляющий КСК «Энергия» ФИО3.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-23111/2022 и А33- 21194/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 13.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А33-23111/2022 и А33-21194/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дела № А33-23111/2022 и № А33-21194/2023 связанны между собой (один и тот же истец, ООО КСК «Энергия» достраивает объекты на конструкциях, ранее выполненных ООО «Электромонтажстрой») и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (истец основывает свои требования на противоречащих друг другу основаниях). Считает, что указанные дела рассматриваются в отношении одного и того же объекта (расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо») по ровно противоположным обстоятельствам, что неизбежно приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что в обоих делах усматривается недобросовестное поведение истца в отношении первого и второго подрядчиков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика СевероЕнисейского района» к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного авансового платежа на сумму: 28 743 233,70 руб.; штрафных санкций за нарушение обязательств по муниципальному контракту №76 от 28.12.2020 на выполнение работ по завершению строительства расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо, на общую сумму 1 946 215,58 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 12.07.2023 в размере 94 498,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 28 743 233,70 руб., начиная с 13.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А33-23111/2022 судом рассматриваются требования (с учетом уточнения) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» о взыскании 93 712 408,17 руб. убытков по контрактам № 442741 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017, № 912219 от 30.03.2018 (строительство расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо). 

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что вышеупомянутые контракты являются единой группой сделок. В деле №А33-21194/2023 исковые требования основаны на муниципальном контракте №76 от 28.12.2020, в настоящем же деле исковые требования вытекают из контрактов № 442741 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017, № 912219 от 30.03.2018.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств и лиц не  обязательно влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора, поскольку в случае объединения дел   предмет исследования увеличивается.

При этом невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.  Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела   в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса, в то время как   объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд учитывает, что   требования заявлены по разным договорам с разными сторонами, ответчики по делам также различны. Следовательно, в предмет доказывания по данным делам входят различные обстоятельства исполнения договорных обязательств сторон.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № А33-21194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

О.В. Петровская