﻿075/2020-72784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-70856/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от Данилкина В.В. – Давыденко А.А. (доверенность от 15.02.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс» Моллера З.-М.Г.  (доверенность от 16.10.2019),  

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Данилкина Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-70856/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декстелла», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, Галерная ул, д. 20_20 лит., пом. 141-Н, оф. 306,  

ОГРН 1097847091209, ИНН 7840410975 (далее – ООО «Декстелла»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шифт  Моторс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2,  

ОГРН 1117847399031, ИНН 7814512762 (далее – ООО «Шифт Моторс»), о взыскании  2 600 000 руб. по договору займа, 1 234 996, 20 руб. процентов за пользование  займом, 4 217 850 руб. неустойки за просрочку в возврате займа и уплате процентов  за пользование займом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Шатилов Сергей Анатольевич.  

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 в иске отказано. 

Определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Декстелла» на  Данилкина Владимира Владимировича.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 решение от  01.07.2019 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Данилкин В.В., ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и на  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление,  направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Данилкина В.В. поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Шифт Моторс» возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

Данилкиным В.В. (займодавцем) и ООО «Шифт Моторс» (заемщиком) 21.10.2016  заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец на  условиях договора предоставляет займ (передает в собственность заемщику  денежные средства) в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется своевременно  возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование  денежными средства в порядке, установленном Договором.  

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа предоставляется по выбору  займодавца: либо путем перечисления денежных средств на банковский счет,  указанный в реквизитах Договора, либо путем передачи денежных средств в кассу  заемщика.  

Пунктом 2.4 Договора установлено, что при передаче суммы займа с  использованием наличных денежных средств стороны составляют и подписывают  соответствующий акт.  

Согласно пункту 3.1 Договора плата за пользование займом составляет 2,5% от  суммы займа за тридцать календарных дней, взимается кратно пропорционально  сроку такого пользования.  

Проценты подлежат уплате не позднее десятого числа каждого месяца,  следующего за месяцем предоставления займа (пункт 3.3 Договора).  

В силу пункта 3.2 Договора отсчет периода для начисления процентов  начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается  днем фактического возврата займа.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заемщик обязался возвратить основной  долг - заем (или его часть) в течение двух месяцев со дня предъявления  займодавцем соответствующего требования, но в любом случае не позднее  21.10.2017.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата  суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05%  от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки  платежа.  

На основании пункта 4.5 Договора займодавец вправе расторгнуть Договор в  одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа  (его части) или уплаты процентов более чем на семь дней.  

Дополнительным соглашением от 21.05.2017 установлено, что займодавец  предоставляет заем в собственность заемщику в размере 1 920 000 руб.  

Факт получения наличных денежных средств в размере 2 600 000 руб.  подтверждается подписанной от имени ООО «Шифт Моторс» Шатиловым С.А.  распиской от 21.10.2016.  

Данилкин В.В. (цедент) и ООО «Декстелла» (цессионарий) 16.03.2018  заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Шифт  Моторс» (должнику) по возврату 2 600 000 руб. займа, а также уплате на эту сумму  процентов за пользование займом за весь срок действия Договора и пеней в случае  просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа.  

Договор уступки права требования от 16.03.2018 расторгнут по соглашению  сторон от 17.06.2019, обязательства сторон по вышеуказанному договору  прекращены с момента его расторжения.  

Цедентом в адрес должника направлено уведомление о расторжении Договора  с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек в связи с  нарушением заемщиком сроков уплаты процентов и пользования займом, также  сообщено о состоявшейся уступке права требования.  

Поскольку ООО «Шифт Моторс» не возвратило заемные средства в  установленный срок, не уплатило проценты за пользование займом и неустойку за  просрочку возврата займа, ООО «Декстелла» обратилось в арбитражный суд с  иском.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  заемщику денег или других вещей.  

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других  вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также  иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других  вещей.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил  расписку от 21.10.2016, согласно которой Шатилов С.А. получил от Данилкина В.В. по  Договору денежные средства в размере 2 600 000 руб.  

ООО «Шифт Моторс», возражая против иска, заявило о фальсификации  Договора и расписки, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы;  просило отказать в иске ввиду того, что ни Договор, ни расписка со стороны  Шатилова С.А. не подписывались.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Петро Эксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.  

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 19-10-Т-А56-70856/2018  подпись от имени Шатилова С.А. на Договоре и расписке от 21.10.2016 выполнена не  Шатиловым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Шатилова С.А. после  многократной предварительной тренировки.  

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных  средств по Договору ООО «Шифт Моторс», в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон и приняв во внимание  выводы эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что Данилкиным В.В. не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче  

ООО «Шифт Моторс» заемных средств. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  правовые основания для его отмены отсутствуют.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным  судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении им норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда,  не подтверждают существенных нарушений им норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемый судебный акт - без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  по делу № А56-70856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Данилкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова