ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6287/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-30117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-30117/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2018); 

          открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (дела - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 1 292 370 руб. страхового возмещения, 108 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 77-78).

         Определением суда от 14.12.2017, от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 25, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профит» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»,  ООО «ЖЭУ № 25», УЗИО г. Уфы, ООО «Альянс-Профит», третьи лица; т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 20-40).

ООО «Продторг» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба (акт экспертизы от 27.04.2017 № 02/2017 и отчет от 25.07.2017 № 1055/2017) суд первой инстанции оценил лишь заключение экспертизы, предоставленное ответчиком, а доказательство истца необоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого.

         Судом первой инстанции не были оценены дополнение к акту экспертизы от 27.04.2017 № 02/2017, а также показания эксперта ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым застрахованное оборудование представляло собой специфическую и уникальную в своем роде индивидуально-определенную вещь и потому, для создания точной копии объекта оценки, требуется полный демонтаж и поэтапный последующий монтаж всего оборудования. 

В суде первой инстанции представитель истца заявлял, что отчет от 25.07.2017 № 1055/2017, предоставленный ответчиком, не содержит ссылку на обязательное исследование экспертом всех предоставленных и обосновывающих размер ущерба ООО «Продторг» документов, поскольку ответчик злоупотребил правом и намеренно умолчал о наличии дорогостоящего договора по монтажу и пуско-наладке оборудования от 10.12.2014 № 345 с приложением № 1, товарной накладной, счетом-фактурой и квитанцией об оплате, которые имелись в распоряжении СК «ВТБ Страхование» с 15.05.2017 и которые, в свою очередь, применялись экспертом ФИО4 при расчете суммы ущерба. 

Таким образом, учитывая доказанную недобросовестность ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать недопустимым доказательством именно отчет от 25.07.2017 № 1055/2017.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, без соблюдения положений статьи 6.1, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного по истечении 11 месяцев после начала судебного разбирательства.

Более того, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда от 12.09.2018 не был указан срок производства экспертизы, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства, а также невозможность для истца в декабре 2018 предоставить объект экспертизы по объективным причинам: вывоз и утилизация поврежденного оборудования ООО «Продторг» были необходимы для выполнения обязательных условий подготовки арендуемого истцом помещения к его обратной передаче арендатору, а также в целях уменьшения ущерба в соответствии с п. 10.3.4 Правил страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно пришел к выводу, что действия истца препятствовали всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу. Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ЖЭУ № 25», УЗИО г. Уфы, ООО «Альянс-Профит» своих представителей не направили.

         С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         До начала судебного заседания от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

  В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продторг» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 15-17).

Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем договоре и «Правилах страхования имущества от огня и других опасностей» ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.07.2013 (далее – Правила страхования) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре. 

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3).

В п. 2.2.4 договора указано, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут «28» февраля 2017 и действует по 24 часа 00 минут «27» февраля 2018 (п. 4.1 договора).

В приложении № 3 к договору страхования стороны согласовали перечень застрахованного имущества (т. 1 л.д. 28).

В период действия договора страхования, 18.04.2017 в арендованном истцом помещении, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, произошло затопление в результате прорыва трубы канализации, о чем истцом был составлен акт от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 31).

Истец 21.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 129).

Письмом от 31.05.2017 страховщик запросил у страхователя документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 10.3 Правил страхования (т. 2 л.д. 150-151).

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 27.04.2017, в котором зафиксированы выявленные повреждения внутренней отделки помещения и оборудования истца (т. 2 л.д. 155-156).

Для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») (т. 1 л.д. 65-66). 

Согласно Акту экспертизы ООО «Защита» № 02/2017 стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «Продторг» составила 2 078 996 руб. (т. 1 л.д. 68-87). 

Стоимость услуг эксперта составила 94 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Ответчик не принял Акт экспертизы ООО «Защита» № 02/2017, поскольку эксперт не смог определить принцип работы исследуемого оборудования, и как следствие не смог установить поврежденные элементы оборудования и определить размер восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 149-150).

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к независимому эксперту общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – ООО «Аварийный комиссар») с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить представителю ООО «Аварийный комиссар» возможность осмотра поврежденного имущества и обеспечить присутствие на осмотре сотрудника ООО «Продторг» (т. 1 л.д. 93). 

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» от 25.07.2017 № 1055/2017 «об определении причин возникновения ущерба и размера убытка, подлежащего страховому возмещению, в соответствие с условиями договора страхования, возникшего в результате события, произошедшего 18.04.2017 в помещении ООО «Продторг»» сумма восстановительного ремонта после затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 73 666 руб., размер ущерба после затопления по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствии с условиями договора страхования составляет 712 960 руб., общая сумма ущерба составляет 786 626 руб. (т. 1 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 1-38). 

Поскольку договором установлена франшиза в размере 20 000 руб., то истцу была выплачена сумма в размере 766 626 руб. (т. 1 л.д. 96). 

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 03.07.2017, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 2 078 996 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и наступлением страхового случая – затоплением.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 766 626 руб. (с учетом франшизы) (т. 1 л.д. 96), размер которого был определен экспертами ООО «Аварийный комиссар» в сумме 73 666 руб. - сумма восстановительного ремонта после затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 712 960 руб. – размер ущерба после затопления по поврежденному имуществу (оборудованию) (т. 1 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 1-38).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в части касающейся стоимости оборудования игры-квеста. По остальному застрахованного имуществу (отделке помещения и мебели) размер выплаты истец не оспаривает.

Истец основывает свои требования на выводах, изложенных в Акте экспертизы ООО «Защита» № 02/2017, согласно которым оборудование игры-квеста «Выход №3», расположенное на цокольном этаже дома № 90/1 по ул. Первомайская г. Уфы неработоспособно. Частичная работоспособность отдельных элементов не меняет картины общей неработоспособности оборудования игры-квеста, соответственно проведение игр-квестов с данным оборудованием невозможна. Общая неработоспособность оборудования игры-квеста могла быть вызвана попаданием на него значительного количества жидкости. Стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «Продторг» составила 2 078 996 руб. (т. 1 л.д. 68-87). 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный Акт экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что однозначных причин возникновения повреждений на оборудовании истца, данное заключение не содержит. При определении стоимости восстановительного ремонта оборудования истца, эксперт не установил факт повреждения всех элементов исследуемого оборудования. Общая диагностика работоспособности игрового оборудования экспертом не произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил Акт экспертизы ООО «Защита» № 02/2017 критически в части выводов по размеру ущерба.

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» от 25.07.2017 № 1055/2017 поврежденное оборудование имеет выраженные характерные признаки воздействия жидкости и (или) повышенной влажности имеющие прямую причинно-следственную связь с негативным воздействием залива помещения, в котором находилось оборудование, произошедшего 18.04.2017, согласно данным акта от 18.04.2017.

Стоимость работ по Локальной смете восстановительного ремонта после затоплений подвальных помещений, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 73 666 руб. 

Стоимость ущерба по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствие с условиями договора страхования составляет 712 960 руб. 

Общий размер ущерба после затопления, произошедшего 18.04.2017 по адресу: 

<

...>, составляет 73 666 + 712 960  = 786 626 руб. (т. 1 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 1-38).

Как указал суд первой инстанции, экспертом ФИО5 и ФИО6 исследованы и описаны конкретные повреждения и неисправности оборудования игры-квеста в таблице №1 (т. 2 л.д. 5-7), изложено подробное описание фактического состояния каждого элемента оборудования игры-квеста, в том числе посчитана стоимость самого элемента так и стоимость работ по замене и монтажу оборудования для его восстановления (т. 2 л.д. 13-17). Экспертом непосредственно после обращения истца в страховую организацию проведен соответствующий осмотр и с применением метода хронологического возраста оборудования и нормативного срока службы произведен соответствующий условиям договора страхования и правил страхования расчет. Оснований сомневаться в выводах данных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет от 25.07.2017 № 1055/2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что названный отчет соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В дополнении от 22.02.2018 к Акту экспертизы № 02/2017, эксперт указал, что суммы, указанные в Акте экспертизы № 02/2017, определяют стоимость не оборудования, а стоимость монтажа и пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств повреждения оборудования, указанного в названном акте экспертизы, именно в результате затопления, произошедшего 18.04.2017, нельзя отнести расходы на монтаж/демонтаж всего этого оборудования на ответчика, как обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, размер ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа. 

Затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Уровень износа исчисляется на основании экспертной оценки (п. 11.3.5 Правил страхования).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 98-101). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость фактических затрат на восстановление оборудования (согласно спецификации к договору страхования т. 1 л.д. 27-28), находящегося на момент затопления 18.04.2017 в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями п. 7.1 договора страхования №V07402-00000441 от 27.02.2017, п. 11.2.3, 11.3, 11.3.5 Правил страхования (т. 1 л.д. 15-23), для установления фактического состоянию оборудования на момент затопления исследовать материалы по осмотру помещения (диск с видеозаписью л.д. 82, фотоснимки от 27.04.2017 т. 3 л.д. 3-16, т .2 л.д. 112-116, т. 1 л.д. 75-83)? 

Экспертизу поручено провести по материалам дела № А07-30117/2017 с обязательным осмотром исследуемого оборудования представителями истца, ответчика, третьих лиц. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 ООО «Продторг» предложено обеспечить доступ экспертам для осмотра оборудования в подвальном помещении по адресу Г. Уфа, ул. Первомайская, 90/1 (т. 3 л.д. 113-114).

 Эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан сообщил суду первой инстанции, что осмотр помещения экспертами проведен, оборудование демонтировано и с места осмотра вывезено. По предъявленным ответчиком фотоматериалам определить работоспособность оборудования не представляется возможным. По материалам дела определить состав оборудования также не представляется возможным, т.к. объект является изготовленным на заказ и в договоре страхования комплектующие элементы не указаны. Эксперт просил обязать истца предоставить затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, свидетель ФИО7 суду поясняли о наличии и нахождении смонтированного оборудования у истца, однако эксперт указывает об отсутствии указанного оборудования (т. 3 л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 суд обязал ООО «Продторг» предоставить эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО8 затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, находящегося на момент затопления 18.04.2017 в подвальном помещении по адресу 

<

...>, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов (т. 3 л.д. 118-120). 

Истец 28.12.2018 обратился с заявлением о завершении проведения экспертизы ввиду объективной невозможности предоставления требуемых доказательств по следующим обстоятельствам. Как указывает истец, в настоящий момент, весь комплект застрахованного оборудования вывезен из помещения ООО «Продторг» и утилизирован по нижеследующей причине. ООО «Продторг» не имело возможности своевременно взыскать с ответчика необходимые денежные средства для восстановления застрахованного оборудования, что привело к убыткам общества и невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Сумма задолженности перед ООО «БашРТС» составляет 27 984 руб. Задолженность истца перед УЗИО Администрации г. Уфы по договору аренды помещения составляет 57 427 руб. (истец был вынужден написать заявление о досрочном расторжении договора аренды). В этой связи вывоз оборудования ООО «Продторг» был необходим для выполнения обязательных условий, а именно, подготовки помещения к его обратной передаче арендатору. Истец утилизировал имущество (т. 3 л.д. 123). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 проведение судебной экспертизы было завершено в связи невозможностью проведения исследования экспертами поврежденного оборудования, производство по делу в суде возобновлено (т. 3 л.д. 133-136).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3.4 Правил страхования страховая (действительная) стоимость имущества признается равной (по оборудованию) стоимости приобретения аналогичных по значению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования, за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованных машин и оборудования вследствие их износа. 

Таким образом, бремя по предоставлению всей технической документации несет страхователь. 

В соответствии с п. 10.3, 10.3.7, 10.3.7.5 и 10.3.7.7 страхователь обязан предоставить все сведения и документы для определения размера убытков, документы о расходах, произведенных или которые должны быть произведены в целях оплаты ремонта (восстановления) поврежденного имущества (приобретения имущества аналогичному утраченному, документы о стоимости остатков имущества, пригодных для дальнейшего использования или реализации).

Поскольку истец не представил экспертам к осмотру поврежденное при наступлении спорного страхового случая оборудование, как и не представил техническую документацию к нему, что повлекло невозможность проведения соответствующего экспертного исследования, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить более точную сумму ущерба, чем определено экспертами ООО «Аварийный комиссар».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял акт экспертизы от 27.04.2017 № 02/2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не может служить достоверным доказательством размера ущерба, так как эксперт не смог определить принцип работы исследуемого оборудования, и как следствие не смог установить поврежденные элементы оборудования и определить размер восстановительного ремонта. На странице 5 заключения эксперт указывает, что вследствие отсутствия какой-либо документации по алгоритмам работы и электрических схем, диагностика общей работоспособности всей игры затруднена. На странице 6 заключения эксперт указывает, что точную диагностику оборудования сможет провести лишь лица, выполнившие монтаж всего оборудования. 

Таким образом, суждения эксперта по размеру ущерба носят предположительный характер.

Кроме того, эксперт, подготовивший Акт экспертизы № 02/2017 не был предупрежден в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Ссылка на дополнение к акту экспертизы от 27.04.2017 № 02/2017 и показания эксперта ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертом не подтверждена неработоспособность каждого из элементов исследуемого оборудования, расходы на монтаж и пусконаладочные работы которого, предъявляются ответчику. 

         Ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертами ООО «Аварийный комиссар» при проведении экспертизы договор от 10.12.2014 № 345 был принят во внимание, о чем имеется ссылки в исследовательской части отчета. Например, на странице 14 отчета сделан вывод, что согласно условиям договора от 10.12.2014 № 345 стоимость сборки центрального управляющего пульта составляет 487 000 руб., что составляет 300 % от стоимости нового оборудования данного устройства. Таким образом, стоимость работ по замене поврежденных элементов центрального управляющего пульта не превысит 181 000 руб. (т. 2 л.д. 19).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно, без соблюдения положений статьи 6.1, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного по истечении 11 месяцев после начала судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как с учетом возникших разногласий в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Указание на то, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда от 12.09.2018 не был указан срок производства экспертизы, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства, а также невозможность для истца в декабре 2018 предоставить объект экспертизы по объективным причинам, подлежит отклонению. Суд первой инстанции поручил провести экспертизу по материалам дела с обязательным осмотром исследуемого оборудования представителями истца, ответчика и третьих лиц. Вместе с тем, истцом не доказан факт утилизации застрахованного оборудования уже в сентябре 2017. Таким образом, в целях оперативного проведения экспертизы, в результатах которой стороны были заинтересованы, при предъявлении требований к истцу со стороны арендодателя спорного помещения и теплоснабжающей организации, ООО «Продторг» не лишено было возможности добровольно предоставить на осмотр экспертам поврежденное оборудование.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-30117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              О.Е. Бабина

 

В.В. Баканов