АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа-Банк» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – общество «Офорт-К») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 и Гришечкин В.В. 26.07.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление ФИО2 и Гришечкина В.В. о взыскании с общества «Альфа-Банк» судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскано 17 755 руб. 10 коп., в пользу Гришечкина В.В. - 69 244 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество «Альфа-Банк» не является проигравшей стороной по спору, так как предметом рассмотрения обособленного спора являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения залога по договору долевого участия в строительстве, при этом спор возник по причине недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд»), судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований общества «Альфа-Банк» основан исключительно на необходимости защиты слабой стороны правоотношений, тогда как правопритязания заявителя и общества «Альфа-Банк» являлись равно правомерными. Общество «Альфа-Банк» полагает, что несение ФИО2 судебных расходов в размере 195 000 руб. документально не подтверждено, поскольку договор уступки прав требования от 25.07.2022, заключенный между ФИО2 и Гришечкиным В.В., является сделкой, противоречащей закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не предусматривает возможность расчетов с адвокатом иным способом, кроме как внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, по мнению заявителя, суждение апелляционного суда о том, что сумма, присуждённая в пользу адвоката, подлежит возмещению обществом «Альфа-Банк» в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре, противоречит резолютивной части оспариваемого определения от 28.09.2022, которым денежные средства в возмещение судебных расходов взысканы в пользу Гришечкина В.В. и только ему могут и должны быть уплачены в ходе исполнения судебного акта.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должник - общество «Офорт-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Гришечкиным В.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 26.11.2020, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим, иных процессуальных документов в деле о банкротстве № А60-31963/2020, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в рамках указанного спора, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя в общем размере 170 000 руб. (90 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. - за три инстанции) и в порядке, предусмотренном соглашением (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения).

ФИО2 26.11.2020 оплатил Гришечкину В.В. 50 000 руб. наличными, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020.

ФИО2 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Транспорттрейд» и обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

Общество «Альфа-Банк» 17.02.2021 обратилось в суд с встречным требованием о признании недействительным договора уступки прав требований от 03.04.2019, заключенного между обществом «Транспорттрейд» и ФИО2

ФИО2 и Гришечкиным В.В. 26.02.2021 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 26.11.2020, которым увеличен размер вознаграждения до 245 000 руб. (140 000 руб., 70 000 руб. и 35 000 руб. – за три инстанции), в связи с обращением общества «Альфа-Банк» со встречным иском к ФИО2 в рамках обособленного спора о признании обременения отсутствующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в удовлетворении требований общества «Альфа-Банк» отказано; требование ФИО2 удовлетворено, признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества «Альфа-Банк» в отношении имущественных прав на объекты недвижимости.

По результатам оказания услуг 25.07.2022 между ФИО2 и Гришечкиным В.В. подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял юридическую помощь на общую сумму 245 000 руб., в том числе подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа процессуальных документов, ознакомление с материалами обособленного спора, участие в судебных заседаниях.

В этот же день между ФИО2 и Гришечкиным В.В. заключен договор от 25.07.2022 уступки прав требований в части оставшейся оплаты по соглашению от 26.11.2020 и дополнительному соглашению от 26.02.2021, по условиям которого ФИО2 в пользу Гришечкина В.В. произвел уступку части требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты задолженности на общую сумму 195 000 руб.

Поскольку результат по объединенному обособленному спору о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим и спору о признании договора уступки прав требований недействительным состоялся в пользу ФИО2, Гришечкин В.В. и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 245 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 17 755 руб. 10 коп. в пользу ФИО2, 69 244 руб. 90 коп. в пользу Гришечкина В.В.

При этом судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку в рассматриваемом случае предметом обособленного спора являлось именно наличие спора о праве, оспаривалось право общества «Альфа-Банк» на предмет залога и требования общества «Альфа-Банк» противопоставлялись требованиям ФИО2, направленным на защиту его прав как добросовестного приобретателя; общество «Альфа-Банк» занимало активную позицию, обратившись к ФИО2 со встречным иском, обжалуя принятые судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, при этом общество «Альфа-Банк», как сторона гражданско-правового договора с обществом «Транспорттрейд», не лишено возможности защиты своих прав, в том числе в части возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением условий договора другой стороной.

Доводы общества «Альфа-Банк» о неподтвержденности части расходов, а именно суммы, превышающей 50 000 руб., оплаченной ФИО2, также обоснованно отклонены судами, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, с точки зрения гражданского законодательства является обычной гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе, предусматривается возможность оплаты, в виде договора уступки прав требования долга. В рассматриваемом случае частичная оплата юридических услуг произведена исполнителю путём частичной уступки на основании достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем Гришечкин В.В. является правопреемником ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Альфа-Банк» на сумму 195 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова