ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37115/2019

Дело № А40-161980/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный Союз" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-161980/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 03.03.2017.

ФИО4 – лично, паспорт, решение АСГМ от 01.11.2018,

от  КБ "Инвестиционный Союз" - ФИО5 по дов.от 29.06.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 принято к производству заявление должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ташкент) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношенииФИО2 введена     процедура     реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4037), член Ассоциации «СРО МЦПУ».

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника  в связи с  тем, что  не все  требования  кредиторов  рассмотрены. 

В последствие, финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленного ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника, представил отчет, заявил  о завершении процедуры банкротства.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 завершена  процедура реализации имущества гражданина ФИО2; освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение  норм  материального и процессуального права, указав что судом не дана оценка добросовестности должника, и суд не должен был применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при недобросовестном поведении должника в  ущерб кредиторам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании 01.08.2019 судом в соответствии со ст. 163  АПК РФ  объявлялся перерыв до 05.08.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  жалобы. 

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения жалобы.

Финансовым управляющим в судебном заседании заявлены возражения  относительно апелляционной жалобы, в электронном виде  представлен отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости совершения иных  действий не установлено.   

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Доводы  апеллянта  о том, судом первой инстанции было вынесено определение о завершении процедуры банкротства должника без исследования вопроса наличия у должника имущества, совместно нажитого с супругой, апелляционным судом  отклоняются, поскольку должник состоит в браке с гражданкой ФИО6 (до замужества Тиренко) с 12.06.2010, и финансовым  управляющим получены  ответы  регистрирующих органов об отсутствии сведений об имуществе супруги должника за три года, предшествующие признанию должника банкротом.

Довод жалобы о нарушении финансовым управляющим положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве  в связи с не направлением в КБ «Инвестиционный союз» (ООО)  отчета о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал, апелляционным судом  не  может быть к числу оснований для  отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства, поскольку положения  статьи  п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве регламентируя  вопрос о завершении процедуры  банкротства  гражданина, не  ставят в зависимость разрешение вопроса от совершения или не совершения  управляющим  подобного действия.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выводов  относительно отсутствия оснований для не освобождения должника от обязательств, не указал, обстоятельства относительно данного вопроса не  устанавливал. 

С определением суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 12 415,00 руб. основного долга – в третью очередь; 750,34 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (определение от 09.04.2019)  и  требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в размере 25 821 653 руб. 94 коп. (определение от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 установлено, что  ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес должника направлены требования об уплате налога № 1885 от 13.02.2017, № 1505 от 20.02.2018, № 24755 от 12.03.2018, № 25485 от 22.06.2018. Согласно доводам отзыва, финансовый управляющий считает требование уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим включению в реестр, поскольку в соответствии с ответами № 45/16-18433 от 19.11.2018 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по 

<

...>/9-23998 от 12.12.2018 МУ МВД России «Щелковское», а также № 26-07/053870 от 22.11.2018 и № 06-09/053049 от 19.11.2018 ИФНС России № 9 по г. Москве сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником отсутствуют. Вместе с тем, в представленных справах указаны сведения об отсутствии у должника автомобилей по состоянию на ноябрь-декабрь 2018г. (даты справок), в то время как транспортный налог был начислен за период 2015г. Из представленной справки МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве №45/16-18433 от 19.11.2018 г. следует, что за новым собственником автомашина Фолксваген Пассат г/н 

<

***> регистрации права на указанный автомобиль осуществлена 08.06.2014, дата утраты права -  02.02.2016 г. Из материалов дела также следует, что у должника имелся автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/нА728НА197, дата регистрации права: 08.06.2011 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 установлено, что с должником заключен кредитный договор № 

<

***> К от 21.02.2014, задолженность по которому составляет 1 952 312,87 руб. и кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2013, по которому имеется задолженность в размере 23 869 341,07 руб. Факт предоставления займа должнику в указанной сумме по условиям договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда города Москвы от 08.09.2017, от 12.09.2018, а также заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016. 

При этом, имущества должника, подлежащего реализации финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Однако доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником в материалах дела не представлено.

Из содержания заявления о признании должником банкротом следует, что кредитором  должника является Банк, должник  не  работает, имеющегося имущества не достаточно  для  удовлетворения  требований Банка, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведений  о наличии задолженности перед налоговым органом, должником  в  списке  кредиторов от 11/.07.2018 (л.д.  46- 50 т. 1) не указано, тогда как  на момент обращения  подобная задолженность имелась, и требования налогового органа включены  в реестр кредиторов.  

Материалами дела  подтверждается, что задолженность по кредитным договорам перед Банком у Должника возникла с 01.07.2015 (прекратилось исполнение по оплате срочных процентов).

При этом, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, предоставленной должником, 30.12.2016 уволен по собственному желанию с  должности заместителя генерального директора, в то время когда имелось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016, принятое в связи с неисполнением должником  кредитных  обязательств. 

Доказательств принятия мер к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) в последующее время  должником в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в спорный период времени. 

Из объяснений представителя должника следует, что  должник  в  настоящее  время   также не работает. 

Также,  из выписки приобщенной к материалам  дела  апелляционным судом  выписки  из ЕГРЮЛ  следует, что должник в период с 2011 г. по 2017 г. являлся генеральным директором ЗАО «Аморис» (1117746857788).

Представитель  должника  в судебном заседании пояснил, что дохода  в  ЗАО «Аморис» должник не получал, иск о взыскании задолженности по заработной плате не предъявлял. 

 Кроме того, согласно справке о состоянии вкладов ПАО Сбербанк на счет должника № 40817810038263720201 поступали денежные средства: 13.07.2015 - 225 000,00 руб.; 17.08.2015 - 100 000,00 руб.; 24.08.2015 -  поступила сумма 240 000,00 руб. (л.д. 59,60 том 1).

Однако доказательств добросовестного расходования средств полученных как в рамках кредитных договоров, так и поступающие из иных  источников  в  материалы дела  должником  не  представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель должника   пояснил об использовании кредитных средств должником при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как материалы дела не содержат конкретный вид  деятельности и ее результаты. Отсутствуют сведения и о том, что финансовым управляющим анализировались результаты предпринимательской  деятельности должника  за период, установленный  Законом о банкротстве.        

Доказательств того, что  должник  принял  на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием  для отказа в освобождении его от обязательств.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает  решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в   части завершения  процедуры банкротства   в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-161980/18 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Не  применять к должнику ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов не заявленных  в процедуре  реализации имущества  гражданина. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-161980/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

 

       Ю.Л.Головачева