﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 октября 2019 года

Дело №А42-5337-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ЗАО «Альянс-Лизинг»: Смирнова А.С. по доверенности от 09.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26160/2019) конкурсного управляющего                          ООО «Аэлита» и ООО «Асирис-Консалт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2019 делу № А42-5337-15/2018, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэлита» 

к ООО «Аэлита Трейд», ЗАО «Альянс-Лизинг»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэлита», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 1125190015004, ИНН 5190012554; Мурманск, ул.Домостроительная, 16, 409; далее – ООО «Аэлита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Аэлита» обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перенайме к договору лизинга от 30.10.2014 № 5524-2-2014-ГА-МН, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита Трейд» (ИНН 5190020435,                      ОГРН 1135190005224; Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.5, корп.1, кв.40; далее – ООО «Аэлита Трейд»)  и закрытым акционерным обществом «Альянс Лизинг» (ИНН 7825496985, ОГРН 1037843023712; Санкт-Петербург, наб.Черной Речки, д.41, корп.7; далее – ЗАО «Альянс Лизинг»), применении последствий недействительности сделок. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Логистика-Сервис» (ОГРН 1165190061200, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.2А, оф.5, оф.2). 

Определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Аэлита» и общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (далее – ООО «Асирис-Консалт») обратились с апелляционной жалобой на определение суда  от 18.07.2019, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Аэлита» и ООО «Асирис-Консалт» сослались на то, что размер денежных средств, которые ООО «Аэлита-Трейд» обязалось выплатить ООО «Аэлита» в соответствии с оспариваемыми соглашениями о перенайме от 01.05.2018, значительно превышает рыночную стоимость отчужденного имущества, в связи с чем сделки экономически нецелесообразны для ООО «Аэлита-Трейд». По мнению подателя жалобы, отчуждение имущества должника совершено с целью избежать обращение на него взыскания по долгам с заранее существовавшим планом и намерением не оплачивать ООО «Аэлита» денежные средства с целью причинить вред иным кредиторам. 

Апелляционный суд определением от 27.08.2019 принял к производству апелляционную жалобу на определение суда от 18.07.2019, указав на то, что определение суда от 23.05.2019 и протокольное определение от 11.05.2019 об отказе в назначении экспертизы не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а подлежат оценке с учетом заявленных подателями жалобы доводов при проверке законности и обоснованности определения суда от 18.07.2019. Подателю жалобы отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2019 и жалоба возвращена заявителю. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ЗАО «Альянс-Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэлита» (цедент), ООО «Аэлита Трейд» (цессионарий) и ЗАО «АльянсЛизинг» (лизингодатель) заключили соглашения о перенайме от 01.05.2018 № 5524-МН/Ц (далее – соглашение 1) и от 01.05.2018 № 5524-2- МН/Ц (далее – соглашение 2). 

Согласно соглашению 1 к договору лизинга от 30.10.2014 № 5524- 2014-ГА-МН цессионарий выплачивает должнику (цеденту) остаток долга по договору лизинга в сумме 73 273 руб. 66 коп. (пункт 3.3.1), неустойку в сумме 162 698 руб. 66 коп. (пункт 3.3.2), вознаграждение за услуги по согласованию условий и по выдаче согласия на перенаем в сумме 20 000 руб. (пункты 23, 23.1), а также выплачивает истцу               3 968 344 руб. 70 коп. за уступку прав требования по договору лизинга (пункт 7.1). 

Согласно соглашению 2 к договору лизинга от 30.10.2014 № 5524- 2-2014-ГА-МН цессионарий выплачивает должнику (цеденту) остаток долга по договору лизинга в сумме 100 310 руб. 98 коп. (пункт 3.3.1), неустойка в сумме 195 314 руб. 17 коп. (пункт 3.3.2), вознаграждение за услуги по согласованию условий и по выдаче согласия на перенаем в сумме 20 000 руб. (пункты 23, 23.1), а также выплачивает истцу 4 152 960 руб. 21 коп. за уступку прав требования по договору лизинга (пункт 7.1). 

В соответствии с пунктом 7.2 соглашений 1 и 2 цессионарий обязался уплатить цену, предусмотренную пунктом 7.1 соглашений в течение 10 дней со дня заключения соглашения. Соглашения в части уплаты ООО «Аэлита Трейд» должнику денежных средств за уступку прав требования по договорам лизинга не исполнены, денежные средства в сумме 8 121 304 руб. 91 коп. (3 968 344 руб. 70 коп. + 4 152 960 руб. 21 коп.) не уплачены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32058/2018 от 26.06.2019 в пользу должника с ООО «Аэлита Трейд» взыскано 8 121 304 руб. 91 коп. задолженности по соглашениям и 390 045 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные соглашения являются мнимыми и притворными сделками (статьи 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недействительными  применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, признаков неплатежеспособности должника, фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и ООО «Аэлита Трейд», отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением о признании соглашений недействительными сделками должника и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые соглашения заключены в преддверии банкротства должника, в отсутствие у должника открытых расчетных счетов на дату заключения соглашений, без какого-либо коммерческого интереса контрагента, при отсутствии намерения последнего исполнить обязательства по соглашениям перед должником. Заявителем высказаны сомнения в действительной дате заключения соглашений. 

ООО «Аэлита Трейд», возражая относительно удовлетворения заявления, ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены более, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве. По мнению ООО «Аэлита Трейд», ссылки на иную дату изготовления соглашений предположительны. Ответчик полагает, что признаков неплатежеспособности у должника не имелось, наличие задолженности перед отдельным кредитором на момент заключения соглашений не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Недобросовестность действий со стороны руководства должника и ответчика не доказана, поскольку в период с 13.10.2015 по 04.04.2018 ООО «Аэлита Трейд» путем безналичных перечислений в адрес ООО «Альянс - Лизинг» оплатило за ООО «АэлитА» по договорам лизинга № 5524-2014-ГА-МН, № 5524-2-2014-ГА-МН от 30.10.2014 в счет взаиморасчетов денежные средства в сумме 7 439 707 руб. 44 коп. Кроме того, в период с 08.11.2016 по 03.11.2017 в счет взаиморасчетов ООО «Аэлита Трейд» путем безналичных перечислений оплатило за ООО «АэлитА» страховые премии на сумму 583 225 руб. 72 коп. В период с 16.11.2015 по 04.04.2018 в счет взаиморасчетов ООО «Аэлита Трейд» путем безналичных перечислений в адрес ООО «Каргобулл Финанс» оплатило за ООО «АэлитА» лизинговые платежи всего на сумму 5 274 280 руб. 11 коп. Всего оплачено 13 297 213 руб. 27 коп. Указанные суммы остаются непогашенными ООО «АэлитА» по настоящее время и фактически являются, по мнению ответчика, неосновательным обогащением должника за счет ООО «Аэлита Трейд». При указанных обстоятельствах необоснованным является, по мнению ответчика, утверждение, что ООО «Аэлита Трейд», заключив оспариваемые соглашения и будучи должным 8 121 304 руб. 91 коп., против 13 297 213 руб. 27 коп., извлекло какое-либо преимущество из своего поведения или причинило вред другому лицу. 

ЗАО «Альянс-Лизинг», возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на то, что денежные средства в сумме         531 597 руб. 47 коп. уплачены ООО «Аэлита Трейд» - контрагенту ЗАО «Альянс-Лизинг» по обязательствам ООО «Аэлита Трейд», возникшим из соглашений, а не по обязательствам должника и не за счет должника, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ЗАО «Альянс-Лизинг», доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Альянс-Лизинг» являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано уменьшение имущества должника либо увеличение его обязательств в результате совершения оспариваемой сделки. Признаки мнимости и притворности сделки отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают действия сторон по фактическому исполнению соглашений. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного закона. 

Оспариваемые сделки совершены 01.05.2018, дело о банкротстве               ООО «Аэлит» возбуждено 04.07.2018, следовательно, сделки совершены в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Асирис-Консалт», ООО «Дороги север», ООО «Север Стандарт», ООО «Инфорком-Сервис», Федеральной налоговой службой) само по себе не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности и осведомленности об этом лизингодателя. Взыскание в судебном порядке пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей также не опровергает данные обстоятельства. 

Бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно статье 11 этого же Закона предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

На момент заключения оспариваемых соглашений лизинговые платежи по договорам лизинга в полном объеме должником не оплачены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сумма выплат по договорам  лизинга составила 12 849 516 руб. 44 коп. Лизинговые платежи в рамках договоров лизинга № 5524-2014-ГА-МН и № 5524-2-2014-ГА-МН от 30.10.2014 в размере 7 439 707 руб. 44 коп. оплачены за должника ООО «Аэлита Трейд», что также не оспорено участвующими в споре лицами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что должник, действуя разумно и добросовестно, должен был изыскать возможность выплатить оставшиеся 1,1% и 1.6% лизинговых платежей и пени (531 597,47 руб.) против уже выплаченных 12 730 371,56 руб., поскольку должником указанная сумма не выплачена полностью, а 7 439 707 руб. 44 коп. оплачены за должника ООО «Аэлита Трейд».

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелась просроченная задолженность по договорам лизинга в сумме 531 597 руб. 47 коп., которая в полном объеме оплачена ООО «Аэлита Трейд», что подтверждается ЗАО «Альянс-Лизинг».

Пунктом 7.2 Соглашений 1 и 2 предусмотрена выплата должнику                 ООО «Аэлита Трейд» денежных средств за уступку прав требования по договорам лизинга в сумме 8 121 304 руб. 91 коп. Указанная задолженность в полном объеме взыскана с ООО «Аэлита Трейд» в пользу должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32058/2018 от 26.06.2019. 

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не указал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника или увеличились обязательства должника. 

Согласно оспариваемым соглашениям ООО «Аэлита Трейд» стало новым лизингополучателем, к которому перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей. Хозяйственный смысл сделки для должника заключался в освобождении от взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей. Учитывая, что предмет лизинга не принадлежал должнику на праве собственности, поскольку при предоставлении предмета лизинга в лизинг должнику его собственником являлся лизингодатель, что следует из нормы статьи 11 Закона о лизинге,  «статьи 665 ГК РФ, кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга, с учетом того, что должником не исполнены обязательства по договорам лизинга в сумме более 8 млн.руб.

Обозначенные выше обстоятельства не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника, оказания предпочтения лизингодателю перед другими кредиторами, что исключает возможность признания оспариваемых соглашений по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у      ООО «Аэлита Трейд» обязательств по оплате должнику 8 121 304 руб. 91 коп. за перенаем предметов лизинга не свидетельствует об отсутствии равноценности встречного предоставления.  

Взыскание задолженности по соглашениям решением суда по делу № А56-32058/2019 подтверждают совершение сторонами сделки фактических действий по их исполнению, в связи с чем опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости или притворности оспариваемых соглашений. Стороны фактически совершают действия согласно соглашениям, свидетельствующие о передаче имущества новому лизингополучателю, а также обязательств по внесению лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости новым лизингополучателем. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Асирис-Консалт» о проведении судебной экспертизы, заявленное 11.07.2019 путем подачи ходатайства в электронном виде. В ходатайстве ООО «Асирис-Консалт» просит провести судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2018 тягачей седельных (лизингового имущества). Проведение данной экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.05.2018 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований и того обстоятельства, что должник, являясь лизингополучателем, не являлся при этом собственником имущества, переданного в лизинг (транспортных средств). 

Определением суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Логистика-Сервис» транспортных средств является новым, ранее не заявленным, в связи с чем не является уточнением в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Основания и предмет заявленных конкурсным управляющим требований – о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки иной, чем в виндикационных требованиях. При этом заявителем не соблюдены условия для объединения этих требований в рамках настоящего обособленного спора, предусмотренные в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63. 

Заявление о фальсификации оспариваемых соглашений по мотивам сомнения в дате их изготовления лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.07.2019 по делу №  А42-5337-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков