ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53509/2024

Дело № А40-100197/21

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-100197/21, об отказе в объединении обособленных споров в одно производство, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несоответствующим закону анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника от 23.12.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машэкс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО «Машэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

02.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несоответствующим закону анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника от 23.12.2021. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв. 

Представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство об объединении рассмотрения настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представитель конкурсного управляющего возражал. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение заявление ФИО1 о признании несоответствующим закону анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника от 23.12.2021 и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не связаны между собой по предмету рассмотрения и идентичны по составу лиц, участвующих в их рассмотрении, связи с чем, отказал в объединении обособленных споров в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

«14» апреля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 07433615 о намерении ООО «Спецтехнология» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании ООО «Машэкс» несостоятельным (банкротом). 

«13» мая 2021 года ООО «Спецтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявление о признании ООО «Машэкс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «20» мая 2021 года по Делу № А40-100197/2021 вышеуказанное Заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «22» июля 2021 года (резолютивная часть объявлена «15» июля 2021 года) по Делу № А40-100197/2021 требования ООО «Спецтехнология» признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, Временным управляющим Должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «28» октября 2021 года по Делу № А40-100197/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО Банк «ФК «Открытие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «29» ноября 2021 года по Делу № А40-100197/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «СТМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от «29» ноября 2021 года по Делу № А40-100197/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ИФНС № 24 по городу Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «30» ноября 2021 года по Делу № А40-100197/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Брянский автомобильный завод». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «01» декабря 2021 года по Делу № А40-100197/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Альфа-Банк». 

«03» декабря 2021 года Временным управляющим Должника ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 7795943 о проведении «23» декабря 2021 года собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет Временного управляющего; 

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства; 

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

«14» декабря 2021 года Временным управляющим Должника ФИО2 подготовлен Анализ финансового состояния ООО «Машэкс» за период 2018-2020 годов для собрания кредиторов, запланированного на «23» декабря 2021 года. 

«14» декабря 2021 года Временным управляющим Должника ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 7862265 с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Машэкс», согласно которого выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства, а также установлено отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. 

«24» декабря 2021 года Временным управляющим Должника ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 7936133 о принятии на собрании кредиторов «23» декабря 2021 года следующих решений по вопросам повестки дня (с приложением Протокола собрания кредиторов ООО «Машэкс» с присутствием 72,073% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов):

1. Принять к сведению Отчет Временного управляющего; 

2. Обратиться в Арбитражный суд с Ходатайством о признании ООО «Машэкс» банкротом и об открытии конкурсного производства; 

3. ААУ ЦФОП АПК; 

4. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

«11» января 2022 года Протокол собрания кредиторов ООО «Машэкс» № 1 от «23» декабря 2021 года приобщен Временным управляющим ФИО2 к материалам Дела № А40-100197/2021. 

«14» января 2022 года Отчет Временного управляющего Должника ФИО2 по результатам проведения процедуры наблюдения был приобщен к материалам Дела № А40-100197/2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25» января 2022 года (резолютивная часть объявлена «20» января 2022 года) по Делу № А40-100197/2021 ООО «Машэкс» признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2. 

«27» января 2022 года Конкурсным управляющим Должника ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 357682 с Отчетом по результатам проведения процедуры наблюдения ООО «Машэкс». 

«28» марта 2022 года Конкурсным управляющим Должника ФИО2 подано Заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой Договора уступки (цессии) от «27» октября 2020 года, заключенного между Должником и ФИО4 

«04» апреля 2022 года Конкурсным управляющим Должника ФИО2 подано Заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования от «25» марта 2021 года, заключенного между Должником и ООО «Машекс-Сервис». 

«05» апреля 2022 года Конкурсным управляющим Должника ФИО2 подано Заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой Мирового соглашения, заключенного между Должником и ООО «СТМ-Воронеж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» июля 2022 года по Делу № А40-100197/2021 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования от «25» марта 2021 года, заключенный между Должником и ООО «Машекс-Сервис», и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» июля 2022 года по Делу № А40-100197/2021 Конкурсному управляющему Должника отказано в признании недействительной сделкой Мирового соглашения, заключенного между Должником и ООО «СТМ-Воронеж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «03» ноября 2022 года по Делу № А40-100197/2021 признан недействительной сделкой Договор уступки (цессии) от «27» октября 2020 года, заключенный между Должником и ФИО4 

Последствия недействительности указанной сделки применены (с учетом нового рассмотрения) Определением Арбитражного суда города Москвы от «09» апреля 2024 года по Делу № А40- 100197/2021. 

«07» ноября 2022 года Конкурсным управляющим Должника ФИО2 подано Заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» декабря 2023 года по Делу № А40-100197/2021 установлено наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 заявление Конкурсного управляющего Должника было оставлено без удовлетворения. 

«11» января 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о взыскании убытков с Конкурсного управляющего Должника ФИО2, обусловленным неподачей Конкурсным управляющим Заявления об оспаривании сделки, заключенной между Должником и ООО «Капп Найлз Руссланд». 

«02» апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением от «26» марта 2024 года о признании несоответствующим закону анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (с ходатайством о назначении экспертизы). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «09» апреля 2024 года по Делу № А40-100197/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Конкурсного управляющего Должника ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «04» июня 2024 года по Делу № А40-100197/2021 Определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено и спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ФИО1 подано заявление о признании несоответствующим закону анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника от 23.12.2021 по следующим основаниям. 

Финансовым управляющим не была определена дата наступления объективного банкротства. 

В силу положений Пленума, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительной финансовое состояние Должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния необходимо исследовать структуру имущества и его формирования, рассчитывать коэффициенты платежеспособности и ликвидности компании за предбанкротный период, а также рассчитывать чистые активы. 

Согласно подготовленному ООО "Инекс" заключению по анализу платежеспособности и оценке признаков объективного банкротства за 2016-2019 год: В течение рассматриваемого периода компания вела непрерывную хозяйственную деятельность; По состоянию на конец 2019 года чистые активы компании составляли 12 млн. руб.; Чистые активы превышают уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период; На последний день анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,15, является хорошим; Положительная динамика рентабельности продаж (+ 11,1 процентных пункта от рентабельности -1%за 2016 год); Положительная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; Абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств; На конец 2019 года получена прибыль от продаж, причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с 2016 годом (+13 883 тыс.руб.); Рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки организации (+3,2 коп. к 10,3 коп. с рубля выручки за 2016 год); Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности соответствует нормативному значению; Чистая прибыль за 2019 год составила 3 550 тыс. руб. 

В подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния данные выводы частично отсутствуют. 

В связи с изложенным, последующее привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего проведения анализа финансовой деятельности является необоснованным. 

Временным управляющим не были учтены финансовые показатели за 2021 год, а также не проанализированы сделки, явившиеся причиной наступления банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что временным управляющим не были соблюдены принципы полноты и достоверности.

В связи с неучетом временным управляющим сделок и финансовых показателей за 2021 год, временный управляющий ненадлежащим образом исследовал финансовые показатели именно в год, когда активы выводились из Общества бывшим руководителем и участником Должника. 

Само по себе отсутствие документации Должника за указанный период, неподача бухгалтерской отчетности в налоговый орган, не является основанием для непроведения анализа в год подачи заявления о признании Должника банкротом. 

Поскольку управляющий не истребовал у бывшего руководителя Должника бухгалтерскую и иную документацию, наличие у него необходимой документации презюмируется. 

Также в анализе отсутствуют сведения о сделках Должника, заключенных в 2019 - 2021-х годах, исполнение которых было для него убыточным и которые явились причиной наступления неплатежеспособности. 

Между тем, в п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, отнесены: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. 

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. 

В качестве источников информации управляющий указал в том числе и на договоры, планы, сметы и калькуляции, при этом, сам анализ сделок отсутствует в заключении временного управляющего, из чего следует вывод о его проведении не в полном объеме, что нарушает п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. 

Временный управляющий не сделал оценки движения денежных средств Должника в анализируемый период. 

Так, временный управляющий в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в качестве подозрительной сделки указал платежи ООО «Машэкс» в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» на сумму 14 281 040,76 руб., совершенные Должником в период декабря 2019 -января 2020 г.

Таким образом, исходя даже из этих отрывочных данных, суд пришел к выводу, что на дату совершения платежей ООО «Машэкс» отвечало признаку платежеспособности, исполняло обязательства в пользу контрагентов. 

В тоже время, дата прекращения платежей Должником в пользу контрагентов (как частичная, так и полная) временным управляющим не установлена. 

Согласно заключению ООО "Инекс", финансовое состояние ООО "Машэкс" на 31.12.2019 лучше финансового состояния половины всех микропредприятий, занимающихся видом деятельности по торговле металлообрабатывающими станками. 

Из указанного следует обоснованный вывод о том, что первые признаки неплатежеспособности у Должника возникли после 31.12.2019. 

Временным управляющим ненадлежащим образом рассчитаны финансовые показатели. 

В частности, в представленном анализе финансового состояния имеются следующие разночтения с заключением, подготовленным ООО "Инекс". 

Подобные разночтения в условиях анализа одних и тех же данных допустить объективно невозможно, что свидетельствует о необходимости проведения повторного анализа финансовой деятельности и о необходимости признания подготовленного временным управляющим недействительным. 

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, определен в статьях 20.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Исходя из вышеперечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обжалующих такие действия (бездействие). 

Как указывалось выше, Заявитель в первую очередь указал на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника от «14» декабря 2021 года (разногласия по коэффициентам абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и рентабельности активов), Временным управляющим не осуществлялись расчеты квартальных показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2021 год, вследствие чего неверно определен период возникновения у Должника признаков неплатежеспособности, а также не проведен анализ убыточных сделок Должника в подлежащий исследованию период. 

В свою очередь обязанности Временного управляющего в деле о банкротстве закреплены в пункте 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому Временный управляющий обязан: - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - проводить анализ финансового состояния должника; - выявлять кредиторов должника; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - уведомлять кредиторов о введении наблюдения; - созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Пунктом 2 этой же статьи закреплена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: - заключение о финансовом состоянии должника; - заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; - обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 этой же статьи). 

Следовательно, основной целью проведения финансово-хозяйственного анализа должника является как сам анализ финансового состояния предприятия и выявление причин возникновения признаков неплатежеспособности, так и определение возможности восстановления платежеспособности должника. 

Также на основании данных финансового анализа кредиторами принимается решение о дальнейшей процедуре в отношении должника, следующей за наблюдением.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от «25» июня 2003 года (далее по тексту – Правила). 

Так, согласно пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Согласно пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий – результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие. 

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При этом Правилами (подпункт «д» пункта 6) установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми (пункт 5 Правил): - в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; - в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; - все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

В рассматриваемом случае Временным управляющим ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Машэкс» представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, в котором указано что анализ проводится на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетные периоды с 31.12.2018 по 31.12.2020 годов, поскольку бухгалтерская отчетность за 2021 год не сдавалась Должником. 

Расчет же оспариваемых ФИО1 показателей и коэффициентов произведен по методике в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Приведены результаты анализа финансового состояния Должника, согласно которым последний является неплатежеспособным, поскольку его активы (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность и прочие) не способны удовлетворить в полном объеме имеющиеся у Должника обязательства. 

В связи со значительным снижением уровня выручки и отрицательных показателей чистой прибыли на конец периода у Должника отсутствуют источники погашения накопившейся задолженности в приемлемые сроки. 

Анализ рентабельности деятельности также показывает отрицательные значения, а анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия в динамике, показывает, что предприятие находится в кризисном состоянии и испытывает недостаток денежных средств. 

Проведен анализ активов и пассивов Должника (включая состав и изменения внеоборотных и оборотных активов), структуры и состава пассивов, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника и его положения на товарных рынках, анализ возможности безубыточной деятельности. 

По итогам проведенного анализа финансового состояния Должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Должника. 

При этом как кредиторы, так и иные заинтересованные лица, присутствующие на собрании кредиторов «23» декабря 2021 года, были ознакомлены с результатами анализа финансового состояния должника, вследствие чего именно кредиторами Должника было принято решение об обращении в суд с Ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства, которое и было удовлетворено судом. 

Кроме того, при рассмотрении судом указанного Ходатайства не поступало каких-либо возражений или несогласия с принятым кредиторами решением, обусловленным оспариваемым Анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также наличием неисполненных обязательств перед самим кредиторами, принимавшими такое решение, то есть лицами, которые заинтересованы в полном погашении задолженности перед ними, но очевидно понимающими невозможность погашения Должником существующей задолженности самостоятельно или с применением иных процедур, предусмотренных статьей 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредиторы и(или) иные заинтересованные лица в случае наличия некорректных или неполных сведений, отраженных в оспариваемом Анализе, или несогласия с указанными в нем выводами, имели возможность самостоятельно ходатайствовать перед арбитражным судом об отложении судебного разбирательства для корректировки анализа финансово-хозяйственной деятельности и(или) о проведении повторного анализа, однако никаких возражений суду представлено не было. 

Также отклонен и довод Заявителя на необходимость расчета квартальных показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника, поскольку в распоряжении Временного управляющего имелась только годовая бухгалтерская отчетность ООО «Машэкс» (квартальные промежуточные балансы отсутствовали, поскольку не велись Должником).

В частности, такое отсутствие квартальных промежуточных балансов обусловлено тем, что с «07» мая 2018 года составление промежуточной отчетности официально перестало быть обязательным для всех организаций на основании Приказа Министерства финансов № 74н от «11» апреля 2018 года. 

Аналогично и уполномоченным органом подтверждено отсутствие у Должника иной бухгалтерской отчетности, за исключением годовой. 

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, который продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Полномочия, предусмотренные статьей 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. 

Учитывая же период осуществления ФИО2, полномочий Временного управляющего Должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен со всеми вышеперечисленными требованиями, исходя из имеющейся годовой отчетности Должника за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 годов и охватывает более чем два года до даты принятия к производству заявления о признании ООО «Машэкс» несостоятельным (банкротом) при том, что срок сдачи отчетности за 2021 год наступил уже после признания Должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в дальнейшем сведения, выявленные в ходе подготовки Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, неоднократно принимались к сведению собраниями кредиторов в течение всей процедуры банкротства. 

В опровержение довода об отсутствии в анализе сведений об убыточных сделках Должника конкурный управляющий пояснил, что именно Конкурсным управляющим ФИО2, подавались заявления о признании недействительных сделок, заключенных между Должником и ООО «СТМ-Воронеж», ООО «Машекс-Сервис» и ФИО4, из которых в отношении ООО «СТМ-Воронеж» было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а сделки с ООО «Машекс-Сервис» и ФИО4 были признаны недействительными и применены соответствующие последствия недействительности в виде взыскания соответствующих сумму денежных средств в конкурсную массу Должника. 

В части же указания ФИО1 на подозрительные платежи Должника в адрес ООО «Капп Найлз Руссланд», то обстоятельства исполнения Должником платежей в адрес указанного лица были предметом проверки Арбитражного суда города Москвы при вынесении Определения от «09» апреля 2024 года по Делу № А40-100197/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с Конкурсного управляющего Должника ФИО2

Иных оснований признания несоответствующим закону Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машэкс», подготовленного Временным управляющим ФИО2, Заявителем не приводится. 

Необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена Заявителем указанием на иные выводы относительно периода возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства. 

Вместе с тем, как ранее указывалось на основании оспариваемого Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машэкс», решение об обращении в арбитражный суд с Ходатайством об открытии в отношении Должника конкурсного производства принималось непосредственно кредиторами, включенными в реестр, на собрании кредиторов «23» декабря 2021 года. 

Более того обстоятельства возникновения у Должника признаков неплатежеспособности неоднократно исследовались Арбитражным судом города Москвы при вынесении Определений по Делу № А40-100197/2021 о признании недействительными сделок Должника от «12» июля 2022 года и от «03» ноября 2022 года и об отказе во взыскании убытков с Конкурсного управляющего ФИО2 от «09» апреля 2024 года. 

Также существенным обстоятельством является и тот факт, что Должник с «20» января 2022 года находится в процедуре конкурсного производства, то есть независимо от выводов, к которым придет эксперт в своем заключении, такое заключение само по себе не повлечет восстановление платежеспособности Должника, равно как и не повлечет установление у Должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел Временный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машэкс», не соответствуют именно действительному состоянию Должника, в материалы Дела Заявителем ФИО1 не представлены.

Факт несогласия с результатами проведенного Временным управляющим ФИО2 Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машэкс» не является основанием для признания действий (бездействий) Временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав Заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключений о наличии признаков банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов Временного управляющего о том, что платежеспособность Должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в объединении обособленных споров в одно производство. В удовлетворении заявления отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от «25» июня 2003 года (далее по тексту – Правила).

Так, согласно пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий – результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а)           статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)           учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)           положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)           отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)           материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)           нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом Правилами (подпункт «д» пункта 6) установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми (пункт 5 Правил):

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а)           подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б)           определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; 

в)           подготовки плана внешнего управления;

г)           подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д)           подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом основной целью проведения финансово-хозяйственного анализа должника является как сам анализ финансового состояния предприятия и выявление причин возникновения признаков неплатежеспособности, так и определение возможности восстановления платежеспособности должника. Также на основании данных финансового анализа кредиторами принимается решение о дальнейшей процедуре в отношении должника, следующей за наблюдением.

Составление промежуточной отчетности перестало быть обязательным для всех организаций на основании Приказа Министерства финансов № 74н от «11» апреля 2018 года, что подтверждено и уполномоченным органом, представившем сведения о наличии у Должника только годовой отчетности за исследуемый Временным управляющим период 2018-2020 годов (бухгалтерская отчетность за 2021 год не сдавалась Должником).

Помимо изложенного разрешая обособленный спор судом первой инстанции было правильно установлено, что решение об обращении с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства принималось кредиторами на собрании «23» декабря 2021 года, то есть лицами, которые более всех заинтересованы в максимально возможном погашении своих требований к Должнику, и именно кредиторы пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Касаемо довода об отсутствии в анализе сведений об убыточных сделках Должника необходимо учитывать, что именно Конкурсным управляющим ФИО2, подавались заявления о признании недействительных сделок, заключенных между Должником и ООО «СТМ-Воронеж», ООО «Машекс-Сервис» и ФИО4, из которых в отношении ООО «СТМ-Воронеж» было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а сделки с ООО «Машекс-Сервис» и ФИО4 были признаны недействительными и применены соответствующие последствия недействительности в виде взыскания соответствующих сумму денежных средств в конкурсную массу Должника.

В части же указания ФИО1 на подозрительные платежи Должника в адрес ООО «Капп Найлз Руссланд», то обстоятельства исполнения Должником платежей в адрес указанного лица были предметом проверки Арбитражного суда города Москвы при вынесении Определения от «09» апреля 2024 года по Делу № А40-100197/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с Конкурсного управляющего Должника ФИО2

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 в своей Жалобе фактически выражает несогласие с результатами проведенного Временным управляющим ФИО2 Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машэкс», что не является основанием для признания действий (бездействий) Временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав Заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключений о наличии признаков банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов Временного управляющего о том, что платежеспособность Должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции исследованы заявленные ФИО1 сделки и правомерно указано, что такие сделки являлись предметом исследования судом в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, каких-либо ссылок или указаний на иные сделки по тексту Апелляционной жалобы Апеллянтом не приводится.

Судом первой инстанции правильно указывается, что заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, вследствие чего, во-первых, с учетом неоднократного исследования возникновения у Должника признаков неплатежеспособности в различных обособленных спорах, во-вторых, с учетом принятия решения о введении процедуры конкурсного производства кредиторами Должника на общем собрании, и, в-третьих, невозможности восстановления платежеспособности Должника заключением эксперта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы же ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции в оспариваемом Определении, а фактически выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Более того – Заявитель как по тексту первоначального Заявления, так и Апелляционной жалобы, фактически указывает на недопустимость привлечений контролирующих Должника лиц, в том числе и самой ФИО1, к субсидиарной ответственности, в связи с перечисленными им недочетами анализа финансовой деятельности Должника, то есть ее действия по настоящему обособленному спору направлены, в первую очередь, на установление преюдициальных обстоятельств, предопределяющих выводы суда по рассмотрению вышеуказанного заявления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов