﻿﻿1120/2019-650646(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13924/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Шевердин А.Л. по доверенности от 14.12.2018  от ответчика (должника): извещен, не явился  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26613/2019) АО "Научно-производственное  объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-13924/2019(судья Данилова  Н.П.), принятое  

по иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск"  к ООО "Трикон-ПМ"  

о взыскании 

установил:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТРИКОН-ПМ" о расторжении договора № 502/42- ЭТП от 12.10.2017, взыскании 322 357,79 руб. упущенной выгоды, 94 727,01 руб.  неустойки.  

Решением суда от 15.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 94 727,01  руб. неустойки, 2 576 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, неполное исследование  

материалов дела, просит решение изменить, расторгнув договор № 502/42-ЭТП от  12.10.2017 в судебном порядке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор № 502/42-ЭТП от 12.10.2017, согласно условиям которого  исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по проектированию,  изготовлению и поставке продукции в соответствии с техническим заданием,  спецификациями № 1 и чертежами, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить  выполненную работу, поставленную продукцию.  

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация с момента ее подписания  сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору до 31  января 2018 года. Поставка продукции осуществляется в соответствии со сроками,  согласованными сторонами в спецификации № 1.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору  определяется на основании протокола закупочной комиссии АО "НПО "ПОИСК"   № 502/42-ЭТП от 28.09.2017 и составляет 302 642,21 руб.  

В соответствии с п. 3.5 договора приемка продукции по качеству и количеству  производится в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и в  порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и   № П-7 от 25.04.1966.  

В соответствии с п. 3.6 договора при наличии отклонений размеров от  требований КД, исполнитель либо согласовывает отклонения с заказчиком, либо  производит необходимую доработку продукции своими силами и за свой счет.  

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение п. 1.3 договора  продукцию до 31.01.2018 до настоящего времени не изготовил и не поставил истцу.  

В связи с отсутствием возможности у ответчика исполнить условия  заключенного договора № 502/42-ЭТП от 12.10.2017 и соответственно поставить  истцу продукцию надлежащего качества, АО "НПО "ПОИСК" 28.11.2018 получил от  другого контрагента (ООО "Самара ЗИМ-инструсмента" коммерческое предложение   № 1371 на изготовление и поставку аналогичной продукции надлежащего качества.  Стоимость товара по коммерческому предложению № 1371 от 28.11.2018 на  изготовление и поставку истцу аналогичной продукции надлежащего качества  составила 625 000 руб.  

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестности  ответчика, истец понес убытки (упущенная выгода) в размере 322 357,79 руб. (625  000 руб. – 302 642,21 руб. = 322 357,79 руб.).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец 12.12.2018 направил в  адрес ответчика претензию № 4234/44-1160/90 от 10.12.2018 и предложил договор   № 502/42-ЭТП от 12.10.2017 расторгнуть и выплатить 322 357,79 руб. убытков  (упущенной выгоды), 94 727,01 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления  продукции.  

28.01.2019 истцу от ответчика поступило письмо № 2 в ответ на претензию с  отказом в удовлетворении, предъявленных истцом претензионных требований.  

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном  претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о  расторжении спорного договора, правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в  одностороннем порядке с уведомлением ответчика.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку законом, в частности  статьей 715 ГК РФ, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки  покупателем в случае существенного нарушения условий договора, учитывая, что  ответчик не исполнил обязанности по поставке, договор № 502/42-ЭТП от 12.10.2017  является расторгнутым с момента получения ООО "ТРИКОН-ПМ" претензии от  10.12.2018.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска АО "НПО  "ПОИСК" в части требований о расторжении договора № 502/42-ЭТП от 12.10.2017 у  суда не имелось.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в частности на решение  арбитражного суда по делу № А56-34656/2019, судом отклоняется как  несостоятельная, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств  каждого конкретного дела, при этом обстоятельства данных дел являются  различными.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что  

принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Материалами дела подтверждается, что заказчик (истец) отказался от  исполнения договора, известив об этом ответчика письмом от 10.12.2018., что  привело к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями,  определенными статьей 715 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд  первой инстанции правомерно заключил о недоказанности истцом понесенных  убытков.  

Так, представленный в материалы дела договор № 97/42-ЭТП от 29.03.2019 с  приложением не может служить доказательством несения убытков, поскольку в нем  не содержится сведений, что истцом поручено ООО "ИФ "Пионер" выполнение  работ, предусмотренных в спецификациях к договору № 502/42-ЭТП от 12.10.2017.  Кроме того, цена договора № 502/42-ЭТП от 12.10.2017 определена посредством  протокола закупочной комиссии, в то время как документов, подтверждающих  определение стоимости работ по договору № 97/42-ЭТП от 29.03.2019 в порядке  закупочной процедуры, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика убытков.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  изготовления продукции исполнителем, заказчик в праве удержать неустойку в  размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.4  договора, размер неустойки за период с 01.02.2018 по 10.12.2018 составил 94  727,01 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции  и признан правильным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен судом и подтверждается материалами дела, указанная сумма  правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2019 по делу № А56-13924/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас