﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3246/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 27/1, офис 32, ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248, далее – ООО «Нет долгов», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее – ООО «Аквион») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Руденко В.Г. с требованием о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР», страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Аквион» Пушина Т.В. по доверенности от 05.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Аквион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника и пропуске срока исковой давности по их оспариванию, а именно договора купли-продажи от 16.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») в отношении жилого дома (кадастровый номер 36:34:010104075:103) с земельным участком (кадастровый номер 36:34:010104074:39), расположенных по адресу: город Воронеж,               улица Механическая, дом 7 (далее – недвижимое имущество), акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком            от 16.07.2015, соглашения о взаимозачете от 16.07.2015, с требованием о взыскании убытков в размере стоимости имущества, отчужденного в пользу ООО «Консалт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 08.04.2019 (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении жалобы ООО «Аквион» отказано.

Определением от 12.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда      от 11.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Руденко В.Г. по неоспариванию сделок должника; с Руденко В.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 990 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно восстановив ООО «Аквион» срок подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий указывает, что он заключал несколько договоров страхования ответственности в разные периоды; апелляционный суд в обжалуемом судебном акте не указал на страховую организацию, которая должна осуществлять страховую выплату в связи со взысканием с него убытков; в период с 31.12.2016 по 30.12.2018 его страховщиком являлось ООО «ЦСО», которое привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции; указанное свидетельствует о необоснованности отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4          статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суд апелляционный инстанции необоснованно удовлетворил жалобу                ООО «Аквион», поскольку в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником срок исковой давности по оспариванию сделок истек; конкурсным кредиторам акционерному обществу «Рост Банк» и публичному акционерному обществу «БИНБАНК» было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

По мнению арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не принял во внимание обстоятельства совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, арбитражный управляющий указал на аффилированность ООО «Аквион» по отношению к бывшему руководителю и участнику должника Ипполитову В.М., 

Отзыв ООО «Аквион» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аквион» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2015 принято заявление о признании ООО «Нет долгов» банкротом, возбуждено производство по делу; определением от введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко В.Г.; определением от 05.08.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Анатолий Николаевич; решением суда от 11.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руденко В.Г.

Апелляционный суд установил, что ООО «Нет долгов» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое отчуждено должником ООО «Консалт» на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2015 (далее – договор купли-продажи) по цене 990 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлена 13.08.2015.

Оплата недвижимого имущества произведена в результате зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи (обязательство ООО «Консалт» по оплате недвижимого имущества) и по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014 (обязательство      ООО «Нет долгов» по оплате услуг), что оформлено актом о взаимозачете      от 16.07.2015.

Указанное недвижимое имущество впоследствии продано                   ООО «Консалт» Брежневу Б.В.

ООО «Консалт» ликвидировано в добровольном порядке 23.05.2018. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руденко В.Г., ООО «Аквион» указало на неправомерность его бездействия по неоспариванию сделок должника, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы                 ООО «Аквион», пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ее обоснованности и наличия условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в      пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установил, что договор купли-продажи заключен между должником и ООО «Консалт» после возбуждения дела о банкротстве, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент отчуждения недвижимого имущества должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате заключения договора купли-продажи и соглашения о взаимозачете обязательств ООО «Консалт» получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014. 

        Судом апелляционной инстанции принял во внимание передачу временным управляющим должником Букиным А.Н. конкурсному управляющему Руденко В.Г. по акту приема-передача от 14.12.2015 финансового анализа состояния должника, ответов регистрирующих органов на запросы о наличии имущества у должника, а также получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности располагал сведениями об отчуждении должником недвижимого имущества, однако не принял меры, направленные на оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу.

Пополнение конкурсной массы за счет возврата недвижимого имущества стало невозможным в связи с пропуском срока исковой давности и ликвидацией ООО «Консалт», которому, как установлено апелляционным судом, до прекращения деятельности на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи с их совершением в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник не осуществлял деятельность по продаже недвижимого имущества, отчуждение имущества направлено на исполнение просроченных обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Консалт» (реальность оказания которых также подлежала проверке).

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд, пришел к выводу о высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными при условии своевременного обращения с ним арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности не опровергает правильность выводов апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы на его бездействие. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, и наличия оснований для взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе в результате такого бездействия, в размере стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником. 

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в том, что суд не установил страховую организацию, осуществившую страхование ответственности арбитражного управляющего за спорный период, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Страховые организации привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока ее подачи, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», допущенной судом первой инстанции просрочки опубликования судебного акта на один день и пропуска срока подачи апелляционной жалобы на один день.

  Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А45-3246/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник