ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16956/2019

Дело № А41-9790/17

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-9790/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению товарищества собственников недвижимости «БЕРЕЖОК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-9790/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» к товариществу собственников недвижимости «БЕРЕЖОК» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ТСН «БЕРЕЖОК» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» (ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Бережок» (ТСН «Бережок», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 3 198 442 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-9790/17 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. 

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 198 442 руб. 88 коп. расходов по госпошлине в сумме 38 992 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года по делу № А41-9790/17 решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А41-9790/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-9790/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСН «Бережок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.04.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-9790/17 заявление ТСН «Бережок» о повороте исполнения судебного акта было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что решение об отказе в иске еще не вступило в законную силу. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А41-9790/17 решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года по делу № А41-9790/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставлено в силе. 

13 ноября 2018 ТСН «Бережок» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А41-9790/17. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-9790/17 производство по заявлению ТСН «Бережок» о повороте исполнения судебного акта было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

ТСН «Бережок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20 февраля 2018 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу № А41-9790/17 в удовлетворении заявления ТСН «Бережок» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-9790/17 заявление ТСН «Бережок» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-9790/17 по новым обстоятельствам удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-9790/17 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Как основание пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 г. о повороте исполнения судебного акта по новым обстоятельствам ТСН «Бережок» указывало на то, что 25 октября 2018 года постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление от 29 июня 2018 года Десятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа 25 октября 2018 года, постановление от 29 июня 2018 года Десятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено в силе, решение от 27 февраля 2018 года вступило в законную силу 25 октября 2018 года. Именно с этого момента, начинается течение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам 13.12.2018.

Таким образом, срок, установленный ст. 312 АПК РФ, соблюден ответчиком.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.02.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 отменен судебный акт, на основании которого в рамках настоящего дела судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 3 237 434, 88 руб. и данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Факт взыскания денежных средств по указанному выше исполнительному листу был подтвержден истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2018 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, вынесенное по результатам нового рассмотрения настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В связи с изложенным имеются основания для рассмотрения вопроса о том, возникло ли у ответчика право на возврат всего того, что было взыскано с него в пользу истца по первоначально принятому и впоследствии отмененному судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ). 

В целях реализации указанного права ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с преждевременностью его подачи (до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске). 

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ, не наступили. 

В сложившейся конкретной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует иная возможность разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, нежели пересмотра первоначально поданного заявления по новым обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ. 

Иное означало бы ограничение доступа ответчика к реализации своих прав на возврат денежных средств, взысканных с него в пользу истца по первоначально принятому и впоследствии отмененному решению. 

Указанный вывод согласуется с выводом Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 11.07.2019 по настоящему делу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-9790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков