860/2019-69497(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7159/2019

Дело № А40-116735/14

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Таурус» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018  по делу № А40-116735/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании судебной неустойки с арбитражного управляющего ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таурус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по настоящему делу  ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы  28.03.2015 г. в газете «Коммерсантъ» № 54.  

Определением от 23.05.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «Таурус» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Таурус», конкурсный управляющий утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 в электронном виде поступило  ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения определения суда от 10.11.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  

судебной неустойки с арбитражного управляющего Медведевой М.К. - отказано  полностью.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Таурус» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-116735/14 отменить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Таурус» судебную неустойку в размере 10 000  рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2017 по делу № А40-116735/14.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не  соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические  обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы  материального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018  отсутствуют.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит взыскать с  ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения определения суда от 10.11.2017.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2  состоялась передача бухгалтерской иной документации, печати должника ООО  «Таурус», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 23.11.2017 и не  оспаривается заявителем. Невозможность передачи указанной документации в  трехдневный срок со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2017 обусловлена значительно отдаленностью местонахождений ФИО2  - г. Орел и ФИО3 - г Новокузнецк.  

Судом установлено, что ФИО3 были переданы, все документы,  полученные от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, что  подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из следующего.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на  который ссылается в обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в п. 3  указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта  

по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего  исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в  ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения  определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения  судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате  такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано  не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного  суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  

будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного  постановления от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исковом заявлении должен быть указан, помимо прочего, расчет взыскиваемой или  оспариваемой денежной суммы.  

Из материалов дела следует и как отмечено судом первой инстанции, что  ФИО2 не представлен расчет и правовое обоснование размера взыскиваемой  суммы не представлены документы в обоснование своих требований, не доказана  причинно следственная связь между не передачей документов и деятельностью  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Таурус».  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на  основание своих требований.  

Более того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства   № 62644/18/42016-ИП, возбужденного по инициативе ФИО2 вынесено  постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 о назначении нового  срока исполнения - до 15.12.2018. Таким образом, отсутствует процессуальная  просрочка исполнения в связи с не истечением назначенного срок для такого  исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возложения ответственности в виде неустойки на  ФИО3  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был  приобщен к материалам дела отзыв ответчика, не было проверено получение отзыва  истцом, нарушен основополагающий принцип арбитражного судопроизводства –  состязательность сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции судом  апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный и  основанный на неправильном толковании норм права.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными,  в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах  дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к  отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по  данному делу.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  

правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  арбитражного суда от 21.12.2018 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом норм материального или процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40- 116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Таурус» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев